Дело <....>

23RS0<....>-11

заочное

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2023 года <....>

Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Сапрыкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Гуртовая Л.П. обратилась в суд к ответчику ПАО «ВымпелКом» с исковыми требованиями о защите прав потребителей, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить имеющиеся в товаре гарнитура беспроводная Deppa XAir Bluetooth 5.0 недостатки путём замены товара на аналогичный товар надлежащего качества; взыскать неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки с <....> по <....> включительно в сумме 2 149 рублей 70 копеек; неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1% от стоимости товара, а именно 25 рублей 90 копеек за каждый день просрочки удовлетворения требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков, исчисленную с <....> на дату принятия судебного решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков (25 рублей 90 копеек) с даты вынесения судебного решения до даты фактического его исполнения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в виде юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей; судебные расходы на услуги почтовой связи для отправления ответчику претензионных требований в размере 145 рублей 24 копейки; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что <....> в магазине ответчика по адресу <....>, приобрела гарнитуру беспроводную Deppa XAir Bluetooth 5.0, цвет белый, стоимостью 2 590 рублей, а с учетом скидки стоимость составила 399 рублей. В процессе использования гарнитуры обнаружила, что наушники гарнитуры держат заряд гораздо меньшее время нежели заявлено, постоянно теряют связь со смартфоном, в связи с чем <....> ею в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара в которой, помимо прочего, предложила ответчику при необходимости провести проверку качества товара, а так же потребовала, в случае проведения проверки качества предоставить на период ремонта аналогичный товар. Письмо с претензией было получено ответчиком <....>, однако ответчик на указанную претензию не ответил, проверку качества не организовал, недостатки не устранил, что послужило поводом для обращения в суд с иском о защите прав потребителя.

В судебное заседание истец Гуртовая Л.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, суду представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «ВымпелКом», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, письменный отзыв (возражения) на исковое заявление не представил.

Суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ и с согласия истца, указанного в заявлении, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» от <....> <....> продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч.1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, о замене товара подлежат удовлетворению в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Как установлено в судебном заседании, <....> истец Гуртовая Л.П. в магазине ответчика по адресу: <....>, приобрела гарнитуру беспроводную Deppa XAir Bluetooth 5.0, цвет белый, стоимостью 2 590 рублей, с учетом скидки стоимость составила 399 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <....>.

Как следует из искового заявления, в процессе использования гарнитуры истец обнаружила, что наушники гарнитуры держат заряд гораздо меньшее время нежели заявлено, постоянно теряют связь со смартфоном.

Таким образом, приобретённый истцом товар оказался ненадлежащего качества, затрудняющий и создающий неудобства потребителю использовать его по целевому назначению, в связи с чем истец, основывая свои требования на положениях части 1 статьи 18 Закона о правах потребителей, соблюдая досудебный порядок урегулирования возникшего спора, <....> обратилась к ответчику (продавцу уполномоченной организации) с претензией, в которой просила незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, также предложила при необходимости провести проверку качества товара, а также потребовала, в случае проведения проверки качества предоставить ей на период ремонта аналогичный товар.

Указанная претензия получена ответчиком <....>, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <....>.

На данную претензию ответчик в установленном порядке не ответил.

В целях установления объективности и всесторонности по делу, с учётом возможных разногласий между сторонами по поводу качества проданного товара, по ходатайству истца, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой была назначена эксперту ООО «Гранада».

Согласно выводам заключения эксперта <....> от <....> на момент проведения исследования в беспроводной гарнитуре «Deppa XAir Bluetooth 5.0» имеются дефекты: продолжительность работы не соответствует заявленной, спорадическая потеря связи с подключенным устройством.

Выявленные дефекты являются существенными с технической точки зрения. Выявленные дефекты являются неустранимыми, так как производителем не предусмотрена замена комплектующих и на рынке отсутствуют запасные части под данную гарнитуру. На момент проведения исследования в беспроводной гарнитуре следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Следы механических повреждений на корпусе беспроводной гарнитуры, появление которых характерно при попытках проведения неквалифицированного вскрытия, отсутствуют. Следы разрушения корпусных компонентов и/или изменения геометрической формы отсутствуют. Причиной возникновения недостатка в изделии является установка некачественных комплектующих и аккумуляторных батарей. Ввиду отсутствия каких-либо признаков нарушения потребителем инструкции по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания, выявленные в изделии дефекты являются следствием заводского брака, существенно влияющего на использование изделия по назначению. Представленное изделие является браком завода-изготовителя.

Оценивая представленное экспертом ООО «Гранада» К экспертное заключение судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы экспертом производился осмотр товара. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется. Представленное суду экспертное заключение соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и иными нормативными документами, указанными в заключении, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела судом не установлено.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает, что истец полностью доказал законность и обоснованность своих исковых требований, при этом указанные доказательства, во всей их совокупности, исследованы судом в ходе судебного заседания на предмет допустимости, достоверности, достаточности, и сомнений у суда не вызывают.

Ответчик не опроверг доводы истца о неисполнении в добровольном порядке требований потребителя, что дополнительно подтверждает законность и обоснованность исковых требований. Обратного суду не представлено.

Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных ст. 20, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», судом не установлено.

Поскольку п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), возложена на последнего, именно ответчик должен был доказывать свою невиновность.

Несмотря на то, что на основании абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ответчик был обязан в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет, такая экспертиза произведена им не была.

Следовательно, ПАО «ВымпелКом», как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, а также необоснованно уклонившись от удовлетворения требований потребителя, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истец Гуртовая Л.П. в течение 15 дней со дня обнаружения недостатков товара потребовала незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, направив в адрес ответчика претензию, которая была проигнорирована ответчиком.

После ознакомления с результатами судебной товароведческой экспертизы, по результатам производства которой выявленные истцом недостатки товара подтверждены экспертом в ходе экспертного исследования как недостатки, появившиеся до передачи истцу товара, при этом установившей, что устранение недостатков товара путём ремонта не представляется возможным, истцом были уточнены исковые требования в части способа устранения недостатков товара путём замены товара на аналогичный товар надлежащего качества.

С учетом установленных обстоятельств дела, а также выводов судебной экспертизы, суд полагает уточненные исковые требования обоснованными, нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 в части обязания ответчика безвозмездно устранить имеющиеся в товаре недостатки путём замены товара - гарнитура беспроводная Deppa XAir Bluetooth 5.0 на аналогичный товар надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Правительства РФ от <....> <....> «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Довод представителя истца о том, что расчет неустойки следует производить от действительной стоимости товара, без учета скидок принимается судом, так как в материалах дела представлен ценник товара с ценой товара указанной продавцом 2 590 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки с <....> по <....> включительно в сумме 2 149 рублей 70 копеек, неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 1% (один процент) от стоимости товара, а именно 25 рублей 90 копеек за каждый день просрочки удовлетворения требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков, исчисленную с <....> на дату принятия судебного решения, а так же неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков (25 рублей 90 копеек) с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения, суд исходит из того, что требование о замене товара было заявлено в уточненном исковом заявлении и не исполнено ответчиком в срок, установленный законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период начисления и размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следует исчислять с момента истечения семидневного срока после предъявления требования о замене товара, а именно со <....> (дата получения уточненного иска – <....>, почтовый идентификатор 35290085085481), таким образом, размер неустойки на дату принятия настоящего решения составляет 699 рублей 30 копеек (2590х1%х27дн).

При этом суд учитывает, что неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд находит подлежащей взысканию заявленную истцом неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований о замене товара, с даты принятия настоящего решения и производить такое взыскание до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований об устранении недостатков в товаре, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 849 рублей 65 копеек (699,30 +5000) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленного суду соглашения об оказании юридической помощи от <....> и расписки от <....>, истец Гуртовая Л.П. оплатила 10 000 руб. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления.

По мнению суда, в данном случае, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по представленному соглашению.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 145 рублей 24 копейки в виду того, что целесообразность в несении данных расходов отсутствовала, поскольку действующим гражданским законодательством Российской Федерации данная категория споров не входит в перечень обязательного досудебного урегулирования возникшего спора путём соблюдения претензионного порядка.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 000 руб., из которых 400 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и 600 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера (устранение недостатка товара и компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», ОГРН <***>, ИНН <***> заменить принадлежащую ФИО1 гарнитуру беспроводную Deppa XAir Bluetooth 5.0 на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, <....> года рождения, паспорт <...> неустойку за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков в размере 699 (шестьсот девяносто девять) рублей 30 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 849 (две тысячи восемьсот сорок девять) рублей 65 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, <....> года рождения, паспорт <...> неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о замене товара в размере 25 рублей 90 копеек, с даты принятия настоящего решения до момента фактического исполнения обязательства.

Возложить на ФИО1, <....> года рождения, паспорт <...> передать публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», ОГРН <***>, ИНН <***> гарнитуру беспроводную Deppa XAir Bluetooth 5.0, а на публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», ОГРН <***>, ИНН <***> обязанность принять за свой счет указанную беспроводную гарнитуру.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решение изготовлено <....>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <....>вой суд через Армавирский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Запорожец