дело № 2-2977/2022
56RS0009-01-2022-003595-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,
при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гумировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возмещении убытков, неустойки, комменсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ», в обоснование которого указал, что 28.04.2018, истец купил в АО «Лада - Сервис» новый автомобиль VIN двигатель , кузов № стоимостью 607 400 рублей. Однако автомобиль оказался с производственными существенными недостатками.
23.11.2021 по требованию АО «АВТОВАЗ» автомобиль передан в АО «Лада – Сервис». Ответчик, по мнению истца, целенаправленно затягивал процесс.
27.12.2021 истцом в адрес АО «АВТОВАЗ» была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, уплаченных потребителем процентов и иных платежей по договору кредита, полиса КАСКО, уплате неустойки, всего в размере 148 673 рубля 16 копеек.
28.01.2022 АО «АВТОВАЗ» уведомил истца о частичном удовлетворении его требований, 03.02.2022 была выплачена сумма в размере 57 957 рублей 74 копейки. Однако, требования истца о выплате неустойки ответчик проигнорировал.
Всего истец определяет сумму понесенных им убытков в размере 199 823 рубля 16 копеек, сумму неустойки начисленной за пределами периода моратория с 07.01.2021 по 15.10.2021 в размере 2 594 рубля 118 копеек, в период с 21.01.2021 по 01.04.2022 в размере 955 рублей 430 копеек, указывает, что возможно снижение размера до стоимости автомобиля аналогичной комплектации опубликованной на сайте производителя – 1 364 900 рублей.
В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать сумму, уплаченную за пользование кредитом в размере 49 985 рублей 99 копеек, убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 149 837 рублей 17 копеек, неустойку в размере 2 594 118 рублей, неустойку в размере 955 430 рублей, и до даты фактического исполнения решения суда (за период до введения моратория, и в случае, если на дату снятия моратория требования не будут исполнены), компенсацию морального вреда в размере 1 364 900 рублей. Просил суд учесть в зачет исковых требований выплаченную ответчиком 03.02.2022 сумму в размере 57 957 рублей 74 копейки.
Истец ФИО1, представитель ответчик АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» представил в материалы дела письменное возражение на иск, согласно которому указывает, что из заявленной суммы убытков истца обоснованной является лишь 23 788 рублей 57 копеек. Заявили так же о применении последствий моратория, а так же положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки. Ссылались на злоупотребление правом со стороны истца.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в письменном отзыве на иск указал и дал заключение, что требования иска законны и обоснованы, подлежат удовлетворению частично, с учетом разумности и справедливости, так же в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 к АО «Автоваз» о расторжении договора, взыскании суммы уплаченной за автомобиль, взыскании разницы между ценой товара и аналогичным товаром, и обязании ответчика по принятию автомобиля ненадлежащего качества в связи с его возвратом, взыскании штрафа – удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли - продажи автомобиля транспортного средства VIN двигатель , кузов № стоимостью 607400 рублей от 28.04.2018 , заключенный между ФИО1 и АО «Лада - Сервис».
Взыскана с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы оплаченную стоимость за указанный автомобиль по данному договору купли-продажи в размере 763 900 рублей; штраф за нарушение прав потребителей в сумме 100 000 рублей, взыскать разницу между ценой товара, установленной договором от 28.04.2018 и текущей ценой аналогичного автомобиля в размере 18 000 рублей, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой стоимости разборочно-сборочных, дефектовочных и диагностических работ на базе сертифицированной СТО при проведении судебной автотехнической экспертизы, в размере 3 691 руб.
На АО «Автоваз» возложена обязанность письменно сообщить ФИО1 о времени и месте передачи автомобиля в порядке возврата товара ненадлежащего качества - автомобиля VIN двигатель , кузов № .
На ФИО1 возложена обязанность передать АО «Автоваз», в порядке возврата товара ненадлежащего качества - автомобиль ,VIN двигатель , кузов № .
С АО «Автоваз» взыскано в пользу эксперта индивидуального предпринимателя 6. - стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек.
С АО «Автоваз» взыскано в доход государства государственную пошлина в размере 11839 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 сентября 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2020 года отменено в части расторжения договора купли-продажи от 28 апреля 2018 года.
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2020 года изменено в части размера взысканных денежных сумм в счет возврата уплаченной за товар суммы, суммы разницы между ценой автомобиля, государственной пошлины.
Взыскана с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной за автомобиль сумма 554 467 рублей 50 копеек, в счет возмещения разницы между ценой автомобиля в размере 156 500 рублей.
Взыскана с АО «Автоваз» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственная пошлина в размере 10 346 рублей 50 копеек.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Автоваз» - без удовлетворения.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает, что в ходе рассмотрения дела им ранее не были заявлены такие требования как возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, возмещение уплаченных процентов по договору потребительского кредита, взыскание неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара, а так же компенсация морального вреда.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).
Поскольку приобретенный истцом ФИО1 автомобиль является некачественным товаром, то на основании пункта 5 статьи 24 указанного выше Закона сумма убытков подлежит взысканию с ответчика.
Обстоятельства наличия производственных недостатков спорного автомобиля судом ранее были проверены и установлены, тем самым был установлен факт ненадлежащего качества переданного истцу ФИО1 автомобиля.
Таким образом, специальной нормой статьей 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на возмещение платы за предоставление кредита; уплаченных по договору потребительского кредита процентов.
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.
При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.
Исходя из изложенного, все расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, должны быть возмещены, поскольку относятся к убыткам.
Так судом установлено, что 27.12.2021 истец ФИО1 направил в адрес ответчика АО «АВТОВАЗ» претензию с требованием о возмещении убытков, уплаченных процентов по кредиту и иных платежей по договору, а так же уплате неустойки.
28.01.2022 истец ФИО1 получил смс уведомление от АО «АВТОВАЗ» о частичном исполнении его требований, указав, что из заявленной суммы в размере 148 673 рубля выплатил сумму в размере 57 957 рублей 74 копейки.
03.02.2022 денежные средств в размере 57 957 рублей 74 копейки поступили на счет истца. Неустойка выплачена не была.
Вместе с тем, установлено, что всего истец ФИО1 понес убытков на сумму 199 823 рубля 16 копеек, а именно:
1) проценты по кредиту в сумме 25 043 рубля 99 копеек. Так, установлено, что на приобретение указанного автомобиля, истцом в банке ВТБ был получен целевой потребительский кредит от 28.04.2018 . На дату обращения в суд, истец выплатил сумму кредита, а также денежные средства за пользование предоставленным кредитом.
2) оплата полиса КАСКО, в сумме 24 942 рубля. Так, установлено, что истцом был оформлен указанный полис серия в ПАО Росгосстрах, который в соответствии с п.9 кредитного договора от 28.04.2018 за является неотъемлемой его частью.
Таким образом, оформление и оплата данного плиса являлось обязательным для истца, что опровергает доводов ответчика в данной части.
Итого сумма 49 985 рублей 99 копеек.
Кроме того, на автомобиль было установлено дополнительное оборудование, которое стало его неотъемлемой частью и было передано АО «АВТОВАЗ» в составе автомобиля:
1) Газобаллонное оборудование стоимостью 30 000 рублей
2) Защитная сетка в передний бампер стоимостью 3 000 рублей
3) Дневные ходовые огни стоимостью 1 500 рублей
4) Оплетка руля стоимостью 1 500 рублей
5) Почтовые расходы в размере 4 187 рублей 17 копеек.
6) Оплата хранения неисправного автомобиля с 17.04.2020 по 23.11.2021, ежемесячно по 3000 рублей, 20 полных месяцев итого 60 000 рублей.
7) Устранение недостатков автомобиля за счет средств истца: замена ГБЦ в размере 25 500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ
8) Ремонт ЛКП (покраска) в размере 24 150 рублей, что подтверждается заказ – нарядом от 24.08.2019.
Дополнительное оборудование и все вышеуказанное приобретались истцом ФИО1 для спорного автомобиля, истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.
Итого установлена и документально подтверждена сумма в размере 49 650 рублей.
49 985 рублей 99 копеек + 49 650 рублей = 199 823 рубля 16 копеек - общая сумма убытков, понесенных истцом, что включает в себя и проценты по потребительскому кредиту. Так как не представляется установить в счет, каких именно убытков АО «АВТОВАЗ» возместил сумму истцу 57 957 рублей 74 копейки, суд приходит к выводу о сложении всех убытков, и вычитании их них уплаченной суммы.
За минусом выплаченной истцу суммы добровольно АО «АВТОВАЗ» в размере 57 957 рублей 74 копейки, = 141 865 рублей 42 копейки, которая подлежит возмещению в качестве убытков, причиненных ФИО1 вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также в счет возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется нормой пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей является обоснованным.
Согласно указанной правовой норме за нарушение предусмотренных статьей 22 того же закона сроков, а именно, десятидневного срока удовлетворения продавцом требования потребителя о возмещении убытков, причиненных последнему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (размера возмещения убытков).
Истцом приведен расчет с 17.04.2020 (дата выхода в просрочку по истечении 10 дневного срока после получения претензии от 02.04.2020) по 15.10.2021, что составит 547 дней. Расчет следующий: стоимость аналогичного автомобиля на дату исполнения обязательства 919 000 рублей * 1% неустойки * 547 дней просрочки = 5 031 853 рубля.
Кроме того, истец указывает, что в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 постановлением Правительства РФ был введен мораторий, который распространял свое действие на начисление неустоек, в перечень предприятий входило АО «АВТОВАЗ».
Таким образом, с учетом периода моратория, расчет производится за его пределами с 07.012.201 по 15.10.2021, что составит 282 дня. Расчет следующий: стоимость аналогичного автомобиля на дату исполнения обязательства 919 000 рублей * 1% неустойки * 282 дня просрочки = 2 594 118 рублей.
Суд считает, что расчет неустойки истцом произведен, верно.
При этом, с учетом ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГПК РФ с учетом всех обстоятельств дела, в том числе факта выполнения требований потребителя, периода просрочки, несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 140 000 рублей. Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая с учетом заявленного ответчиком ходатайства размер неустойки до 140 000 рублей, суд учел объем исполненных продавцом обязательств в добровольном порядке, период просрочки обязательства, в связи, с чем правомерно посчитал указанный размер достаточным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, суд приходит к вводу об удовлетворении требований истца и в части взыскания неустойки за невыполнение требований о возмещении убытков, претензия от 27.12.2021.
Период просрочки с 21.01.2022 (дата выхода в просрочку по истечении 10 дневного срока после получения претензии от 27.12.2021), за минусом действия моратория с 01.04.2022 по 21.01.2022, то есть до 01.04.2022 = 70 дней просрочки, с учетом стоимости аналогичного автомобиля в данный период 1 364 900 рублей.
Расчет, следующий 1 364 900 рублей * 1 % неустойки * 70 дней просрочки = 955 430 рублей, которая подлежит взысканию с АО «АВТОВАЗ».
Суд приходит к выводу, что уменьшению данная сумма неустойки не подлежит, и подлежит начислению за каждый день просрочки далее со дня окончания действия моратория до фактического исполнения решения суда.
В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиками обязанности по возврату денежных средств, истец претерпевал нравственные страдания, не имел возможности распоряжения своей заработной платой, не имел возможности обеспечить достойный уровень жизни из за понесенных трат, а так же с учетом указания истца на необходимость покупки автомобиля для обеспечения достойного уровня жизни больной свекрови, инвалида 1 группы, и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму всего в размере 5 000 рублей.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 141 865 рублей 42 копейки, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате автомобиля ненадлежащего качества в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период времени до введения моратория в размере 955 430 рублей, далее со дня окончания моратория взыскивать неустойку в размере 1 % от суммы 1 364 900 рублей до даты фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья подпись Е.М. Черномырдина
Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2022 года.
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2977/2022