К делу № 2-2159/2022

УИД 23RS0021-01-2022-003131-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 21 декабря 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 и к потребителю финансовой услуги ФИО4 об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №,

установил:

САО «ВСК», в лице представителя по доверенности ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 и к потребителю финансовой услуги ФИО4 об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» (далее так же - страховщик, финансовая организация) неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 96 000 рублей.

Заявитель считает решение незаконным, в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Заявитель полагает, что ранее вынесено судебное решение, которым был разрешен вопрос о взыскании неустойки. Так решением <адрес> по иску ФИО4 с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, при этом суд не указан период взыскания неустойки. Заявитель указывает, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен сумме основного долга в размере 400 000 рублей, так как сумма взысканной неустойки составляет 96 000 рублей, при этом ранее решением суда со страховщика взыскана неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, что в сумме составляет 476 000 рублей. Таким образом, заявитель полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Заявитель обращает внимание суда на Обзор судебной практики Президиума Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ставка рефинансирования является критерием соразмерности неустойки и штрафа.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить либо изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), снизив размер взысканной неустойки.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён должным образом, заявленные требования содержат просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения извещалось должным образом, в суд предоставлены возражения на заявление, в которых финансовый уполномоченный просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом по месту проживания, согласно материалам дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил, ходатайств об отложении в суд не направил, возражение по заявлению не представил.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения дела, процессуального права на участие в судебном заседании, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО1 управлявшим транспортным средством № государственный регистрационный номер №, был причинён вред транспортному средству №, государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО2 под управлением ФИО4, при этом так же причинен вред имуществу ФИО4 – <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО серия №).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (договор ОСАГО серия №).

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда его имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр имущества ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, причиненные имуществу ФИО4, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика поступила претензия от ФИО4 с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» письмом уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № ФИО4 отказано в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнении решения суда САО «ВСК» выплатило ФИО4 сумму в размере 786 000 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия от ФИО4 с требованием о выплате неустойки в размере 150 000 рублей, на которую от страховщика ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному, при рассмотрении которого страховая компания была лишена права доказывать несоразмерность неустойки, поскольку её уменьшение по ст. 333 ГК РФ входит только в компетенцию суда.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного от № № требования ФИО4 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок предусмотренный законом, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Суд, разрешая требование заявителя о вынесении ранее судебного решения, которым был разрешен вопрос о взыскании неустойки, приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования, приведенная норма права ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка. Суд так же учитывает, что штраф в данном случае не относится ни к неустойке, определяемой в виде пени, ни к сумме финансовой санкции.

Заявителем не оспаривается, что в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к САО «ВСК», рассмотренного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца присуждена ко взысканию неустойка на момент вынесения решения суда в размере 250 000 рублей. Оспариваемым решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за другой период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 рублей, таким образом, общий размер взысканной неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит 400 000 рублей.

Таким образом, указанный довод заявителя не может быть принят судом в качестве основания к отмене либо изменению решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 является законным, обоснованным, принятым в строгом соответствии с материальными нормами права, оснований по его отмене у суда не имеется.

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа, допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера является допустимым.

На основании пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам с защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Суд, проанализировав в совокупности материалы дела, принимая во внимание, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено финансовой организацией только ДД.ММ.ГГГГ, учитывая установленный факт нарушения страховщиком положений действующего законодательства, размер несвоевременно исполненных обязательств – 400 000 рублей, приходит к выводу, что размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 и к потребителю финансовой услуги ФИО4 об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.