Дело № 5-5/2023 (5-774/2022)
УИД №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
(резолютивная часть объявлена 15.03.2023)
г.Пермь 17.03.2023
Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при составлении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - публичного акционерного общества «Т Плюс», - ФИО1, потерпевшего С., представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее по тексту сокращенное наименование - ПАО «Т Плюс»), <адрес>
установила:
05.12.2022 старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы г.Перми по Кировскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю – государственным инспектором г.Перми по пожарному надзору возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Т Плюс».
Согласно протоколу об административном правонарушении, 21.06.2022 в 09 час. 45 мин. из ожогового отделения ГБУЗ ПК «.......» поступило сообщение о том, что к ним обратились работники Пермского филиала ПАО «Т Плюс» С. с ....... и С.1. – с ....... Причиной получения травмы указанными лицами при возникновении пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при проведении технологического процесса производства в помещении Пермского филиала юридического лица по <адрес>, а именно: пп. 1.4.1.1-1.4.1.5 Инструкции от 24.05.2022 № по обслуживанию котла типа ТГМ-84.
Таким образом, ПАО «Т Плюс» допущено нарушение требований п. 121 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.
Законный представитель общества – генеральный директор ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлено.
Судья, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие законного представителя ПАО «Т Плюс».
Защитник общества ФИО1 вину общества во вменяемом правонарушении не признал, сославшись на то, что административный орган, в нарушение требований статьи 24.1 и 26.1 КоАП РФ, делая выводы о виновности общества, не проверил и не дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела и привлечения общества к административной ответственности. Со стороны ПАО «Т Плюс» приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности. Инструкция от 24.05.2022 № по обслуживанию котла типа ТГМ-84 разработана специально для должностных лиц и работников общества, следовательно, юридическое лицо не могло её нарушить. Пункты 1.4.1.1-1.4.1.5 Инструкции от 24.05.2022 регламентируют стадию процесса, применимы только к самим работникам, которые определяют порядок и последовательность действий. Вменяемое нарушение является грубой халатностью работников С. и С.1. В протоколе об административном правонарушении не указано, в чем конкретно выразилась вина юридического лица. Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Т Плюс» прекратить на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, в случае признания юридического лица виновным - рассмотреть возможность применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Финансовое положение юридического лица защитнику неизвестно.
Потерпевший С. показал, что до рассматриваемых событий работал на ТЭЦ-№ в должности старшего машиниста котельного оборудования 7 разряда котлотурбинного цеха. В его должностные обязанности входило: обслуживание, осмотр и эксплуатация котельного оборудования, о чем он ежемесячно проходил инструктаж. В ночь с 20.06.2022 на 21.06.2022 произошла аварийная остановка котла, после осмотра которого начальник смены К. дал ему команду подготовить котел к растопке. Порядок розжига определен Инструкцией № по обслуживанию котла типа ТГМ-84. Во время розжига, который производили он и машинист-обходчик по котельному оборудованию С.1., произошел пламенный выхлоп с выходом наружу. Сама по себе последовательность розжига горелки, предусмотренная разработанной Инструкцией, им соблюдена, однако была проведена операция по розжигу горелки №, а не горелок №, как указано в Инструкции. Кроме того, признал, что им не была соблюдена Инструкция по охране труда, согласно которой он должен был осуществлять розжиг котла в специальной одежде (куртка, на руках - рукавицы), однако вышел на розжиг котла в футболке с коротким рукавом и в рукавицах, на лице средств индивидуальной защиты не было. В результате выхода пламени у него были повреждены рука, лицо, шея, у С.1. пострадало лицо. Их госпитализировали в больницу, где ему диагностировали .......
Потерпевший С.1. в судебных заседаниях (01.02.2023, 28.02.2023) показал, что работает машинистом-обходчиком по котельному оборудованию котлотурбинного цеха ПАО «Т Плюс» по <адрес>. Согласно должностной инструкции, при выполнении должностных обязанностей подчиняется, в том числе, старшему машинисту. В ночь с 20.06.2022 на 21.06.2022 при розжиге котла после того, как С. засунул факел в топку котла, он должен был открыть газовую задвижку по команде последнего. Выполнив все необходимые мероприятия, С. подал команду, он открыл газовую задвижку, произошел выход пламени, их обожгло. У него пострадало лицо, были ........ Ранее при растопке котла выполнял идентичные действия, при этом несчастных случаев не было.
Допрошенный в качестве свидетеля Б. показал, что работает на ТЭЦ-№ в должности заместителя главного инженера по эксплуатации. В ночь с 20.06.2022 на 21.06.2022 ему позвонил начальник станции К.1. и сообщил, что произошла аварийная остановка котла, после проверки которого и повторной растопке пострадали сотрудники С. и С.1. Начальником смены КТЦ каждый раз при растопке котла, персоналу, ответственному за растопку, проводится инструктаж, о чем заносятся сведения в растопочную карту оборудования, после чего подается команда на растопку и сотрудники приступают к растопке. Он входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая, в ходе которого было установлено нарушение сотрудниками пунктов 1.4.1.1-1.4.1.5 Инструкции № по обслуживанию котла типа ТГМ-84.
Свидетель Е. показал, что работает на ТЭЦ-№ в должности начальника котлотурбинного цеха, в его обязанности входит организация и функционирование подразделения станции. В ночь с 20.06.2022 на 21.06.2022 при розжиге горелки котла произошел пламенный выход через отверстия горелочных устройств, в результате чего получили ожоги два сотрудника, находящиеся в его подчинении. Аварийные остановки котла происходят штатно. Растопка котла - штатная процедура, описана во всех Инструкциях. Перед розжигом котла проводится стажировка, дублирование на рабочем месте, затем допуск к самостоятельной работе. Кроме этого, ежемесячно проводятся инструктажи по пожарной безопасности и охране труда, ежегодно - проверка знаний. Инструктаж проводится перед самим розжигом горелок.
Допрошенный в качестве свидетеля технический директор, главный инженер ТЭЦ-№ - С.2. показал, что в ночь с 20.06.2022 на 21.06.2022 при растопке энергетического котла № произошел несчастный случай со старшим машинистом С. и машинистом-обходчиком С.1., которые по распоряжению начальника смены КТЦ выполняли операции по розжигу агрегата. Приказом станции была назначена проверка по расследованию данного несчастного случая, в рамках которой были опрошены потерпевшие, изучены видеозаписи с камер наблюдения, установленные на щите наблюдения, подробно изучены Инструкции по обслуживанию котла типа ТГМ-84, в которых четко прописан порядок действий работников, поскольку, в случае нарушения порядка действий любое нарушение может привести к нарушению технологического процесса. По результатам проверки комиссией, председателем которой он являлся, составлены акты о несчастном случае на производстве, установлено нарушение работником С. пп. 1.4.1.1-1.4.1.5 Инструкции № по обслуживанию котла ТГМ-84, в действиях С.1. - нарушений не усмотрено. Указанными пунктами Инструкции предусмотрен четкий порядок растопки котла, при этом должна соблюдаться строгая последовательность выполнения операций по розжигу горелок. Горелки установлены в трех ярусах: нижнем, который является растопочным, среднем и верхнем. Согласно инструкции, растопку котлоагрегата сотрудники должны были начать с нижнего яруса, в котором расположены горелки №, но, как было установлено при расследовании несчастного случая, С. и С.1. направились в котельное отделение для розжига горелок № (средний ярус). В результате неправильных действий сотрудников филиала произошел выброс пламени из открытой «гляделки», при этом должна была производиться регулировка по месту подачи воздуха в горелку, однако, старшим машинистом С. это не было выполнено. Считает, что все требования пожарного законодательства со стороны юридического лица выполнены в полном объеме - каждый месяц, согласно утвержденному плану, проводятся инструктажи (для каждой должности отдельно); со стороны руководства ведется контроль по проведению данных инструктажей - проверяются журналы, ежемесячно проводятся дни охраны труда, проверяется выполнение всех мероприятий, все отражается в журналах, приказах, составляются акты. Полагает, что эти меры являются исчерпывающими и достаточными. Вины юридического лица в произошедшем несчастном случае нет, вина полностью сотрудников предприятия, которые нарушили правила охраны труда, должностные инструкции, инструкцию по обслуживанию котла.
Представитель административного органа ФИО2 на привлечении юридического лица к административной ответственности настаивал, указав на отсутствие контроля со стороны юридического лица за соблюдением требований правил пожарной безопасности при проведении технологического процесса производства.
Выслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.
Положениями части 6 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.
На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее также - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Как следует из статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее также - Правила противопожарного режима), которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1).
Согласно требованиям пункта 121 Правил противопожарного режима технологические процессы проводятся в соответствии с регламентами, правилами технической эксплуатации и другой утвержденной в установленном порядке технической и эксплуатационной документацией, а оборудование, предназначенное для использования пожароопасных и пожаровзрывоопасных веществ и материалов, должно соответствовать технической документации изготовителя.
Из материалов дела следует, что главным инженером Пермской ТЭЦ-№ утверждена Инструкция от 24.05.2022 № по обслуживанию котла типа ТГМ-84 ст. №
Согласно абз. 1-4 Инструкции: растопку котла необходимо производить попарным включением горелок нижнего яруса № и № и № и № непосредственно после вентиляции дутьевых вентиляторов и РВВ. Интервал включения – 30 мин. Подача воздуха на горелки № и №, № и № остается без изменения. Зажечь горелки № и №, при этом:
- при розжиге факела давление воздуха снизить до 40-50 мм в. ст. на К-1,3 (п. 1.4.1.1),
- зажечь запальный факел и ввести его к устью горелки на котле №, котлы № и № растапливаются с помощью ЗЗУ, продуть газом участок от задвижки до крана горелки через свечу безопасности и закрыть её, закрыть задвижку и открыть газовый кран горелки котла № (п. 1.4.1.2),
- включить привод горелочного устройства (п. 1.4.1.3),
- приоткрыть задвижку на газопроводе перед включаемой горелкой К-1 (п. 1.4.1.4),
- отрегулировать горение так, чтобы факел был устойчивым и отжат от настенного пароперегревателя (п. 1.4.1.5) и т.д.
21.06.2022 в 05:00 час. при работе (розжиге) с котлом типа ТГМ-84 ст. №, во время которой произошел выброс пламени через открытую крышку растопочного отверстия, старший машинист котельного оборудования С. и машинист-обходчик по котельному оборудованию С.1. получили термические ожоги I-II степени, что установлено из медицинских справок ГБУЗ ПК «.......».
В ходе осмотра места происшествия установлено, что зона очага возгорания (воспламенения) располагалась на 1-ом этаже в здании цеха, в помещении газотурбинных котлов.
Согласно выводов эксперта от 21.11.2022 №, у С.1., по данным медицинских документов, имелись ......., которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от воздействия открытого пламени, возможно в заявленный срок. Данные повреждения согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 21 дня.
У С., исходя из выводов эксперта от 21.11.2022 №, согласно данным медицинских документов, имелись ......., которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от воздействия открытого пламени, возможно в заявленный срок, которые согласно п. 8.1 приведенных выше Медицинских критериев квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 21 дня.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом № об административном правонарушении от 16.12.2022 (л.д. 10-11), объяснениями потерпевшего С.1. (л.д. 14), объяснениями потерпевшего С. (л.д. 15), актами № о несчастном случае на производстве (л.д. 16-17, 18-19), должностной инструкцией старшего машиниста котельного оборудования 7 разряда котлотурбинного цеха (л.д. 20-30), Инструкцией от 24.05.2022 № по обслуживанию котла типа ТГМ-84 ст. № (л.д. 31-46), должностной инструкцией машиниста-обходчика по котельному оборудованию 5-го разряда котлотурбинного цеха (л.д. 49-55), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2022 № (л.д. 56-57), заключением эксперта от 21.11.2022 № в отношении С.1. (л.д. 66-68), копиями медицинских документов на С.1. (л.д. 69-77), заключением эксперта от 21.11.2022 № в отношении С. (л.д. 80-81), копиями медицинских документов на него (л.д. 82-90), видеозаписью, протоколами опросов при несчастном случае С.3., К., С. и С.1., а также иными материалами дела.
Приведенные доказательства являются последовательными и согласуются между собой, являются достаточными для рассмотрения дела по существу, признаются достоверными относительно события административного правонарушения и имеют доказательственную силу по делу, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, какие-либо противоречия, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми, отсутствуют.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения.
Характер телесных повреждений и тяжесть вреда, причиненного здоровью обоих потерпевших, установлена судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, подготовку и значительный стаж работы в соответствующей области деятельности, до проведения экспертных исследований эксперт был предупрежден об уголовной и административной ответственности за дачу ложного заключения (ст. 307 УК РФ, ст. 17.9 КоАП РФ). Наличие противоречий или не исследованных вопросов, по которым не постановлены ответы, указывающих на неполноту либо необъективный подход к экспертным исследованиям при даче заключений, не установлено. В обоих заключениях указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы на основании исследования обстоятельств по делу, и сделаны выводы, отвечающие требованиям полноты и однозначности. Выводы эксперта в обоих заключениях никаких сомнений не вызывают.
Сведений о получении потерпевшими травм в виде термических ожогов, указанных в медицинских документах и заключениях эксперта, при иных обстоятельствах, не представлено.
Таким образом, судья считает установленным и доказанным, что нарушение технологического процесса производства в помещении Пермского филиала юридического лица по <адрес> явилось причиной возгорания (воспламенения), в результате которого работникам предприятия С.1. и С. был причинен легкий вред здоровью.
Исходя из установленных обстоятельств дела, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области пожарной безопасности, судья квалифицирует действия ПАО «Т Плюс» по части 6 статьи 20.4 названного Кодекса – как нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и причинение легкого вреда здоровью человека.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.
Само по себе отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на то, что возгорание повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевших не свидетельствует о существенном нарушении требований, предъявляемых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к составлению такого протокола, не влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку в ходе рассмотрения дела все признаки объективной стороны состава правонарушения, необходимые для квалификации действий ПАО «Т Плюс» по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены.
Доводы стороны защиты о том, что ПАО «Т Плюс» приняло все меры по соблюдению требований пожарной безопасности, в т.ч. по обеспечению безопасной работы рабочих на объекте, а ответственность за вмененное правонарушение лежит на работниках, нарушивших, в том числе положения Инструкции от 24.05.2022 №К по обслуживанию котла типа ТГМ-84, признаются неубедительными.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Представленные ПАО «Т Плюс» доказательства: общая инструкция о мерах пожарной безопасности для Пермской ТЭЦ-№; приказ от 06.06.2022 о возложении ответственности за пожарную безопасность на должностных лиц; акты комплексного опробования технических средств систем автоматической противопожарной защиты, сдачи и приемки установки газового пожаротушения в эксплуатацию; протоколы заседаний комиссии по проверке знаний требований пожарной безопасности и другие документы не подтверждают доводов защиты о принятии исчерпывающих мер для обеспечения пожарной безопасности на объекте.
Напротив, показания потерпевшего С. в судебном заседании, фактически признавшего, что розжиг котла им осуществлялся в нарушение требований 1.4.1.1-1.4.1.5 Инструкции от 24.05.2022 № по обслуживанию котла типа ТГМ-84, что в свою очередь нашло объективное подтверждение в рамках проведенного расследования несчастного случая и зафиксировано в соответствующих актах № от 30.06.2022, свидетельствуют о том, что реализованные ПАО «Т Плюс» мероприятия не являлись исчерпывающими и действенными, способными исключить нарушение правил пожарной безопасности при проведении технологического процесса. При этом доказательств невозможности соблюдения указанных правил, которые ПАО «Т Плюс» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения им указанных правил не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.
При назначении наказания ПАО «Т Плюс» судья принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность ПАО «Т Плюс», отсутствие сведений о привлечении юридического лица ранее за аналогичные правонарушения, с учетом организационно-правового статуса юридического лица и социальной значимости осуществляемой им деятельности - является теплоснабжающей организацией, владеющей источниками тепловой энергии и теплосетевым имуществом, посредством которых тепловая энергия поставляется потребителям, судья считает возможным назначить ПАО «Т Плюс» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Возможности более существенного снижения размера административного штрафа КоАП РФ не предусматривает.
С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП отсутствуют.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановила:
публичное акционерное общество «Т Плюс» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.
Реквизиты уплаты штрафа: .......
Разъяснить, что в согласно ч.ч. 1, 1.5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Административный штраф, предусмотренный частями 1 - 1.4 настоящей статьи, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.
Судья Е.Г.Сирина