Решение по делу № 2-135/2025 от 20.03.2025 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Силюк П.С.,

с участием представителя третьего лица МУ МВД России Иркутское ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, К.В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит истребовать у ФИО3 принадлежащий ему автомобиль марки LEXUS LX600, №, шасси №, 2024 года выпуска, обязав передать его по акту-приема-передачи; взыскать с ФИО3 в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что 01.07.2024 он по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у Д.А.С. в <адрес> Республики Казахстан легковой автомобиль марки LEXUS LX600, №, шасси № №, 2024 года выпуска, цвет черный, стоимостью 75 000 000 казахских тенге, что соответствовало по курсу Центрального Банка РФ сумме 14 257 200 руб. Расчет за автомобиль был произведен с продавцом в тот же день до подписания договора. Данный автомобиль должен был быть перегнан из Республики Казахстан в Россию для перепродажи знакомому ФИО3, сообщившему истцу о возможности помочь с продажей автомобиля, наличии потенциального покупателя, с чем истец изначально согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решил перевезти автомобиль на эвакуаторе в <адрес> своему знакомому. В этот же день водитель эвакуатора сообщил о том, что его преследует автомобиль Ниссан, серебристого цвета, г/н №, о чем ФИО2 сообщил в полицию. Сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> были задержаны водитель эвакуатора и водитель автомобиля Ниссан О.В.С. Сотрудникам полиции со стороны ФИО3 был представлен поддельный договор купли-продажи автомобиля LEXUS LX600 и выписка из электронного ПТС, где собственником был указан ФИО3 В результате автомобиль LEXUS LX600 был передан ФИО3 на хранение до выяснения всех обстоятельств относительно приобретения спорного автомобиля. В настоящее время спорный автомобиль находится у ФИО3 в <адрес>. ФИО3 отказывается вернуть автомобиль ФИО2

Определением судьи от 13.09.2024 заявление ФИО2 об обеспечении иска удовлетворено. Суд постановил запретить ФИО3, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Иркутской <адрес> совершать любые регистрационные действия (снятие/постановка на учет) в отношении автотранспортного средства марки, модели LEXUS LX600, VIN: №, номер двигателя: №, номер шасси (рамы): №, номер кузова: отсутствует, цвет кузова – черный, год изготовления – 2024.

Определением судьи от 11.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.В.Н.

Определением судьи от 13.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ МВД России «Иркутское».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, проведенном посредством ВКС, представитель ФИО2 ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик К.В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в настоящее время он является собственником автомобиля LEXUS LX600, №, на основании договора купли-продажи от 20.07.2024, заключенного с ФИО3 на территории «Автосалона «Автопрайс» в <адрес>. К.В.Н. является директором ООО «Ред Кар», которое осуществляет свою деятельность под коммерческим наименованием «Автосалон «Автопрайс». Информация о продаже спорного автомобиля стала известна К.В.Н. от Б.Р.В., собственника грузового транспортного средства VOLVO FM-TRUCK, принявшего спорный автомобиль к перевозке. Б.Р.В. на постоянной коммерческой основе осуществляет перевозку грузов, в том числе по заявкам ООО «Ред Кар». По результатам проведенных переговоров между ФИО3 и К.В.Н. была достигнута договоренность о доставке автомобиля в г. Красноярск с целью его осмотра и выкупа. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен Б.Р.В.. в г. Красноярск, где был К.В.Н. осмотрен и проверен на предмет технического состояния и ограничений на сайтах ГИБДД МВД России, ФНП России, ФССП России. В электронном ПТС на автомобиль в качестве собственника указан ФИО3, таможенный приходный ордер, по которому были внесены таможенные платежи в сумме 4 090 599,89 руб., выписан на имя ФИО3 В связи с отсутствием ограничений состоялась сделка по приобретению автомобиля марки LEXUS LX600 за 20 950 000 руб. Автомобиль приобретался в целях последующей его перепродажи на территории «Автосалона «Автопрайс», где он находится в настоящее время. По указанной причине автомобиль на регистрационный учет не ставился. О наличии правопритязаний на автомобиль на момент сделки К.В.Н. знать не мог и не знал. Стороны договора купли-продажи до совершения сделки знакомы не были. ФИО2 не представил доказательств, бесспорно подтверждающих его право собственности на автомобиль. В этой связи, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в отношении К.В.Н.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление указывает, что на протяжении нескольких лет он и его знакомый К.О.И занимаются перепродажей автомобилей, ввезенных из стран СНГ, преимущественно из Республики Казахстан. Выезд за приобретаемыми автомобилями осуществляет ФИО2, которому передаются денежные средства для их приобретения. Детали сделок по купле-продаже автомобилей являются предметом обсуждения в группе в мессенджере ВотСап, участниками которой являются ФИО2, ФИО5 И Вопрос приобретения спорного автомобиля также обсуждался в данной группе, в частности, обсуждались его цена, год выпуска, цвет и иные характеристики, стоимость таможенного оформления. В июне 2024 года к ФИО3 обратился знакомый Н.Е.В., который передал ему 15,5 млн. рублей для приобретения автомобиля LEXUS LX600. ФИО3 предложил К.О.И отправить ФИО2 за данным автомобилем в Республику Казахстан. К.О.И связался с ФИО2 с данным предложением, на что истец согласился. 27.06.2024 ФИО3 были переданы ФИО2 денежные средства в размере 15,5 млн. руб. наличными в гостинице «Аэро-отель в г. Иркутске, после чего истец отправился за автомобилем в Республику Казахстан. Изначально планировалось, что автомобиль будет оформлен на Н.Е.В. Однако впоследствии сроки доставки автомобиля затянулись и ФИО3 был вынужден по просьбе Н.Е.В. вернуть ему денежные средства, фактически собственником автомобиля становился ФИО3, что было оформлено договором купли-продажи автомобиля, заключенным с Н.Е.В. При этом изначально ФИО2 не оспаривал, что денежные средства в размере 15,5 млн. рублей ему не принадлежали, о чем свидетельствуют его вопросы К.О.И в группе ВотСап «LX-600 Казахстан», созданной 26.06.2024 для обсуждения деталей приобретения автомобиля LEXUS LX600. По факту попытки ФИО2 завладеть автомобилем LEXUS LX600 отделом полиции по <адрес> была проведена доследственная проверка, в рамках которой были взяты объяснения ФИО2, согласно которым в июне 2024 года к нему обратился К.О.И с предложением привезти из Республики Казахстан автомобиль марки LEXUS LX600 за 15,5 млн. рублей, после чего ФИО2 посетил Республику Казахстан, встретился с продавцом, передал ему деньги и отправил автомобиль в <адрес>. Довод ФИО2 о том, что ФИО3 был сфальсифицирован договор купли-продажи, заключенный между Н.Е.В. и Д.А.С., является несостоятельным, поскольку данный договор был помещен самим истцом в бардачок автомобиля LEXUS LX600, доступа к которому ФИО3 не имел до момента передачи ему ключей от автомобиля сотрудниками полиции. 01.07.2024 фотокопию данного договора ФИО2 направил в группу в ВотСапе «LX-600 Казахстан» после того, как ему была направлена фотокопия паспорта Н.Е.В. Таможенным оформлением автомобиля и оплатой утилизационного сбора в размере 4 090 599,89 руб. занимался ФИО3, что подтверждает реализацию им прав собственника. Таким образом, ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля. Оснований сомневаться в подлинности договора, заключенного между Д.А.С. и Н.Е.В. у него не было. 20.08.2024 автомобиль был продан ФИО3 К.В.Н., дальнейшая судьба его неизвестна. В действиях истца усматривается злоупотребление правом. В связи с попыткой ФИО2 завладеть спорным автомобилем, ФИО3 01.11.2024 обратился в территориальный орган полиции с заявлением о преступлении. ФИО3 просит отказать в удовлетворении иска ФИО2

В судебном заседании представитель третьего лица МУ МВД России Иркутское ФИО1 заявленные исковые требования ФИО2 оставил на усмотрение суда.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 1009 ГК РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из определения агентского договора, приведенного в ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, существенным условием агентского договора в любом случае является условие о его предмете, в частности какие действия должен совершить агент.

Судом установлено, что в июне 2024 года между ФИО2 и ФИО3 состоялась договоренность о приобретении истцом автомобиля марки LEXUS LX600, цвет черный, 2024 года выпуска, стоимостью 15,5 млн. рублей, в Республике Казахстан и его доставке в г. Иркутск для дальнейшей перепродажи Н.Е.В. Во исполнение указанной договоренности ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 15,5 млн. рублей на приобретение указанного автомобиля, полученные от покупателя Н.Е.В.

Отношения, сложившиеся между ФИО2 и ФИО3 по поводу приобретения спорного автомобиля, имеют характер отношений, вытекающих из субагентского договора, на природу которого указывает переписка в мессенджере «WhatsApp» в группе «LX-600 Казахстан» между ФИО3 и абонентами «ФИО2» с номером телефона №, «Олег» с номером телефона №, в которой обсуждались детали сделки по приобретению автомобиля LEXUS LX600, обговаривалась стоимость и характеристики автомобиля. Согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленному нотариусом Иркутского нотариального округа Б.Н.В. по просьбе ФИО3, из указанной переписки в мессенджере «WhatsApp» следует, что ФИО2 обязуется приобрести в <адрес> автомобиль марки LEXUS LX600, цвет черный, 2024 года выпуска, стоимостью 15,5 млн. рублей, и доставить его в <адрес> для передачи ФИО3, действующему по поручению от Н.Е.В. в целях приобретения для него указанного автомобиля. Совершение действий истцом по приобретению автомобиля произведено за счет денежных средств Н.Е.В., полученных от ФИО3 Право собственности на автомобиль должно было возникнуть у покупателя Н.Е.В. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В подтверждение исполнения действий по приобретению автомобиля марки LEXUS LX600 ФИО2 в группу «LX-600 Казахстан» отправлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ о продаже Д.А.С. автомобиля марки LEXUS LX600, №, шасси № №, 2024 года выпуска, цвет черный, Н.Е.В. Согласно договору стоимость автомобиля составила 70 000 000 тенге, денежные средства оплачены покупателем в полном объеме до подписания сторонами договора. Отправке договора предшествовала переписка, в которой истец просил отправить ему скан российского паспорта гражданина, на которого будет оформлен договор.

Таким образом, получение истцом от ответчика ФИО3 денежных средств в размере 15,5 млн. рублей основывалось на сделке сторон.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Д.А.С. и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому продавец Д.А.С. продал, а покупатель ФИО2 принял автомобиль марки LEXUS LX600, №, шасси № №, 2024 года выпуска, цвет черный, стоимостью 75 000 000 тенге. Согласно условиям договора денежные средства оплачены покупателем в полном объеме до подписания сторонами договора. Факт передачи транспортного средства ФИО2 подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО2 условия субагентского договора, заключенного с ФИО3, не были исполнены надлежащим образом, в частности, спорный автомобиль не был доставлен им в <адрес> и не был передан ФИО3

В связи с возникшими между ФИО6 И финансовыми разногласиями доставка автомобиля марки LEXUS LX600 стала задерживаться, в связи с чем, ФИО3 по просьбе Н.Е.В. вернул ему уплаченные за автомобиль денежные средства в связи с отказом от его приобретения.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО7 и выданной сроком на 1 год, Н.Е.В. уполномочил ФИО3 купить на его имя за цену и на условиях по своему усмотрению автомобиль марки, модели: LEXUS LX600, 2024 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, перегнать вышеуказанное транспортное средство к месту стоянки или отправить железнодорожным транспортом, либо отправить специализированным автомобилем («автовозом»), управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством; быть его представителем в Иркутском таможенном посту по любым вопросам, касающимся данного автомобиля, в том числе подавать любые документы, оплачивать утилизационный сбор, получить таможенный приходный ордер, снимать транспортное средство с учета, ставить его на учет в органах ГИБДД, получать транспортное средство в случае задержания или ареста, купить вышеуказанное транспортное средство.

Из таможенного приходного ордера следует, что он оформлен на ФИО3, им же уплачены таможенные платежи, утилизационный сбор за автомобиль LEXUS LX600, 2024 года выпуска, (VIN) №, модель: № номер: №.

Согласно поступившему по запросу суда ответу ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LEXUS LX600, VIN №, в Госавтоинспекции не зарегистрировано, ранее зарегистрировано не было.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из электронного паспорта транспортного средства № марки LEXUS LX600, шасси № №, 2024 года выпуска, цвет черный, собственником автомобиля указан ФИО3 Ч.

Кроме того о наличии договорных отношений между ФИО2 и ФИО3 также свидетельствуют материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие по запросу суда.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в указанном материале проверки, следует, что между ним и К.О.И были партнерские отношения по поводу совместной реализации автомобилей, привезенных из стран СНТ для реализации, под заказ. В конце июня 2024 года к нему обратился К.О.И с предложением привезти из Республики Казахстан автомобиль марки LEXUS LX600. Между ними состоялась договоренность о цене автомобиля в 15,5 млн. рублей, без учета утилизационного сбора. В связи с возникшими финансовыми разногласиями ФИО2 решил перевести автомобиль марки LEXUS LX600 в г. Омск. На эвакуаторе автомобиль марки LEXUS LX600 был остановлен сотрудниками полиции. ФИО2 согласился с тем, чтобы спорный автомобиль остался у ФИО3 до разрешения финансовых разногласий с К.О.И

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в указанно материале проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО2 о покупке автомобиля LEXUS LX600. Во исполнение указанной договоренности ФИО3 передал ФИО2 полученные от Н.Е.В. денежные средства в размере 15,5 млн. руб. наличными в гостинице «Аэро-отель в <адрес>. Согласно договоренности ФИО3 являлся посредником в подборе автомобиля, автомобиль должен был быть приобретен на имя Н.Е.В. В связи с тем, что срок доставки автомобиля окончательно не был определен, Н.Е.В. отказался от покупки автомобиля и попросил вернуть деньги, подписав с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 15,5 млн. руб. были возвращены ФИО3 Н.Е.В. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Д.А.С. и Н.Е.В. был составлен ФИО2, претензий по данному поводу не возникало. В связи с задержкой доставки автомобиля и заподозрив обман со стороны ФИО2, ФИО3 через знакомых узнал о том, что автомобиль доставлен в п. Озерный Новосибирской области, впоследствии загружен на эвакуатор и увозится в г. Омск. Позже автомобиль был доставлен в ОМВД России по Коченевскому району для разбирательства. Попытка перемещения спорного автомобиля была обусловлена возникшими у ФИО2 к ФИО3 претензиями гражданско-правового характера. С учетом того, что автомобиль в целостности и сохранности был передан ФИО3, претензий к ФИО2 не имеет.

По результатам рассмотрения сообщения по обращению ФИО2, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Коченевскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. 158, 159, 330 УК РФ.

Согласно расписке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он получил от следователя пакет документов, а именно: оригинал транзитного знака Казахстана; договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д.А.С. и Н.Е.В.; ОТТС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оригинал свидетельства о регистрации ТС № №; декларацию таможенную на товары; ключ карту на автомобиль марки LEXUS LX600; автомобиль марки LEXUS LX600, цвет черный, без государственных регистрационных знаков, VIN №, 2024 года выпуска, автомобиль находился на стоянке ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области в целостности и сохранности. Претензии отсутствуют.

Таким образом, автомобиль марки LEXUS LX600 был получен ФИО3 в результате задержания транспортного средства сотрудниками ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области, о чем ФИО2 было известно и он не возражал против передачи автомобиля ФИО3; действия и воля истца были направлены на передачу спорного автомобиля ФИО3 для его последующей продажи Н.Е.В., о чем также свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.07.2024 о продаже Д.А.С. автомобиля марки LEXUS LX600 Н.Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Н.Е.В. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, согласно которому Н.Е.В. продает ФИО3 автомобиль марки LEXUS LX600, VIN №, шасси № №, 2024 года выпуска, цвет черный, стоимостью 70 000 000 тенге. Денежные средства оплачены покупателем в полном объеме до подписания сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и К.В.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), согласно которому ФИО3 обязуется передать К.В.Н. автомобиль марки LEXUS LX600, №, шасси № №, 2024 года выпуска, цвет черный, а К.В.Н. обязуется принять указанный автомобиль и уплатить за него стоимость 20 950 000 руб. Во исполнение указанного договора купли-продажи транспортное средство было передано продавцом покупателю, о чем составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО2 указал, что является собственником автомобиля LEXUS LX600 на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> с Д.А.С., в подтверждение чему представлены копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Также в подтверждение доводов иска ФИО2 представлены нотариально заверенный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Д.А.С., расписка Д.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он продал ФИО2 за 75 000 000 тенге автомобиль марки LEXUS LX600, VIN №, денежные средства получены в полном объеме до подписания договора.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку на момент рассмотрения дела факт нахождения спорного автомобиля у ФИО3 не установлен, в связи с его продажей по договору купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) К.В.Н., в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Разрешая исковые требования ФИО2 к К.В.Н., суд исходит из того, что ФИО2 была выражена воля на передачу спорного транспортного средства ФИО3 с намерением его последующей продажи, спорный автомобиль был передан во владение ФИО3, в том числе с согласия ФИО2; факт похищения автомобиля марки LEXUS LX600 не установлен; денежные средства за автомобиль были переданы истцу ФИО3

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, неисполнение агентом своих обязанностей не является основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя. Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Судом установлено, что ФИО2 обязался приобрести в Республике Казахстан автомобиль марки LEXUS LX600, цвет черный, 2024 года выпуска, стоимостью 15,5 млн. рублей, и доставить его в г. Иркутск для передачи ФИО3 для его последующей продажи. Денежные средства на покупку автомобиля в размере 15,5 млн. рублей, принадлежащие покупателю Н.Е.В., были получены ФИО2 от ФИО3 наличными. Согласно договоренности право собственности на автомобиль должно было возникнуть у покупателя Н.Е.В.

Спорное транспортное средство было передано во владение ФИО3 по воле ФИО2, что подтверждается объяснениями истца от 12.07.2024, содержащимися в материале проверки КУСП № от 11.07.2024.

Наличие у истца денежного требования к лицам, которые не исполнили своих обязательств, вытекающих из субагентского договора, либо иных договорных отношений, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В подтверждение своей добросовестности К.В.Н. указал на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля он убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности; в электронном ПТС на автомобиль в качестве его собственника был указан ФИО3; таможенный приходный ордер, по которому были внесены таможенные платежи в сумме 4 090 599,89 руб., выписан на имя ФИО3; о наличии правопритязаний на автомобиль со стороны ФИО2 он не знал и не мог знать. Поскольку транспортное средство приобреталось с целью последующей перепродажи, оно не было поставлено на регистрационный учет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что К.В.Н. является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку, приобретая автомобиль возмездно, он не знал и не мог знать, что ФИО3 не имел права его отчуждать.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 к К.В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истцом не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения помимо его воли, незаконности владения ответчиком К.В.Н. спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ИНН № к ФИО3 ИНН №, К.В.Н. ИНН № об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ