РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года город Москва

61RS0017-01-2024-003523-36

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3334/2025 по иску фио к АО "Баланс Страхование" о взыскании неустойки в связи с необоснованной задержкой выплаты страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к АО "Баланс Страхование" о взыскании неустойки в связи с необоснованной задержкой выплаты страхового возмещения в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29.07.2019 года в ОАО "Чрезвычайная страховая компания" (в настоящее время АО "Баланс Страхование") направлено заявление с приложением необходимого пакета документов на осуществление страховой выплаты в связи со смертью ее сына – сотрудника ГУ ФСИН России по Ростовской области фио, состоящего в должности начальника отряда отделения по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-12 ГУ ФСИН России по Ростовской области в звании майора внутренней службы, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия 30.12.2017 года. Страховой компанией заведено страховое дело № 14092-Н.

24.09.2019 года ответчиком принято решение об отказе в страховой выплате в связи с тем, что в ходе расследования уголовного дела якобы установлена вина фио, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), и в связи с его смертью следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В этой связи страховая компания, полагая, что действия фио являются общественно-опасным деянием, предусмотренным ч. 5 ст. 264 УК РФ, со ссылкой на п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ отказала в выплате страхового возмещения. 14.09.2023 года истец обратилась с исковым заявлением о взыскании со страховой компании страховой выплаты. 16.10.2023 года Красносулинским районным судом Ростовской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио, которое в последующем апелляционной инстанцией Ростовского областного суда отменено. 07.05.2024 года по результатам повторного рассмотрения искового заявления фио Красносулинским городским судом Ростовской области вынесено решение о взыскании со страховой компании страховой выплаты в сумме сумма, которое вступило в законную силу. 24.10.2024 года страховой компанией произведена выплата страховой суммы в указанном размере. Истец полагает, что имеет право получить с ответчика неустойку за период с 24.09.2019 года (когда у ответчика имелся полный пакет документов для осуществления страховой выплаты) до 24.10.2024 года, поскольку до момента осуществления выплаты прошло 1 858 дней.

фио, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Ответчик АО "Баланс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых заявил, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио проходил службу в ГУФСИН России по Ростовской области в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области.

30.12.2017 года фио погиб в дорожно-транспортном происшествии, место смерти: а/д М-4 Дон 941+650 м, Ростовская область, причина смерти: тупая сочетанная травма тела, что подтверждается справкой о смерти, выданной 15.02.2019 года отделом ЗАГС Администрации Красносулинского района Ростовской области, копией свидетельства о смерти серия IV-AH 679738, выданного 05.01.2018 года отделом ЗАГС Администрации Красносулинского района Ростовской области, копией медицинского свидетельства о смерти серия 60 № 585830 от 02.01.2018 года.

На момент смерти фио был застрахован в ОАО «Чрезвычайная страховая компания» в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 года № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

19.08.2019 года фио (мать погибшего) обратилась в ОАО «Чрезвычайная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 года № 52- ФЗ.

ОАО «Чрезвычайная страховая компания» отказало истцу в страховой выплате.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 07.05.2024 года по гражданскому делу N 2-596/2024 исковые требования фио удовлетворены.

Суд взыскал с АО «Баланс Страхование» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма

Суд взыскал с АО «Баланс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 12.09.2024 года решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 07.05.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Баланс Страхование» - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 12.09.2024 г.

24.10.2024 года страховой компанией произведена выплата страховой суммы в указанном размере.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что имеет право получить с ответчика неустойку за период с 24.09.2019 года (когда у ответчика имелся полный пакет документов для осуществления страховой выплаты) до 24.10.2024 года, поскольку до момента осуществления выплаты прошло 1 858 дней.

Между тем, суд находит требования истца о взыскании суммы неустойки за задержку выплаты страховой суммы не соответствующим требованиям закона в связи со следующим.

Так, согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы обязанность уплаты неустойки возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, АО "Баланс Страхование" страховая выплата в связи со смертью фио выгодоприобретателю фио не назначалась и не выплачивалась, поскольку между страховщиком и истцом имел место спор о праве на получение страхового возмещения в связи со смертью застрахованного фио

Обращаясь в суд с требованиями о применении положений статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ, истец просит взыскать с АО "Баланс Страхование" неустойку за необоснованную задержку выплаты страховых сумм в размере сумма, исчисляемую с момента отказа в страховой выплате – 24.09.2019 года, то есть за период до рассмотрения спора по существу заявленных требований и вынесения судебного решения по делу о взыскании страхового возмещения в судебном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании неустойки за задержку выплаты обеспечения по страхованию с учетом следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, неустойка может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом, восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем доводы истца о взыскании штрафных сумм за период до разрешения спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований фио к АО "Баланс Страхование" о взыскании неустойки в связи с необоснованной задержкой выплаты страховой суммы не имеется.

Одновременно, суд не принимает во внимание доводы ответчика со ссылкой на обстоятельства гибели (смерти) фио, а именно: гибель в ДТП в результате совершения общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, об отсутствии оснований для выплаты выгодоприобретателям страховых сумм по случаю смерти фио, а также пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, поскольку данные доводы являлись предметом оценки судебных инстанций в ходе рассмотрения спора о страховой выплате в рамках гражданского дела N 2-596/2024.

Ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда о признании совершенного фио деяния, вследствие которого он умер, общественно опасным, отказ АО «ЧСК» в выплате страхового возмещения на том основании, что страховой случай (смерть фио) наступил в результате совершения им общественно опасного деяния, и о наличии основания, предусмотренного абзацем 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ (страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным), для освобождения АО «Чрезвычайная страховая компания» от выплаты фио страховой суммы в связи со смертью ее сына, признан судом не основанным на законе и противоречащим нормам материального права.

Также, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности заявителя судебные инстанции отклонили довод ответчика о применении срока исковой давности для обращения в суд фио за выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку права истца возникли на основании вступившего 12.09.2024 года в законную силу решения Красносулинского районного суда Ростовской области от 07.05.2024 года по гражданскому делу № 2-596/2024, оснований для применения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в связи с задержкой выплаты страховой суммы в рамках рассматриваемого спора у суда не имеется.

Утверждение стороны ответчика об исчислении срока исковой давности с момента произошедшего события – ДТП с участием фио (30.12.2017 года) основано на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы и возражения сторон судом проверены и признаны не соответствующими правовому регулированию спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к АО "Баланс Страхование" о взыскании неустойки в связи с необоснованной задержкой выплаты страховой суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.