Решение по делу № 2-4796/2024 от 16.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Рязанцеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО1 к МУП МТК «Ростовпассажиртранс», третьи лица ФИО2, СПАО Ингосстрах о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по иску ФИО4 к МУП «МТК «Ростовпассажиртранс», третьи лица: ФИО2,ПАО СК «Росгосстрах», ПАО Банк «ВТБ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к МУП МТК «Ростовпассажиртранс», третьи лица ФИО2, СПАО Ингосстрах о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 по адресу, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № совершил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не учёл интенсивность движения, особенности и состояние ТС, дорожные условия, видимость в направлении движения и допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, затем автобус <данные изъяты>, г/н № совершил столкновение с припаркованными транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, г/н№, <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №, в свою очередь транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 по инерции продолжило движение потеряв управление и произошло столкновение с ТС <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Ростову-на-Дону рассмотрел материалы дела с учётом новых доказательств и видеозаписей составил протокол <адрес>73 в отношении ФИО3ёновича, за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию ИНГОССТРАХ об организации осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр, и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр представителем ООО «Главной Экспертной Службы» для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учёта износа. По результатам исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет 1 266 100.00 рублей (без учёта износа), 152 000 рублей (утрата товарной стоимости). Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составляет 1266100+152000-400000=1 018 100 рублей.

На основании изложенного согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика 797357,65 рублей - стоимость затрат на восстановительный ремонт, моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы изготовлению досудебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, а так же судебные расходы по изготовлению экспертизы в экспертной организации «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое легло в основу решения Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по оспариванию постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в размере 35 000 рублей.

ФИО4 обратилась в суд МУП «МТК «Ростовпассажиртранс», третьи лица: ФИО2,ПАО СК «Росгосстрах», ПАО Банк «ВТБ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14-30 часов, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н №, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО14, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО13, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автобуса виновника ДТП <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза СВ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 1594977 рублей. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 789642 рубля. На основании изложенного и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 579 444 рубля, судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к МУП МТК «Ростовпассажиртранс», третьи лица ФИО2, СПАО Ингосстрах о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияи гражданское дело № по иску ФИО4 к МУП «МТК «Ростовпассажиртранс», третьи лица: ФИО2,ПАО СК «Росгосстрах», ПАО Банк «ВТБ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием объединены.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО12, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, поддержал требования, просил удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 – ФИО15, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, поддержал требования с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности и ордера в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств регулируется Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 по адресу, город <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО14, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО13<данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Ростову-на-Дону составил протокол № в отношении водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ФИО2, за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывает обязанность участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно постановлению судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя автобуса <данные изъяты>, г/н №, ФИО2 в совершении правонарушения полностью подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в постановлении судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В результате удара автобус двигал автомобиль <данные изъяты> вперед и вправо. Правой передней своей частью совершил наезд первоначально на автомобиль <данные изъяты>, затем контактировал с автомобилем <данные изъяты>, после чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. В этот же момент, автомобиль <данные изъяты> вышел из контакта с автобусом и продвинувшись вперед и вправо, выехал за линию правого края проезжей части, где совершил наезд на припаркованный там автомобиль <данные изъяты> автобус в это время совершил наезд на опору ЛЭП.

В сложившейся дорожной ситуации, водитель автобуса <данные изъяты>, г/н №, ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, снижением до безопасной скорости движения, позволяющей соблюдать безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингоссстрах» по страховому полису ОСАГО ААМ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ТТТ №.

Владельцем автомобиля- участника дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, г/н №, является МУП МТК «Ростовпассажиртранс».

В силу пп. «б» п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось дол момента наступления страхового случая.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

По обращению истца ФИО1 СПАО «Ингосстрах» была выплачена часть страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 руб. Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец ФИО1 обратилась в ООО «Главная Экспертная Служба», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 1 266 100 рублей, утрата товарной стоимости составляет 152 000 рублей, что составило разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 1 018 100 рублей.

За проведение досудебной экспертизы и подготовку заключения истцом ФИО1 была уплачена денежная сумма в размере 7 000 руб.

По обращению истца ФИО4 ПАО СК "Росгосстрах" была выплачена часть страхового возмещения в рамках договора КАСКО в размере 789 642 руб. Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

ФИО4 обратилась в ООО «Экспертиза СВ», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1594977 рублей, что составило разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 805335 рублей.

За проведение досудебной экспертизы и подготовку заключения истцом ФИО4 была уплачена денежная сумма в размере 13 500 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта транспортных средств истцов, а так же действий водителей в обстоятельствах, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно представленному заключению ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения правой задней угловой и передней части транспортного средства <данные изъяты> г/н №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством автобус <данные изъяты> г/н №, совершающим маневр перестроения из средней полосы движения в правую и сближении с транспортным средством Сузуки Дзире г/н №, движущимся в правой полосе по <адрес>.

На основании представленных исходных данных экспертным путем решить вопрос о скорости движения транспортного средства автобус <данные изъяты> г/н № не представляется возможным.

Место столкновения транспортного средства автобус <данные изъяты> г/н № и транспортного средства Сузуки Дзире г/н № находилось в правой полосе движения по <адрес>, в промежутке между расположением следов колес транспортного средства автобус <данные изъяты> г/н №, направленных слева- направо относительно правой границы проезжей части дороги и началом осыпи поврежденных, отделившихся частей транспортных средств, что соответствует по удалению от правого края проезжей части дороги по <адрес> месту столкновения транспортных средств, зафиксированному на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент столкновения в контактное взаимодействие вступила левая передняя угловая часть транспортного средства автобус <данные изъяты> г/н № и задняя правая угловая часть транспортного средства <данные изъяты> г/н №, транспортные средства располагались в правой полосе движения при взаимном расположении под углом близким к 5-10 градусам при расчете от продолжения продольной оси транспортного средства <данные изъяты> г/н № и по ходу вращения часовойстрелки до продолжения продольной оси транспортного средства автобус <данные изъяты> г/н №.

С технической точки зрения водитель транспортного средства <данные изъяты> г н № при выполнении требований п. 8.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации», не смогла предупредить столкновение с транспортным средством автобус <данные изъяты> г/н №.

С технической точки зрения при полном и своевременном соблюдении требований п. 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водитель транспортного средства автобус <данные изъяты> г/н № располагал возможностью предупредить ДТП, так отказ водителя транспортного средства автобус <данные изъяты> г н № от действий по маневрированию из средней полосы движения в правую исключал возможность столкновения с транспортным средством <данные изъяты> г н №.

С технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства Сузуки Дзире г/н № нет оснований усматривать несоответствия требованиям п. 8.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации», находящиеся в причинно-следственной связи фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С технической точки зрения действия водителя транспортного средства автобус <данные изъяты> г/н № являются необходимыми и достаточными обстоятельствами для того, чтобы ДТП произошло, их следует считать не соответствующими требованиям п. 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находящимися в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1023902 руб., с учетом износа 1023783 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП, составляет 1793467 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>/н № не превышает его рыночную стоимость, следовательно конструктивная гибель не наступила, расчет стоимости годных остатков не производится.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составляет 138455,65 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно представленному заключению ООО «Первая оценочная компания» № (доп) от ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся в материалах дела видеозаписям установить скорость движения транспортного средства автобус <данные изъяты> г/н № и транспортного средства Сузуки Дзире г/н № до момента столкновения не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части экспертного заключения.

Исследованием видеозаписи, выполненной камерой видеорегистратора, установленного в салонном пространстве транспортного средства автобус <данные изъяты> г/н №, направленной со стороны рабочего места водителя в направлении перед- I ней двери автобуса <данные изъяты> г/н № установлено, что не ней зафиксирован факт перемещения транспортного средства автобус <данные изъяты> г/н № при опережении находящегося справа транспортного средства автобус (в кадре слышится звуковой сигнал, стоп-кадр № в значении времени 0:00:14), таким образом, в соответствии с дорожным обустройством в месте заявленного ДТП (с учетом ширины правой полосы проезжей части 3,2 м, с учетом габаритной ширины аналогичного автобуса <данные изъяты> в 2,5 м, с учетом расположенного справа относительно транспортного средства автобуса <данные изъяты> г/н № иного транспортного средства автобус), следует, что транспортное средство автобус <данные изъяты> г/н № на стадии сближения с транспортным средством Сузуки Дзире г/н № перемещалось в средней полосе.

Исследованием представленной видеозаписи, выполненной камерой видеорегистратора, установленного в салонном пространстве транспортного средства автобус <данные изъяты> г/н №, направленной со стороны рабочего места водителя в направлении задней части автобуса <данные изъяты> г/н № установлен факт перемещения транспортного средства автобус <данные изъяты> г/н № вправо относительно левой боковой части транспортного средства автобус, расположенного справа относительно его траектории перемещения, о чем свидетельствует уменьшение расстояния между правой боковой частью автобуса <данные изъяты> г/н № и левой боковой частью автобуса, расположенного справа относительно его траектории движения (см. стоп-кадр № в значении времени 14:32:33), таким образом, в соответствии с дорожным обустройством в месте заявленного ДТП (с учетом ширины правой полосы проезжей части 3,2 м, с учетом габаритной ширины аналогичного автобуса <данные изъяты> в 2,5 м, с учетом расположенного справа относительно транспортного средства автобуса <данные изъяты> г/н № иного транспортного средства автобус), следует, что транспортное средство автобус <данные изъяты> г/н № на стадии сближения с транспортным средством Сузуки Дзире г/н № перемещалось в средней полосе с отклонением вправо к правой границе проезжей части по <адрес>.

Исследованием видеозаписи, выполненной камерой видеорегистратора, установленной в салонном пространстве транспортного средства, припаркованного за правым пределом проезжей части дороги по <адрес> эксперт может указать, что с момента появления в кадре транспортного средства <данные изъяты> г/н № перемещалось слева-направо относительно правой границы проезжей части дороги, о чем свидетельствует расположение передней части автобуса относительно припаркованных автомобилей, транспортное средство <данные изъяты> г/н № при выходе из контактного взаимодействия с транспортным средством автобус <данные изъяты> г/н № перемещалось вперед и вправо за правый предел проезжей части дороги по <адрес> при наезде задним правым колесом на бордюрный камень, транспортное средство автобус <данные изъяты> г/н № при выходе из контакта с транспортным средством <данные изъяты> г/н № перемещалось слева-направо к правой границы проезжей части дороги, где произошел контакт с автомобилем серого цвета, припаркованным за правым пределом проезжей части по <адрес>.

Исследованием по первому вопросу установлено, что транспортное средство автобус <данные изъяты> г/н № на стадии сближения с транспортным средством <данные изъяты> г/н №, осуществляло опережения двух транспортных средств - автобусов, расположенных в правой полосе по <адрес> и перемещалось с отклонением вправо, исследованием представленных видеозаписей установлено, что транспортное средство автобус <данные изъяты> г/н № на стадии сближения с транспортными средствами, припаркованными за правым пределом <адрес>, перемещалось с отклонением слева-направо относительно правой границы проезжей части по <адрес>, в момент наезда на стоящие транспортные средства, транспортное средство автобус <данные изъяты> г/н № правыми колесами располагалось за правой границей проезжей части по <адрес>.

На основании представленных исходных данных, с учетом вещной обстановки, зафиксированной на представленных фотоснимках с места ДТП и на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ширины правой полосы проезжей части дороги 3,2 м, с учетом следов колес и следов осыпи поврежденных элементов транспортных средств, зафиксированных на фото с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных о месте столкновения, зафиксированных на схеме месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (удаление 1,3 м от правого края проезжей части дороги по <адрес>, см. схему ДТП) следует, что место столкновения транспортного средства автобус <данные изъяты> г/н № и транспортного средства <данные изъяты> г/н № находилось в правой полосе движения по <адрес>, в промежутке между следами колес транспортного средства автобус <данные изъяты> г/н №, направленными слева-направо относительно правой границы проезжей части дороги и началом осыпи поврежденных, отделившихся частей транспортных средств, что соответствует по удалению от правого края проезжей части дороги по <адрес> месту столкновения транспортных средств, зафиксированному на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленной на исследование дорожной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № должна была действовать в соответствии стребованиями п.8.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации», то есть:

8.12 «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен, разворот согласно пункту 8.11 Правил».

В представленной на исследование дорожной ситуации водитель транспортного средства автобус <данные изъяты> г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», то есть:

8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигначы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой».

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от водителя автомобиля автобус <данные изъяты> г/н № требовалось не предотвращать данное происшествие путем применения мер торможения, а предупреждать его путем своевременного и полного выполнения требований п.8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», таким образом при полном и своевременном выполнении вышеуказанных требований «Правил дорожного движения Российской Федерации» водитель транспортного средства автобус <данные изъяты> г/н № располагал возможностью предупредить ДТП, поскольку траектории движения с транспортным средством <данные изъяты> г/н № не пересеклись.

С технической точки зрения действия водителя транспортного средства автобус <данные изъяты> г/н № являются необходимыми и достаточными обстоятель- « ствами для того, чтобы ДТП произошло, действия водителя транспортного средства автобус <данные изъяты> г/н № следует считать с технической точки зрения не соответствующими требованиям п. 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», находящимися в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при полном и своевременном соблюдении требований п. 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» столкновения не произошло, так отказ водителя транспортного средства автобус <данные изъяты> г/н № от действий по маневрированию из средней полосы движения в правую исключал возможность столкновения с транспортным средством <данные изъяты> г/н №, исключал возможность последующего наезда транспортного средства автобус <данные изъяты> г/н № на припаркованное транспортное средство <данные изъяты> г/н № и транспортное средство Хендэ Туксон г/н №, исключал факт перемещения транспортного средства <данные изъяты> г/н № после столкновения за правый предел проезжей части при наезде на бордюрный камень и припаркованное транспортное средство Форд Фокус г/н №.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № с технической точки зрения нет оснований усматривать несоответствия требованиям п. 8.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации», находящиеся в причинно-следственной связи фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № при выполнении требования п. 8.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации» не смогла предупредить столкновение с транспортным средством автобус <данные изъяты> г/н №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно представленному заключению ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения правой задней угловой и левой боковой части транспортного сред- Рено Аркана г/н №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, в акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в результате единовременного события - от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Аркана г/н № без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1569 086 руб.

Третьим лицом ФИО2 предоставлен Акт экспертного исследования ФБУ ЮРЦСЭ МО России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого перед столкновением автобус <данные изъяты> г/н № осуществлял движение по правой полосе проезжей части <адрес>, то есть по полосе, предназначенной для движения маршрутныхтранспортных средств, автомобиль Сузуки Дзире г/н № выезжал задним ходом на проезжую часть <адрес>, пересекая при этом траекторию движения автобуса <данные изъяты> г/н № справа налево. При столкновении в контактное взаимодействие вступили левая сторона передней части автобуса <данные изъяты>, г/н № с заднебоковой правой частью кузова автомобиля <данные изъяты>, г/н №. На основании проведенного исследования установлено, что столкновение автобуса <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> на правой полосе проезжей части <адрес>. Угол между продольными осями автобуса <данные изъяты>, г/н № и автомобилем <данные изъяты>, г/н № в момент их столкновения составлял ориентировочно около 30.0 ± 5 градусов. При этом автобус <данные изъяты>, г/н № осуществлял движение по правой полосу проезжей части <адрес>, то есть по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, автомобиль <данные изъяты>, г/н № выезжал задним ходом на проезжую часть <адрес>, пересекая при этом траекторию движения автобуса <данные изъяты>, г/н № справа налево. В данной дорожно-транспортной ситуации при возникновении опасности для движения, в виде выехавшего на проезжую часть автомобиля <данные изъяты>, г/н №, действия водителя автобуса <данные изъяты>, г/н №, осуществляющего прямолинейное движение регламентированы требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Водитель автобуса <данные изъяты>, г/н № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № и как следствие данное дорожно- транспортное происшествие. В действиях водителя автобуса <данные изъяты>, г/н № нет оснований усматривать несоответствия требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом данного ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № регламентированы требованиями пунктов 1.5, 8.3, 8.12 ПДД РФ. От водителя <данные изъяты>, г/н № требовалось не предотвращать дорожно-транспортное происшествие путем применения мер торможения, а достаточно было предупреждать его путем своевременного выполнения требований ПДД РФ. При своевременном выполнении требований пунктов 1.5. 8.3, 8.12 ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, располагал возможностью предупредить (предотвратить) столкновение с автобусом <данные изъяты>, г/н № и как следствие данное дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.3, 8.12 ПДД РФ и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП

Оценивая результаты проведенных по делу судебных экспертиз и представленных заключений экспертов в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленные экспертами ООО «Первая оценочная компания» заключения судебных экспертиз, полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызывают у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Сомневаться в достоверности проведенных по делу судебных экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку заключения составлены экспертами, имеющими соответствующее техническое образование и квалификацию, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, последовательны, основаны на результатах осмотра и представленных материалах дела. Судом не установлено наличия в выводах заключений экспертиз каких-либо неопределенностей или противоречий, заключения являются полными, объективными, содержащими подробное описание проведенного исследования. Неполноты заключений экспертов по вопросам, поставленным судом, не содержит. С учетом изложенного, суд принимает экспертизы, проведенныеООО «Первая оценочная компания» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10, дав пояснения и уточнения, выводы проведенной судебной экспертизы подтвердил.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает критически показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО11, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ она являлась свидетелем дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, а именно видела как данное транспортное средство двигалось впереди автобуса, которым она управляла, примерно на расстоянии 60 метров прямо, по правой полосе, где и произошло столкновение. С каким транспортным средством он столкнулся, она не видела, объехав его слева, по средней полосе, продолжила движение по своему маршруту.

Указанные пояснения противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, в частности информации, в содержащейся в исследованных в том числе экспертом видеозаписях с двух ракурсов из салона транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на которых отображено движение автобуса под управлением ФИО2 с опережением двигавшегося с его правой стороны иного автобуса, что опровергает утверждение свидетеля.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и МУП МТК «Ростовпассажиртранс» достоверно установлен в судебном заседании, в связи с чем на МУП МТК «Ростовпассажиртранс», как на работодателе ФИО2, которым был причинен имущественный вред при исполнении трудовых обязанностей, возлагается обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

При таком положении, с учетом выводов судебных экспертиз и произведенных выплат, с ответчика МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествие в размере 797357,65 руб., в пользу истца ФИО4 – 779444 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Факт оплаты истцом ФИО1 стоимости проведения досудебного исследования в размере 7000 руб., так же оплаты истцом ФИО4 стоимости проведения досудебного исследования в размере 13500 руб., суммы оплаты госпошлины в размере 21106,70 руб., подтверждены представленными в материалами дела чеками оплаты.

С учетом пропорциональности взыскания судебных расходов удовлетворённым требованиям, с ответчика МУП МТК «Ростовпассажиртранс» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма понесенных расходов в размере 7000 руб., в пользу истца ФИО4 - расходы по оплате досудебного исследования в размере 13 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 20588,88 рублей, взыскав с МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в доход бюжета сумму госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям ФИО1 в размере 20947,15 руб.

Заявленная истцом ФИО1 в качестве судебных расходов сумма оплаты исследования специалиста «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., понесённых в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону дела по оспариванию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, удовлетворению не подлежат, так как не связаны с настоящим делом, данные требования могут быть заявлены в качестве убытков, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону.

К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу. При этом законодательством не предусмотрено освобождение лица от взыскания денежных средств в счет возмещения вышеуказанных судебных расходов в случае несогласия с результатами проведенной экспертизы.

Поскольку в силу действующего законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ), при этом экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются познания специалиста (ст. 79 ГПК РФ).

Согласно сообщению руководителя ООО «Первая оценочная компания», стоимость судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120000 руб., стоимость судебной экспертизы № (доп) от ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб.; стоимость судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 85000 руб.

С учетом внесения на депозит Управления судебного департамента в <адрес> денежных средств в размере 53рублей, перечисленных по чеку ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу №, а также денежных средств в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, перечисленных платежным поручением №ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу №, с ответчика в пользу ООО «Первая оценочная компания» подлежит взысканию сумма стоимость судебных экспертиз в общем размере 146540 руб.

Денежные средства, внесенные на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> подлежат перечислению ООО «Первая оценочная компания».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о вынесении судом о вынесении частного определения в отношении третьего лица ФИО2 и его представителя ФИО9 ввиду фальсификации доказательств по делу, выразившихся в предоставлении предположительно подложенного заключения специалиста, что предусматривает возможность привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ. Также заявлено ходатайство о вынесении судом о вынесении частного определения в отношении свидетеля ФИО11 ввиду противоречия ее пояснений фактическим данным, имеющимся в материалах дела.

Положение части 1 статьи 226 ГПК, закрепляет возможность вынесения судом частных определений, направлено на устранение нарушений законности, и не предполагает его произвольного применения.

Установленное данной нормой право (а не обязанность) суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В данном случае, суд не усматривает оснований для вынесения частных определений в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, приходя к выводу, что субъективное восприятие свидетелем ситуации при отсутствии оснований для утверждения о даче заведомо ложных показаний, таковым основанием не является, так как и предположение о возможно фальсифицированном Акте заключения специалиста, представленного третьим лицом и его представителем, что основано на несогласии истцовой стороны с выводами указанного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП МТК «Ростовпассажиртранс» (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) сумму материального ущерба в размере 797357,65 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП МТК «Ростовпассажиртранс» (№) в пользу ФИО4 (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 779 444 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 13 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20588,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с МУП МТК «Ростовпассажиртранс» (ИНН <***>) в доход бюджета сумму госпошлины в размере 20947,15 руб.

Взыскать с МУП МТК «Ростовпассажиртранс» (ИНН <***>) в пользу ООО «Первая оценочная компания» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебных экспертиз в общем размере 146540 руб.

Выплатить ООО «Первая оценочная компания» с депозитного счета Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 53460 (пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, перечисленных по чеку ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу №.

Выплатить ООО «Первая оценочная компания» с депозитного счета Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, перечисленных платежным поручением №ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Лепетюх