Решение по делу № 2-2754/2024 от 06.10.2025 - о признании кредитного договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2025 по исковому заявлению ФИО3 к АО «ОТП Банк», АО «МАКС» о признании кредитного договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк», АО «МАКС» о признании кредитного договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2022 году она обращалась в Самарский филиал АО «ОТП Банк» с целью консультации об условиях предоставляемых банком кредитов. В обращении не содержалось никаких просьб заключить конкретный кредитный договор на определенных условиях. Никаких письменных обращений в банк она не подавала, не подписывала никаких банковских документов, которые бы содержали какие – либо условия, которые возможно квалифицировать как оферту.

12.09.2024 г. ФИО3 поступил телефонный звонок из АО «ОТП Банк» о необходимости внесения очередного платежа по кредитному договору, однако никакого кредитного договора она не оформляла, денежными средствами не распоряжалась.

Истец обратилась в банк за разъяснениями. В банке ей пояснили, о наличии заключенного с ней кредитного договора, который подписан электронной подписью и предоставлен пакет документов.

По информации банка на имя истца открыт расчетный счет, на который банк перевел сумму кредита и сам с этого счета ежемесячно списывал платежи.

Согласно графику платежей истец должна выплатить банку 1 019 855, 26 руб. однако сумма кредита 656 311,53 руб., следовательно, когда закончится указанная сумма, истец будет должна банку 363 543,73 руб. и это без учета штрафных санкций.

ФИО3 направила банку заявление с требованием расторгнуть договор и закрыть кредит. Банк уклонился от исполнения указанного требования, и пояснил, что по кредитному договору подключена услуга страхования от страховой компании АО «МАКС», при возврате суммы за услугу страхования банк рассмотрит возможность закрытия договора. Никаких соглашений со страховой компанией АО «МАКС» она не заключала. Соглашение было заключено действиями банка по ничтожному кредитному договору. Истец полагает, что кредитный договор <№> от <Дата> и полис <№> являются ничтожными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать кредитный договор АО «ОТП Банк» <№> от <Дата> ничтожным, признать полис АО «МАКС» <№> ничтожным, взыскать с АО «ОТП Банк» в свою пользу моральный вред в сумме 400 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 21.01.2023, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Роспотребнадзора по Самарской области.

Определением суда от 18.04.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МИФНС № 16 по Самарской области.

Определением суда от 31.07.2025, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Мегафон».

В судебном заседании представитель ФИО3 – адвокат Корендясев А.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчиков АО «ОТП Банк», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьих лиц Управление Роспотребнадзора по Самарской области, МИФНС № 16 по Самарской области, ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В статье 432 названного кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В статье 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями говора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи данного закона.

Электронный документ согласно статьи 9 Закона об электронной подписи считается подписанным просто электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. N 2669-0, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Как следует из материалов дела, <Дата> между ФИО3 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор <№>, согласно которому Банк выдал ФИО3 сумму кредита в размере 656 311,53 руб. на срок до <Дата> (т.1 л.д.22-25). В рамках данного кредитного договора открыт расчетный счет <№> для зачисления денежных средств.

В соответствии с индивидуальными условиями договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства, полная стоимость кредита в процентах составляет 18, 877 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Ежемесячный платеж – 17 000 рублей, дата ежемесячного платежа – 02 числа каждого календарного месяца.

Индивидуальными условиями также предусмотрено взимание неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере 20 % годовых.

Денежные средства перечислены банком на счет ФИО3

Также с ФИО3 заключен договор страхования рисков, связанных с потерей работы со страховой компанией АО «МАКС», страховой полис <№> с выплатой страховщику страховой премии в размере 56 311,53 руб. (т.1 л.д.14-18).

Постановлением оперуполномоченного ОУР О МВД России по г.Новокуйбышевску ФИО1 от 16.07.2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159.1 УК РФ по заявлению ФИО3 по материалу проверки КУСП <№> от 07.07.2025 г. Из указанного постановления следует, что проведенной проверкой установлено, что 02.08.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя персональные данные ФИО3 с банком ПАО «ОТП-Банк» заключило от имени ФИО3 договор кредита <№> от 02ю08ю2023 на выдачу онлайн кредита в размере 656 311,73 руб.

Постановлением начальника полиции О МВД России по г.Новокуйбышевск ФИО2 от 16.07.2025 перед прокурором г.Новокуйбышевск возбуждено ходатайство об отмене вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно позиции Банка России, изложенной в Информационном письме от 3 февраля 2022 г. N ИН-02-59., порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме подписанию заемщиком. При этом частью 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлена возможное, подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.

Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.

ФИО3 в обоснование своих требований указала на то, что кредитный договор она не заключала, денежные средства не получала и не использовала.

Как следует из выписки, предоставленной АО «ОТП Банк» о движении денежных средств по счету, открытому на имя истца, кредитные денежные средства с него не сняты.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют сведения, кем именно был принята публичная оферта банка на заключение кредитного договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключен кредитный договор. Таким образом, Банком не предоставлено никаких доказательств причастности ФИО3 к заключению оспариваемых договоров т получению кредитных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого заключен этот договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор АО «ОТП Банк» <№> от <Дата> и полис АО «МАКС» <№> являются ничтожными.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.п.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о доказанности того, что вследствие неправомерных действий АО «ОТП Банк» ФИО3 причинен моральный вред и с учетом принципов разумности, справедливости и законности определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «ОТП Банк», АО «МАКС» о признании кредитного договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать кредитный договор АО «ОТП Банк» <№> от <Дата>, заключенный с ФИО3, ничтожным.

Признать полис АО «МАКС» <№> ничтожным.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.10.2025 года.

Судья /подпись/ Е.В. Бурыкина