Дело № 2-2911/2023

УИД: 56RS0018-01-2023-001399-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 6 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Лихачеве М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском, указав, что ... поступило заявление ФИО2 о возмещении убытков по договору ОСАГО серии ... № N от ... в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ....

... ответчику выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ответчик обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ... требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением стороны не согласились, обратились в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, заявления ПАО «САК «Энергогарант» об оспаривании решения финансовых услуг в сфере страхования произведена замена истца ФИО2 на его правопреемника ИП ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... требования ИП ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, были оставлены без удовлетворения, требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены частично, сумма неустойки снижена до ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ..., определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было оставлено без изменения.

В основу вывода суда об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения было положено заключение повторной судебной экспертизы ... от ... N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой составляет ... рублей.

Истец полагает, что поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что на ... рублей больше суммы, определенной по результатам судебной экспертизы, денежная сумма в размере ... рублей является суммой неосновательного обогащения и подлежит взысканию с ответчика.

АО «САК «Энергогарант» просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные на дату составления искового заявления в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; почтовые расходы.

Ответчик ФИО2, третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм ст. 1102 ГК РФ права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце, а наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, лежит на ответчике.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, заявлению ПАО «САК «Энергогарант» об оспаривании решения финансовых услуг в сфере страхования, в котором ФИО2 просила суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу разницу страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей; расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере ... рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; неустойку в рамках ОСАГО на дату вынесения решения суда, а также в резолютивной части указать взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. ПАО «САК «Энергогарант» просило суд отменить решение Финансового уполномоченного .... №N от ... в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ... рублей, в случае невозможности удовлетворения требования, просит обжалуемое решение изменить, снизить размер неустойки до минимально возможного.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... в рамках указанного дела произведена замена истца ФИО2 на её правопреемника ИП ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... требования ИП ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, требования ПАО «САК «Энергогарант» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования .... №N от ... о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 удовлетворены частично, суд

постановил:

«Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №N от ... о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив ко взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ИП ФИО3 неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части требований ПАО «САК «Энергогарант» отказать. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО5 в счет оплаты судебной экспертизы ... рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... отменено в части удовлетворения требований ПАО «САК «Энергогарант» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ... о частичном удовлетворении требований, в удовлетворении требований ПАО «САК «Энергогарант» отказано в полном объеме.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ... по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ...., и ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ...., в результате ДТП был причинен вред транспортному средству ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность ... на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ... №N.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

... ФИО2 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

... ИП .... по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... рублей.

... ИП ... по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» проведен дополнительный осмотр повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра N, подготовлено экспертное заключение, N в отношении выявленных в ходе осмотра повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила ... рублей.

... ИП ... по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет ... рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет ... рублей, стоимость годных остатков – ... рубля. Таким образом размер ущерба составил ... рублей (...).

... ПАО «САК «Энергогарант» перечислило заявителю страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N.

... ФИО2 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, просила осуществить доплату, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

... ПАО «САК «Энергогарант» письмом сообщило заявителю об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

... ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ... отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, так как выплаченный размер страховой выплаты превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля установленной экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

В рамках разрешения спора по делу по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, заявлению ПАО «САК «Энергогарант» об оспаривании решения финансовых услуг в сфере страхования определением суда от ... назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта .... от ... N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., в результате повреждений, которые были получены в результате ДТП от ..., с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... N составляет ... рублей.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела платежному поручению N от ..., ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере ... рублей.

Так как выплаченный размер страховой выплаты произведенной ПАО «САК «Энергогарант» превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля установленной экспертным заключением ...., суд при рассмотрении вышеназванного дела пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Ответчиком доказательства, опровергающие размер поврежденного застрахованного имущества, не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность ПАО «САК «Энергогарант» по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо.

С учетом общего правила распределения бремени доказывания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела не предоставлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств последнего перед ним. Следовательно, не установлено оснований для невозврата суммы неосновательного обогащения, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая вышеназванные положения ГК РФ, суд полагает, что излишне выплаченная сумма подлежит возврату страховщику как неосновательное обогащение.

Поскольку общая сумма полученных ФИО2 денежных средств от ПАО «САК «Энергогарант» по страховому случаю превышает установленный при проведении судебной экспертизы размер ущерба, подлежащего возмещению за счет страховщика, излишне выплаченная сумма в размере ... рублей (...) подлежит возврату ФИО2 страховщику как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Истец ПАО «САК «Энергогарант» также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ... рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, признает его арифметически верным, дата начала срока начисления процентов ... указана истцом правомерно, поскольку ... в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, ответчик должна была осознавать неосновательность поступления денежных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на остаток задолженности за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, факт несения которых подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N от ....

Обязанность истца по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов предусмотрена законодательством РФ, а потому понесенные почтовые расходы могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Истцом в материалы дела в обоснование требований о взыскании почтовых расходов предоставлены квитанции от ... на сумму ... рубля об отправке ФИО2 копии искового заявления с приложенными документами, от ... на сумму ... рубля об отправке ФИО3 копии искового заявления с приложенными документами, в подтверждение платы за пересылку лицам, участвующим в деле искового материала на сумму ... рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью обращения у суд в целях защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «САК «Энергогарант» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... г.р., ИНН ..., в пользу акционерного общества «САК «Энергогарант» сумму неосновательного обогащения ... рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с ... до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины ... рублей, почтовые расходы ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2023 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: подпись.

Секретарь: подпись.