Дело №2-72/2023

УИД:21RS0024-01-2023-002050-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску представителя ФИО3 в интересах истца страхового акционерного общества «РЕСО–Гарантия» в лице САО «РЕСО–Гарантия» г. Чебоксары к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения,

установил:

представитель ФИО3 в интересах страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице САО «РЕСО–Гарантия» г. Чебоксары (далее РЕСО–Гарантия), действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ (л.д.93) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения указывая, что ДД.ММ.ГГ в ... часов 00 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком № (далее с ГРЗ), под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ..., с ГРЗ №, под управлением водителя ФИО5.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца ... с ГРЗ №, на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а владельца ... с ГРЗ № была застрахована в РЕСО-Гарантия по полису ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Как следовало из представленного владельцем автомобиля ... с ГРЗ №, постановления № от ДД.ММ.ГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее Правил дорожного движения).

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» требования ФИО4 по возмещению ущерба в рамках прямого обращения в связи с повреждением автомобиля ... с ГРЗ №, были рассмотрены, произошедшее событие было квалифицировано как страховой случай и осуществлена страховая выплата в сумме 69 700 рублей, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В дальнейшем, ответственным страховщиком РЕСО-Гарантия были возмещены понесенные расходы прямого страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 69700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В последующем, РЕСО-Гарантия были представлены сведения о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО5 было отменено и производство по делу прекращено.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики по жалобе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ по делу № было установлено, что водитель автомобиля ... с ГРЗ №, ФИО4, не обладав преимущественным правом проезда пересечения проезжих частей, что исключает нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля ... с ГРЗ №, ФИО5

Таким образом, причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля ..., с ГРЗ №, под управлением водителя ФИО5

Соответственно, основания квалифицировать заявленное в рамках прямого обращения в ПАО СК «Росгосстрах» событие, как страховой случай, исключены судебным решением.

Убытки, понесенные РЕСО-Гарантия, подлежат возврату лицом, получившим страховое возмещение за счет данного страховщика.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное^ имущество (неосновательное обогащение).

Общая сумма требований РЕСО-Гарантия составляет 69700.00 рублей.

Истец, ссылаясь на ст.ст.395,1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца РЕСО-Гарантия в счет возмещения неосновательно приобретенных денежных средств в размере 69700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2291,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 69 700,00 рублей за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (ст.395 ГК РФ).

Истец РЕСО-Гарантия извещалось о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Согласно ходатайству просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО4 извещался о месте и времени судебного разбирательства по месту жительства, регистрации, однако, от своего права на получение судебного извещения в организации почтовой связи отказался, в связи, с чем судебное извещение возвращено в суд Почтой России, по истечении срока хранения с соблюдением положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Ответчиком сведений о перемене своего места нахождения суду не предоставлено.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, поскольку, уклонялся от получения судебной повестки, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, ПАО СК «Россгострах» извещенные о месте и времени судебного заседания в назначенное время не явились и не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Причина неявки суду не известна. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли.

С учетом положений п.3 ст.167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст.45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46).

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл.60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмот-ренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ в ... часов 00 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ... с ГРЗ № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ... с ГРЗ № под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, изложенные в дополнениях к протоколу (схемы происшествия) (л.д.91). Автомобиль ... с ГРЗ № получил повреждения: лобового стекла; левой передней двери; капота; переднего бампера; передней левой фары и др., а автомобиль ... с ГРЗ № получил повреждения: заднего правого фонаря; заднее правое пластиковое крыло и ЛКП на кузове справа, то есть столкновение произошло с правой задней частью автомобиля ... и передней левой частью автомобиля ....

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля: ... с ГРЗ № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) (л.д.7); ... с ГРЗ № в РЕСО-Гарантия (полис №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) (л.д.6).

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от ДД.ММ.ГГ (л.д.90), оставленного без изменения решением судьи ... районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ виновным в совершении в ДТП от ДД.ММ.ГГ признан водитель автомашины ... с ГРЗ № ФИО5

ФИО4 в порядке прямого урегулирования страхового случая, предусмотренном ст.14.1 Закона Об ОСАГО, ДД.ММ.ГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.12-13).

Данный случай ДТП страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» соответствии с соглашением о размере возмещения при урегулировании убытка по заявлению от ДД.ММ.ГГ (л.д.11-13) был признан страховым и общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком был установлен в сумме 69700.00 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.10) произвело в пользу ФИО4 выплату по страховому акту № от ДД.ММ.ГГ страховое возмещение в размере 69700.00 рублей.РЕСО-Гарантия в порядке соглашения о прямом возмещении убытков на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ (л.д.9) произвело выплату в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 69700.00 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики по жалобе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ (л.д.85-88), постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... № от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ вынесенные в отношении ФИО1, отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Республики ФИО2 – без удовлетворения.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении неосновательного денежного обогащения, в результате ДТП.

Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся ДД.ММ.ГГ ДТП ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а соответственно и в неосновательном денежном обогащении.

Согласно Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3.).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5.).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1).

Из письменных объяснений ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП следует, что ДД.ММ.ГГ управляя автомобилем ... с ГРЗ № двигался из территории завода «ВРЗ» ... в направлении от КПП прямо. Помех для движения справа не было, слева ехал автомобиль ... с ГРЗ № с полуприцепом, который обязан был уступить дорогу, так как у него помеха справа. Но не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной.

Согласно объяснениям ФИО5, ДД.ММ.ГГ около ... часов управляя автомашиной ... с ГРЗ № с полуприцепом, двигался в дворовой территории по ... и при движении прямо столкнулся с автомашиной ... с ГРЗ №, который двигался право по ходу движения.

Судья Верховного Суда Чувашской Республики по жалобе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ отменяя постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... № от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ вынесенные в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, указал, что дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», установленный по ходу движения автомобиля ... перед пересечением проезжих частей, запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой. Данный дорожный знак является знаком приоритета и устанавливает очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей.

Тем самым, очередность проезда пересечения проезжих частей в месте ДТП установлена Правилами, и при наличии дорожного знака 2.5 водитель автомобиля ... ФИО4 преимущественным правом проезда Т-образного пересечения проезжих частей не обладал.

Поскольку объективную сторону ч.3 ст.12.14 КоАП РФ образует невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а таковым правом исходя из конкретных обстоятельств, водитель автомашины ... ФИО4 не обладал, в действиях водителя автомобиля ... ФИО5 состав вмененного административного правонарушения отсутствует.

Проанализировав действия участников ДТП на основе представленных доказательств, исследуя схему происшествия, объяснения участков ДТП, характер механических повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... с ГРЗ №, должен был в соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота право при пересечения проезжих частей не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, поскольку преимущественным правом проезда Т-образного пересечения проезжих частей не обладал.

Разрешая вопрос относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений автомобилю ..., суд считает, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГ ДТП явилось нарушение водителем ... ФИО4 положений пунктов 1.3,1.5,8.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с разъяснениями п.1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных положений Правил дорожного движения в сложившейся ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... ФИО5 бесспорно, имел преимущество в движении перед водителем ... ФИО4, поскольку двигался по проезжей части в попутном направлении без изменения направления движения, а водитель ФИО4 совершал поворот направо при наличии дорожного знака 2.5 не обладая преимущественным правом проезда Т-образного пересечения проезжей части.

Таким образом, выполняя указанный маневр, водитель ФИО4 обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней. Своими действиями ФИО4 создал помеху для движения автомобиля под управлением ФИО5, пользующегося преимуществом движения. Следовательно, именно неправомерные действия водителя ФИО4, нарушившего положения пунктов 1.3,1.5,8.1 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГ ДТП.

При этом достаточных объективных и достоверных данных и оснований о наличии в действиях водителя ФИО5, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, повлекших столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО4, не установлено.

На основании приведенных судебных актов в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, с учетом письменных объяснений участников ДТП, приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП от ДД.ММ.ГГ явились действия водителя ФИО4, выразившиеся в нарушении пунктов 1.3,1.5,8.1 Правил дорожного движения. Поскольку в произошедшем ДТП имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями, правовых оснований для получения страховой выплаты в данном случае у ответчика не имелось.

С учетом указанных фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами материального права, в пользу истца с ответчика подлежит взыскание в качестве неосновательного обогащения в виде выплаченной суммы страхового возмещения в размере 69700.00 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (абз.1 п.57).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Таким образом, подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента, вступления в силу решения суда об удовлетворении требований РЕСО-Гарантия о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения в размере 69700.00 рублей, в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (ст.395 ГК РФ), по день его фактического исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом согласно чек – ордеру от ДД.ММ.ГГ (л.д.4), была уплачена государственная пошлина в сумме 2291,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженца ..., (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) суммы:

неосновательного обогащения в размере 69 700 (шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек;

процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, вступления настоящего решения суда в законную силу о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения в размере 69700 рублей 00 копеек, за каждый день в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (ст.395 ГК РФ), по день его фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2291 (две тысячи двести девяносто один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2023.