N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-2196/2022

УИД: 05RS0031-01-2022-005121-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2023 г. по делу № 33-4917/2023 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казённого учреждения «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельных участках и снятии их с государственного кадастрового учета

по апелляционным жалобам врио начальника правового управления администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО4 и представителя муниципального казённого учреждения «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

установил а:

муниципальное казённое учреждение «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» (далее - УИиЗО г.Махачкалы) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № отсутствующим, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о земельных участках и снятии их с государственного кадастрового учета.

В обоснование требований указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 481 кв. м, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, МКР-4, ЗУ4. Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №

ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 252 кв. м, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, МКР-4, ЗУ2. Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе МКР №, ЗУ3.

Указанные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № послужило постановление главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № «О предоставлении гр. ФИО6 в собственность земельного участка для строительства торгового центра вдоль дороги по <адрес>, в районе микрорайона № Редукторного поселка» (далее - Постановление №).

Вступившем в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, установлено, что Постановление № от <дата> в установленном порядке не издавалось. Более того, в архивном журнале Управления по архивным делам Администрации г. Махачкалы под № от <дата> значится постановление о предоставлении ФИО10 к присвоению почетного звания «Заслуженный строитель Республики Дагестан».

Из акта осмотра спорных земельных участков следует, что в предполагаемых границах земельных участков объектов недвижимости не обнаружено, они не заняты и не огорожены, граничат с землями общего пользования, имеется свободный доступ неограниченного круга лиц. В условиях наличия свободного доступа на земельные участки с кадастровыми номерами № неограниченного круга лиц его владение публично-правовым образованием предполагается.

Запись в ЕГРН о праве собственности ответчиков на земельные участки и нежилые здания нарушает права и законные интересы УИиЗО г. Махачкалы как уполномоченного органа местного самоуправления на распоряжение этими участками в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством. По этим основаниям просило суд:

- признать отсутствующим у ФИО3 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 481 кв. м, расположенное по адресу: Республики Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, МКР-4, ЗУ4;

- признать отсутствующим у ФИО2 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 252 кв. м, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, МКР-4, ЗУ2;

- признать отсутствующим у ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе МКР №, ЗУ4;

- признать отсутствующим у ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе МКР №, ЗУ3;

- признать отсутствующим у ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе МКР №, ЗУ2;

- аннулировать сведения о земельных участках и снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> в районе МКР №, ЗУ2, ЗУ3, ЗУ4.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> производство по делу в части исковых требований к ФИО1 прекращено в связи с тем, что в отношении него проводится процедура банкротства.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований УИиЗО г.Махачкалы отказано.

В апелляционных жалобах врио начальника правового управления Администрации г.Махачкалы ФИО4 и представитель УИиЗО г.Махачкалы ФИО5 просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалоб врио начальника правового управления Администрации г.Махачкалы ФИО4 и представителя УИиЗО г.Махачкалы Дагдигоно- ва Р.М. приведены те же доводы, что и в обоснование искового заявления.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель УИиЗО г.Махачкалы по доверенности ФИО7, представители ФИО2, ФИО3 адвокаты Магомедрасулова П.Б., Шейхова С.А. явились.

Остальные участники процесса на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Принимая во внимание, что явившиеся участники судебного заседания не возражали против рассмотрения дела при состоявшейся явке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <...> в района МКР №, поставлен на кадастровый учёт <дата> с присвоением кадастрового номера 05:40:000067:1042.

Право собственности ФИО6 на указанный земельный участок в органах Росреестра зарегистрировано <дата>.

Основанием для кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:1042 и регистрации права собственности ФИО6 на него послужили постановления главы администрации г.Махачкалы № от <дата> «Об отводе гр.ФИО6 земельного участка под строительство торгового центра в Редукторном посёлке вдоль дороги Махачкала –Каспийск» и № от <дата>г. «О предоставлении гр.ФИО6 в собственность земельного участка для строительства торгового центра вдоль дороги по <адрес> в районе микрорайона № Редукторного посёлка».

Как усматривается из текста постановления № от <дата>г., оно содержит указание на предоставление ФИО6 в собственность данного земельного участка на основании ранее изданного постановления № от <дата>.

По договору купли-продажи от <дата>, удостоверенного нотариусом г.Махачкалы ФИО8, ФИО6 продал ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:1042. Право собственности последнего в органах государственной регистрации зарегистрировано <дата>г.

По результатам кадастровых работ, оформленных межевым планом <дата>, ФИО1 размежевал земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:1042 на несколько самостоятельных земельных участков, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000067:1125 площадью 200 кв.м, 05:40:000067:1127 площадью 100 кв.м, которые <дата> поставлены на государственный кадастровый учёт, в отношении данных земельных участков зарегистрировано его право собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:1125 площадью 200 кв.м ФИО1 по договору купли-продажи продан ФИО9, право собственности которой зарегистрировано в регистрирующем органе <дата>.

Впоследующем данный земельный участок ФИО9 по договору купли-продажи продан ФИО3, о чём в ЕГРН внесена соответствующая запись о регистрации права собственности последнего от <дата>.

Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:1127 площадью 100 кв.м по договору от <дата> ФИО1 продан ФИО2, право собственности последней в ЕГРН зарегистрировано <дата>.

На земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:1125 Нажмудино- вым М.М. самовольно возведено незавершённое строительством строение торгово-развлекательного центра под литером «А» общей площадью 481 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> за ФИО3 признано право собственности на самовольно возведенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:1126 незавершённое строительством строение торгово-развлекательного центра под литером «А» общей площадью 481 кв.м.

Возведённое на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:1125 ФИО3 нежилое строение торгово-развлекательного центра под литером «А» общей площадью 481 кв.м, на которое решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> признанно право собственности, <дата> поставлено на кадастровый учёт с присвоением номера 05:40:000067:5606, в отношении данного объекта недвижимости <дата> в ЕГРН внесена запись о его праве собственности на него.

На земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:1127 ФИО2 самовольно возведено строение торгового центра под литером «А» общей площадью 252 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> за ФИО2 признано право собственности на самовольно возведенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:1127 строение торгового центра под литером «А» общей площадью 252 кв.м.

Возведённое на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:1127 ФИО2 нежилое строение торгового центра под литером «А» общей площадью 252 кв.м, на которое решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> признанно право собственности, <дата> поставлено на кадастровый учёт с присвоением номера 05:40:000067:5607, в отношении данного объекта недвижимости <дата> в ЕГРН внесена заспись о её праве собственности на него.

Из материалов дела также следует, что <дата> Администрацией г.Махачкалы с привлечением тяжёлой техники снесены возведённые на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:1125 принадлежащее ФИО3 нежилое строение торгово-развлекательного центра под литером «А» общей площадью 481 кв.м с кадастровым номером 05:40:000067:5606, и на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:1127 принадлежащее ФИО2 строение торгового центра под литером «А» общей площадью 252 кв.м с кадастровым номером 05:40:000067:5607.

В ходе рассмотрения в апелляционном порядке гражданского дела по иску ФИО3 к Администрации г.Махачкала о признании незаконными действий по сносу нежилого строения торгово-развлекательного центра под литером «А» общей площадью 481 кв.м с кадастровым номером 05:40:000067:5606 и взыскании причинённого этими действиями ущерба определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> между ФИО3 и Администрацией г.Махачкалы утверждено мирового соглашение, по условиям которого ФИО3 отказался от своих требований, а Администрация г.Махачкалы выплачивает ФИО3 5000000 руб.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации г.Махачкалы о признании незаконными действий по сносу строения торгового центра под литером «А» общей площадью 252 кв.м с кадастровым номером 05:40:000067:5607 и взыскании причинённого этими действиями ущерба между ФИО2 и Администрацией г.Махачкалы также утверждено мирового соглашение, по условиям которого ФИО2 отказалась от своих требований, а Администрация г.Махачкалы выплачивает ФИО2 4549000 руб.

Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> и Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части выплат ФИО3 и ФИО2 в качестве возвещения ущерба за незаконные действия по сносу принадлежащих им объектов недвижимости Администрацией г.Махачкалы исполнены в полном объёме.

В обосновании заявленных требований истец указывает о фальсификации постановления от 24.11.2004г. №, ссылается на решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу №, от 16.05.2018г. по делу №, которым удовлетворены иски Администрации г.Махачкалы к Омаро- ву О.М., ФИО1, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД об аннулировании записи кадастрового учета, признании недействительными кадастровых паспортов, записей о государственной регистрации права, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решения суда, иные судебные постановления, не имеющие преюдициального значения для конкретного дела, а также протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) отнесены к письменным доказательствам (ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данных норм закона, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по другому делу, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Между тем, из данных решений следует, что ответчики ФИО2 и ФИО3 не являлись стороной спора, третьими лицами или участвовали в нем в каком-либо ином качестве.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем деле не подлежат применению положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и ссылка истца на данные решения, как на устанавливающее какие-либо обстоятельства по отношению к ФИО2 и ФИО3, противоречит положениям данной нормы закона, применительно к разрешаемому спору указанное решение преюдициального значения в том понимании, которое заложено в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не имеет и не является безусловным доказательством фальсификации постановления Администрации г.Махачкалы от 24.11.2004г. №.

Судом первой инстанции проверялись доводы истца о фальсификации постановления Администрации г.Махачкалы от 24.11.2004г. №, в связи с чем из Центрального государственного архива Республики Дагестан получены архивные документы о представлении к награждению «Заслуженный строитель Республики Дагестан» ФИО10, в числе которых и постановление главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № о представлении ФИО10 к присвоению почетного звания «Заслуженный строитель РД».

Представителем ответчика ФИО3 представлен ответ на запрос адвоката Управления по архивным делам Администрации г. Махачкалы о направлении архивной копии постановления главы Администрации г. Махачкалы от <дата> №, из которой следует, что ФИО6 отведен земельный участок под строительство торгового центра в Редукторном поселке вдоль дороги Махачкала<адрес>ю 1 500 кв.м.

Из копии постановления от <дата> № «О предоставлении гр. Хасульбеко- ву А.З. в собственность земельного участка для строительства торгового центра вдоль дороги по <адрес> в районе микрорайона № Редукторного поселка» следует, что оно вынесено на основании постановления Администрации г. Махачкалы № от 01.06.1995г.

На запрос суда также получены копии листа из журнала регистрации постановлений главы Администрации Махачкалы за 2004 год с записями к постановлению от <дата> № «О предоставлении гр. ФИО6 в собственность земельного участка для строительства торгового центра вдоль дороги по <адрес> в районе микрорайона № Редукторного поселка»; копия с листа из перечня постановлений главы Администрации г. Махачкалы за 2004 г. с записью к постановлению от <дата> № «О представлении ФИО10 к присвоению почетного звания «Заслуженный строитель РД».

Согласно ответа оригинал данного постановления от <дата> № изъят <дата> старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале. Постановление от <дата> № «О представлении ФИО10 к присвоению почетного звания «Заслуженный строитель РД» в архиве отсутствует.

Проанализировав вышеуказанные документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что несоответствие регистрационной записи в журнале регистрации постановлений за 2004 год не подтверждают фальсификацию постановления от <дата> № «О предоставлении гр. ФИО6 в собственность земельного участка для строительства торгового центра вдоль дороги по <адрес> в районе микрорайона № Редукторного поселка», поскольку, несмотря на усматриваемые исправления в светокопии листа из журнала регистрации постановлений, запись производилась «О предоставлении», тогда как ФИО10 был «представлен» к присвоению почетного звания, то есть изначально в журнале регистрации была произведена запись «О предоставлении», а не «О представлении».

Кроме того, как верно указал суд, оригинал оспариваемого постановления изъят следователем, что подтверждает хранение оригинала оспариваемого постановления в архиве Администрации до его изъятия в 2019 году, что свидетельствует о предоставлении в земельного участка ФИО6

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований УИиЗО г.Махачкалы, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 3 ГПК РФ, устанавливающей право лица, право которого нарушено или оспаривается, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Однако, если нормами права для конкретного правоотношения предусмотрен только определенный способ защиты, то сторона такого правоотношения вправе применять лишь этот способ.

В силу ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права всех собственников защищаются равным образом (ч. 4 ст. 212 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Закона N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 3.3 названного Федерального закона отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Как установлено в п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм, в ситуации, когда земли на территории городского округа, в отношении которых государственная собственность не разграничена, находятся в силу закона в распоряжении органа местного самоуправления городского округа, факт владения органом местного самоуправления такими землями презюмируется.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующими имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1307-О, от <дата> N 2109-О, от <дата> N 140-О, от <дата> N 1421-О требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (п. 52 Постановления N 10/22). Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от <дата> N 33-КГ17-10, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 34 Постановления N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Владение - это фактическое, то есть, реальное обладание вещью, в данном случае земельным участком. Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

Вопрос о применении виндикационного иска при незаконном завладении земельным участком должен решаться в зависимости от того, лишен ли истец фактического обладания спорным земельным участком или нет, что может быть выражено, в частности, в застройке земельного участка, его ограждении, совершении иных действий по занятию земельного участка, в результате которых истец лишен доступа к нему.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным ст.302 ГК РФ, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Для разрешения вопроса о том, имела ли место утрата владения органом местного самоуправления в отношении спорных земельных участков, необходимо установить факт его застройки, ограждения либо совершения иных действий, в результате которых к земельному участку ограничен доступ.

В случае, когда владение таким земельным участком органом местного самоуправления не утрачено и виндикация невозможна, однако, существует незаконная государственная регистрация прав третьего лица на спорный земельный участок, которая не позволяет реализовать органу местного самоуправления предоставленное ему законом право распоряжения такими землями, надлежащим способом защиты является иск о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим, поскольку в случае удовлетворения такого требования произойдет восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, что соответствует одному из способов защиты, предусмотренных ст.12 ГК РФ.

Иск о признании права муниципальной собственности в рассматриваемой ситуации также не применим, поскольку право государственной собственности в отношении земельного участка не разграничено.

Согласно ч.3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Вместе с тем частью 1 данной статьи установлено, что вопрос о том, какой закон должен быть применен по данному делу, разрешается судом.

В соответствии с п. 3 Постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из искового заявления, акта обследования земельных участков, составленного сотрудниками Управления по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы <дата>, следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, не огорожены, не освоены, представляют собой открытую для всеобщего доступа местность.

Вместе с тем, вопреки указанным в приведённых иске и акте сведениям, из не оспоренного истцом заключения кадастрового инженера ФИО11 от <дата>, наоборот, усматривается, что на момент обследования данных земельных участков на них находятся капитальные железобетонные фундаменты на уровне земли и остатки фрагментов железобетонных снесённых капитальных строений.

Заключение кадастрового инженера подтверждается как определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которыми по гражданским делам по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации г.Махачкалы о признании незаконными действий по сносу принадлежащих им нежилых строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № взыскании причинённого этими действиями ущерба, которыми утверждены мировые соглашения между истцами и ответчиком, в соответствии с условиями которого Администрация г.Махачкалы выплачивает им причинённый ущерб, так и представленными представителями ответчиков Магомедрасуловой П.Б., Шейховой С.А. фотографиями, из которых усматривается, что земельные участки освоены, огорожены, находились и находятся во владении ответчиков.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо надлежащих доказательств владения спорными земельными участками не представлено.

Акт обследования земельного участка от <дата> таким доказательством не является, поскольку к нему какие-либо фотоматериалы не приложены, содержащиеся в нём сведения проверить невозможно.

Поскольку истцом факт реального владения спорными земельными участками не доказан, надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, судебная коллегия также считает возможным отметить, что Администрацией г.Махачкалы своими незаконными действиями, имевшими место <дата>, связанными со снесением возведённых на земельных участках с кадастровыми номерами № принадлежащих ФИО3, ФИО2 нежилых строений с кадастровыми номерами № на которые решениями судом было признано их право собственности, за что по утверждённым судами мировыми соглашениями ФИО3 и ФИО2 Администрацией г.Махачкалы возмещён причинёнными этими действиями имущественный ущерб, искусственно были созданы условия для обращения УИиЗО г.Махачкалы в суд с иском о признании права собственности отсутствующим, в связи с чем данный способ защиты нарушенного права не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем, возражая по заявленным требованиям, представителями ответчиков заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», действовавшим ранее, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

В настоящее такая же позиция содержится в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с положениями Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» деятельность по осуществлению муниципального контроля должна осуществляться непрерывно.

По смыслу ст.17.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный контроль также должен осуществляться непрерывно.

Исходя из системного толкования указанных норм права о нарушении права собственности на спорный участок, поставленный на кадастровый учет в октябре 2010 года, орган местного самоуправления мог и должен был узнать с даты очередной плановой проверки, независимо от факта ее проведения.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления, а равно его структурным подразделением, каковым является УИиЗО г.Махачкалы, зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРН, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права (Определение ВС РФ N 4-КГ15-69 от <дата>).

В рассматриваемом случае данные в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № были внесены <дата>, право собственности на участок ФИО6 зарегистрировал <дата>.

Таким образом, Администрация г.Махачкалы имела возможность располагать полной информацией о земельном участке с кадастровым номером № с 2011 года.

Помимо этого, проверяя доводы истца о том, что исковое заявление в суд подано в пределах срока исковой давности, судом первой инстанции исследованы архивные гражданские дела № и 2-1499/14.

Так, из материалов гражданского дела № следует, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в иске администрации <адрес> г. Махачкалы к ФИО3 о сносе самовольной постройки, возведённой по адресу: г. Махачкала, МКР-4, ЗУ № отказано, удовлетворен встречный иск ФИО3 к. администрации г. Махачкалы о признании за ним права собственности на самовольное строение.

Как следует из решения суда, представитель Администрации г. Махачкалы принимал участие при рассмотрении данного дела. В мотивировочной части решении суда указано, что правопредшественнику ФИО1 – ФИО6 земельный участок предоставлен постановлением главы Администрации г. Махачкалы от 24.11.2004г. за №. На земельный участок был получен кадастровый паспорт, проект строящегося торгового центра (части) был согласован с Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, впоследующем ФИО3 на собственном земельном участке, на который 24.04.2013г. зарегистрировано право собственности, был построен торгово-офисный центр.

Из решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № усматривается, что по делу исковые требования ФИО2 удовлетворены и за ней признано право собственности на самовольно возведенное строение торгового центра под литером «А» общей площадью 252,0 кв.м на принадлежащем ей по праву собственности земельном участке с кадастровым номером № расположенным по адресу: г.Махачкала, <адрес>, МКР-4, ЗУ-2.

Таким образом, как из материалов ранее рассмотренных дел, так и из настоящего дела, следует, что спорные земельные участки неоднократно проходили процедуры государственной регистрации перехода права собственности и ответчики приобрели земельные участки у лица, являвшегося собственником, на земельных участках ответчиками были возведены нежилые строения.

Право собственности на нежилые строения у ФИО3 и ФИО2- вой М.М. возникло в 2014 году на основании решений суда.

Более того, в решении суда от <дата> по делу №, на которое ссылается истец, указано об отсутствии постановления Администрации г.Махачкалы от <дата> № «О предоставлении гр. ФИО6 в собственность земельного участка для строительства торгового центра вдоль дороги по <адрес> в районе микрорайона № Редукторного поселка», что также свидетельствует о том, что Администрации г.Махачкалы были известны эти сведения.

Из материалов следует, что исковое заявление Администрацией г.Махачкалы подано в суд <дата>.

Таким образом, даже если срок исковой давности исчислять со дня вынесения решения суда от <дата> по делу №, с учетом обращения в суд со своим иском в марте 2022 года, УИиЗО г.Махачкалы, являющегося структурным подразделением Администрации г.Махачкалы, пропущен трёхгодичный срок исковой давности.

УИиЗО г.Махачкалы не заявляла о восстановлении срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ) и суд не находит уважительных причин для восстановления срока исковой давности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции правомерно отказал УИиЗО г.Махачкалы в удовлетворении исковых требований, в том числе на основании пропуска срока исковой давности.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 18 августа 2022 года.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определил а:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2023 года.