<данные изъяты>
<данные изъяты>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лебедко К.В.,
с участием истца ФИО1,
при секретаре Юленковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: Рыбинский район, <адрес> произошло ДТП с участием Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности истцу, и мотороллером (без государственного регистрационного знака) под управлением собственником ФИО2 Виновником указанного выше ДТП установлен ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму 519 700 000 руб., что подтверждается заключением автотехнической экспертизы.
В связи с чем, с учетом уточнений к исковому заявлению, истец просит взыскать в с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 224 944 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 497 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, с учетом их уточнений, по доводам, изложенным в исковом заявления, настаивал на их удовлетворении.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
В силу статей, 233, 234 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело с согласия истца в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ч.2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 указанного Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ).
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: Рыбинский район, <адрес> произошло ДТП произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, управляя мотороллером без государственного номерного знака, допустил наезд на припаркованный около дома по указанному выше адресу автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №
Из объяснения ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 22:00 час к ней в гости приехали Андрей и Екатерина на автомобиле TOYOTA AVENSIS, гос. номер № который припарковали возле дома ФИО12. по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес> 57. В 23:00 час., находясь в доме, услышали шум, брелок сигнализации автомобиля издал звуковой сигнал. Выйдя на улицу, увидели возле автомобиля мотороллер, который совершил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA AVENSIS. За рулем мотороллера находился мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения.
Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 22 час. 00 мин. вместе с супругой на автомобиле марки TOYOTA AVENSIS, гос. номер № приехали в <адрес>. Автомобилем управляла супруга. Транспортное средство припарковали возле дома. В 23:00 час. услышал грохот, в это же время брелок сигнализации автомобиля издал звуковой сигнал. Когда вышел на улицу, увидел, что в его стоящий возле дома, автомобиль, совершил наезд мужчина, управлявший мотороллером. Данный мужчина был с признаками алкогольного опьянения.
Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. она с супругом приехали на автомобиле TOYOTA AVENSIS, в гости к знакомым по адресу: Красноярский край, Рыбинский район<адрес> Автомобиль припарковали возле дома по указанному выше адресу. В 23:00 час. услышали грохот, вышли на улицу и увидели, что на транспортное средство TOYOTA AVENSIS совершил наезд мужчина, управлявший мотороллером.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3, ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, который нарушил ПДД РФ, а именно не учел безопасную скорость движения, а также особенности и состояние своего транспортного средства, допустил наезд на автомобиль, отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.
Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении, предоставленным ОГИБДД МО МВД России «Бородинский».
В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Лицо, требующее возмещение вреда, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим вредом.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями РЭО ОГИБДД МО МВД России «Бородинский».
Согласно базы данных ФИС ГИБДД за ФИО2 зарегистрирован автомобиль ВАЗ321703, государственный регистрационный знак №, мотороллер за ФИО2 не зарегистрирован, на учете в органах РЭО ГИБДД не состоит.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылается на наличие причинно-следственной связи между столкновением мотороллера под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, и наступившими для истца последствиями в связи с дорожно-транспортным происшествием, выразившихся в механических повреждениях автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный номер № и причинении ему материального ущерба.
Разрешая вопрос об установлении размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «АВТОЛАЙФ» размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) автомобиля TOYOTA AVENSIS составляет 191 000 рублей.
Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «АВТОЛАЙФ» размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) автомобиля TOYOTA AVENSIS составляет 519 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза об определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS. <данные изъяты>
Заключением эксперта № №, выполненным ООО «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный номер № без учета износа на день дорожно-транспортного происшествия составляет 224 944 руб., с учетом износа 101 796 рублей.
Суд оценивает заключение эксперта ООО «Стандарт», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с пояснениями участвующих в деле лиц и материалами дела, отражает реальный размер стоимости ущерба и обеспечения прав истца на получение соответствующих выплат.
Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено, возражения, как у истца, так и у ответчика по результатам проведения экспертизы отсутствуют, предусмотренных законом оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не установлено.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной способ ремонта, ответчиками, вопреки требованиям. 1 ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений.
Таким образом, руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в 224 944 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг двух оценок, выполненных ООО «АВТОЛАЙФ» в общем размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации права на обращение в суд.
Расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 5 000 руб. являются подтвержденными по делу судебными расходами, в связи с чем также подлежат удовлетворению.
Кроме того, с ФИО2 в пользу ООО «Стандарт» подлежат взысканию расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 20 000 руб., которая была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству ответчика ФИО2, с возложением расходов по оплате экспертизы на ответчика ФИО2
На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 449 руб. 44 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 224 944 руб., расходы по оплате заключений эксперта в размере 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 449 руб. 44 коп., а всего 245 393 руб. 44 коп.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ООО «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий К.В. Лебедко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>