Дело № 2-3360/2025
УИД 50RS0026-01-2024-024149-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.03.2025 года г.о. Люберцы
Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., с участием ответчика аам, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к аив, аам о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к аив, аам о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ООО «Альфамобиль» и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля Geely гос. рег. знак № по риску «КАСКО» по полису №.
ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris гос. рег. знак №, находившегося под управлением аив и автомобиля Geely гос. рег. знак №
Указанное ДТП произошло в результате нарушений ответчиком аив требований Правил дорожного движения РФ.
Автомобилю Geely гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.
Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выдало направление на технический ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания.
Стоимость ремонта транспортного средства Geely гос. рег. знак № составила 113369,01 рублей, данная сумма была согласована и перечислена СТО.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика аив при управлении им транспортным средством Hyundai Solaris гос. рег. знак № не была застрахована.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 113369,01 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4402 рубля.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик аив в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Ответчик аам в судебное заседание явилась, просила отказать в иске к ней по доводам, изложенным в письменных возражения. Пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась в браке с аив В период брака ими был приобретен автомобиль Hyundai Solaris гос. рег. знак №. На автомобиль был оформлен договор купли-продажи, чтобы оформить его на аив, однако, последний не зарегистрировал указанный договор в ГИБДД.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику аив, по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и липом, ответственным за убытки.
При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Альфамобиль» и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля Geely гос. рег. знак № по риску «КАСКО» по полису №
ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris гос. рег. знак № находившегося под управлением аив и автомобиля Geely гос. рег. знак №
Указанное ДТП произошло в результате нарушений ответчиком аив требований Правил дорожного движения РФ.
Автомобилю Geely гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.
Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выдало направление на технический ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания.
Стоимость ремонта транспортного средства Geely гос. рег. знак № составила 113369,01 рублей, данная сумма была согласована и перечислена СТО, что подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика аив при управлении им транспортным средством Hyundai Solaris не была застрахована.
Согласно карточке учета, транспортное средство Hyundai Solaris гос. рег. знак № зарегистрировано в органах ГИБДД за аам
а состояли в браке, во время которого был приобретен автомобиль, в связи с чем, в силу семейного и гражданского законодательства является совместной собственностью супругов.
Кроме того, как пояснила ответчик аам, после прекращения брака ответчики пришли к соглашению о том, что автомобиль останется в собственности аив, в связи с чем, с целью оформления в органах ГИБДД, между бывшими супругами был оформлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, однако, в органах ГИБДД аив договор не зарегистрировал. При этом автомобилем после прекращения брачных отношений пользуется аив
Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком аив не представлено.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Hyundai Solaris гос. рег. знак № являлся ответчик аив, обязанный возместить ущерб.
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска к ответчику аам суд отказывает.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 4402 рублей, подлежит взысканию с ответчика аив
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к аив – удовлетворить.
Взыскать с аив (паспорт серии №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 113369,01 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4402 рубля.
В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к аам (паспорт серии №) – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Савинова М.Н.
решение принято в окончательной форме
26.05.2025 года