Решение по делу № 2-739/2022 от 23.12.2022 - о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО>.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022г. г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ткачевой,

при секретаре судебного заседания Штенгауер Н.Ю.,

с участием представителя истца – ответчика ФИО1 адвоката Н.В. Мейбуллаевой,

представителя ответчика – истца адвоката Е.В. Победоносцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила разделить совместно нажитое имущество, признать денежные средства, находящиеся в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на счетах ФИО3 совместно нажитым имуществом, произвести их раздел, признав право собственности по 1/2 доли на денежные средства за ФИО1 и ФИО3

Взыскать с ФИО3 в её пользу сумму в размере 1025000 руб.

В обоснование иска указала, что брак между сторонами зарегистрирован 09.03.2013. В период брака ответчиком были открыты счета в ПАО «Банк «Открытие» на которых имеются денежные средства, которые были нажиты во время брака. Счета в банке были оформлены в виде вкладов с целью получения процентов. 04.10.2018 ею были обнаружены чеки о снятии денежных средств со вкладов с размере 1250000 и 800000 руб. Данные чеки сохранены не были. Предполагает, что указанные денежные средства были потрачены ответчиком для приобретения жилья дочерям в г. Екатеринбурге и г. Калининграде в 2018 году. Так как она категорически не согласна с использованием денежных средств ответчиком на личные нужды, то вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла и увеличивала исковые требования, в конечном итоге она просила признать денежные средства, находящиеся в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на счетах ФИО3 на 12.09.2022 совместно нажитым имуществом. Определить долю ФИО3 и ФИО1 в составе совместно нажитого имущества как 1/2, признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю денежных средств, снятых ФИО3 со счета № № 31 декабря 2020 года в размере 2335010 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1167500 руб.

В обоснование уточненных требований указала, что спорные денежные средства были нажиты супругами в период брака, так как оба принимали участие в формировании семейного бюджета. После ознакомления с материалами дела она узнала, что денежные средства в размере 2335010 руб. 80 коп. были сняты ответчиком со счёта в банке 31.12.2020 и он распорядился ими по своему усмотрению в ущерб интересам семьи, то просит взыскать с ответчика половину указанной суммы. Полагает что доводы ответчика о том, что данные денежные средства им были получены в дар от дочери, в подтверждение чего представлено соглашение и акты передачи денежных средств, не могут быть признаны даром, поскольку указанное соглашение нельзя признать договором дарения, так как оно совершено под условием.

ФИО3, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, предъявил встречный иск, в котором с учетом уточнения и увеличения требований просил определить долю истца и ответчика в составе совместно нажитого имущества в размере 1/2 взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1/2 денежных средств находящихся на счётах ФИО1 в:

- ПАО « Сбербанк России: № руб. 15 коп., № – 13781 руб. 45 коп.;

- ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на счёте № - 305329 руб.;

- АО Коммерческий банк «Энерготрансбанк» на счёте № – 77130 руб. 82 коп.

А всего взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 204816 руб. 71 коп, находящихся на счётах ФИО1 к моменту прекращения фактических брачных отношений (на июль 2022года).

В обоснование заявленных требований с учётом уточнения указал, что с июля 2022 года брачные отношения не поддерживаются, стороны проживают отдельно, общее хозяйство не ведется, решением мирового судьи 2-го судебного участка от 12.09.2022 брак между сторонами расторгнут. В период брака ответчик не работала, находилась на полном материальном обеспечении истца, с 2015 года стала получать пенсию, которую не тратила, а размещала на вкладах в кредитных учреждениях. После прекращения брачных отношений, а именно в сентябре 2022 года истица сняла все денежные средства со счёта без согласия ФИО5 и потратила на собственные нужды. Поскольку брачный договор между ними не заключался, считает, что указанные денежные средства являются общим имуществом и подлежат разделу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец – ответчик в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебных заседаниях свои исковые требования поддерживала, просила их удовлетворить. Поясняла, что при совместном проживании с ФИО5 она не работала, занималась домашним хозяйством, все расходы по содержанию семьи лежали на ФИО5. Она знала, что ФИО5 хранил денежные средства на счетах в банке. И, когда она стала получать пенсию, то именно он ей посоветовал также открыть счёт и положить туда денежные средства для получения процентов, что и было ею сделано. Считает, что денежные средства, которые ФИО5 хранил на счетах, являются его заработком, так как он после выхода на пенсию работал на рынке торговал различными вещами б/у, заработок у него был солидный, а потому данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом. Утверждала, что впервые ФИО5 снял крупные суммы денежных средств именно 4 октября 2018 года, она видела чеки. Считает, что данные денежные средства бывший супруг потратил на приобретение квартир дочерям.

Против удовлетворения встреченного иска не возражала, пояснила, что действительно сняла все денежные средств со счёта после расторжения брака и отдала их сыну.

Представитель Истицы – ответчика в судебном заседании уточнила иск и пояснила, что поскольку в ходе рассмотрения дела не подтвердился факт того, что ответчик снял денежные средства со счёта именно 04.10.2018, а также то, что данные денежные средства были израсходованы на приобретение жилья дочерям, а установлено, что ответчик снял денежные средства 31.12.2020, то считает, что он скрыл данные денежные средства от супруги, а потому половина указанных денежных средств подлежит взысканию в пользу ФИО1. Против удовлетворения встречного иска не возражала, по основаниям, изложенным её доверительницей.

Ответчик – истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – истца в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что на момент рассмотрения дела в суде, имущества, на которое претендует истица, не имеется в наличии. Её доверить снял все денежные средства со счёта в декабре 2020 года и к моменту прекращения брачных отношений они израсходованы на нужды семьи. Учитывая презумпцию добросовестности её доверителя, именно истец должна доказать, что ответчик распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия истца и денежные средства потрачены ответчиком не в интересах семьи.

О наличии вклада у ответчика истица знала, более того, всю свою пенсию также помещала на счёт в банке для получения процентов. Денежные средства, которые размещал ФИО5 на вкладах в банке, были им получены в дар от его дочери с которой было заключено соглашение о том, что она в течение определенного периода времени частями будет ему передавать в дар денежные средства, взамен чего ФИО5 заключит договор дарения, принадлежащей ему доли в праве на жильё со второй дочерью. Более того, суммы, которые дочь передавала отцу, временной период, совпадают с пополнениями денежных средств на вкладе. Таким образом, считает, что данные денежные средства являются личным имуществом ФИО5, которые он потратил впоследствии исключительно в интересах семьи, на момент рассмотрения дела данные денежные средства израсходованы, а потому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Участвуя в предыдущем судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требования ФИО1, указывая о том, что после того, как отец стал проживать с истицей, отношения с дочерьми испортились, и он хотел подарить свою долю в праве на квартиру ФИО1. Она с отцом заключила соглашение о том, что будет ему передавать частями денежные средства в дар в размере 2500000 рублей, а после того, как он получит всю сумму, то тот подарит свою долю в праве на жилье младшей дочери, которая является инвалидом. В 2020 году все денежные средства были переданы отцу и, тот выполнил условие соглашения. Истица никогда не работала, жила за счёт средств отца, пенсия отца была незначительной и на содержание жилья, приобретение продуктов, заготовку угля, дров, питание, отдых и т.д. тратились значительные суммы, размеры которых в разы превосходили размер пенсии отца. Кроме того, отец до полного закрытия счёта, частично снимал с него денежные средства, которые также тратил на нужды семьи.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда возражения по иску ФИО2, исходя из которых возражал против удовлетворения иска, дав пояснения в основном аналогичные пояснениям своей доверительницы.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое супругами во время брака, и именно в этом имуществе, подлежащем разделу, и определяются доли супругов.

Перечень имущества, относящегося к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), содержится в пункте 2 статьи 34 СК РФ, в соответствии с которым к общему имуществу супругов относятся, в частности, денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 статьи 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ).

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо сокрытия имущества, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Позицию о распространении действия «презумпции согласия» и, соответственно, распределении бремени доказывания между сторонами, Верховный Суд РФ неоднократно высказывал в определения от 16.05.2017 № 4-КГ17-22, от 19.01.2016 № 25-КГ15-14, от 16.07.2013 № 5-КГ13-70, от 10.10.2017 № 5-КГ17-118 и т.д.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 09.03.2013. Решением мирового судьи третьего судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 12 сентября 2022 года брак между ними расторгнут. Брачный договор сторонами не заключался.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что на момент обращения в суд 07.06.2022, она ещё проживала с ответчиком, однако, в мае отношения испортились, они перестали общаться, а 17 июля 2022 года она уехала от ответчика, и, брачные отношения прекращены полностью.

Таким образом, суд определяет дату раздела совместно нажитого имущества - денежных средств как 07.06.2022, то есть на момент рассмотрения дела.

Судом установлено, что супруги после заключения брака проживали в жилье, расположенном по адресу: <адрес>, данное жилое принадлежало на праве долевой собственности ответчику и его дочерям, полученном в порядке наследования по закону после смерти супруги ФИО5 и матери его детей.

Из пояснений истицы следует, что на момент заключения брака с ответчиком, они были трудоустроены, размер заработной платы был невысоким. ФИО5 получал не более 8000 руб. в месяц, после заключения брака она прекратила трудовые отношения и занималась только домашним хозяйством, всем необходимым её обеспечивал супруг.

В 2013 году супруг вышел на пенсию и стал торговать на рынке, где зарабатывал значительные денежные средства, благодаря чему удалось скопить более 2000 000 руб. Все заработанные средства муж хранил в банке на вкладе под проценты, жили они исключительно за счёт его пенсии, а когда она стала получать пенсию, то по совету мужа тоже стала копить, и также открыла счёт в банке и оформила вклад под проценты.

Как следует из показаний представителя ответчика – истца, а также подтверждается показаниями третьего лица, после того как истец с ответчиком стали встречаться, затем сожительствовать, а впоследствии и заключили брак, у отца с дочерями сложились конфликтные отношения. Отец требовал денежные средства с младшей дочери, старшая проживала с ним, в противном случае угрожал подарить свою долю в праве на жилье истице.

Так как дочери хотели сохранить жильё, поскольку оно являлось памятью о матери, ФИО4 заключила с отцом соглашение о передаче ему в дар денежных средств в размере 2500 000 руб., которые она передаст частями, а после передачи последней части денежных средств, ФИО5 должен будет подарить свою долю в праве на жильё старшей дочери. Для передачи денежных средств отцу, дочь приезжала в г.Черняховск, где передавала их по акту – приема передачи, суммами, оговоренными в соглашении.

В подтверждение изложенной позиции третье лицо, представила Соглашение от 17.12.2015, а также акты приема – передачи денежных средств от 25.08.2016, от 06.08.2017, от 26.12.2018, от 27.12.2019, банковские документы, свидетельствующие о наличии у нее денежных средств в размере, превышающем сумму заключенного соглашения. То обстоятельство, что в указанные даты ФИО5 приезжала к отцу, истица не отрицала.

Свидетель ФИО8, также подтвердила не только наличие конфликтных отношений отца с дочерями, но и обстоятельства заключения соглашения и передачу денежных средств дочерью отцу каждый раз в её присутствии.

Из сведений, представленных ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», следует, что действительно ФИО3 в банке периодически открывались денежные счета, на которых он хранил денежные средства по договорам срочного вклада. Первый договор был заключен 23.09.2016 куда ответчиком было внесено 1190170 руб. при остатке 100000 руб., датой закрытия 10.01.2018; затем 28.09.2017 был открыт счёт? куда было внесено 200 000 руб. датой закрытия 10.01.2018; после чего ответчиком также были открыты счета, куда вносились денежные средства с нарастающим итогом 28.12.2018 в размере 1870000 руб., 31.12.2019 – 185207 руб. 62 коп., впоследствии счета закрывались и, наконец, 30.12.2019 был открыт счёт № куда было внесено 2200000 руб., с выплатой процентов в размере 135008 руб. 88 коп., которые в период нахождения денежных средств на счёте периодически снимались ФИО5 и, наконец, 31.12.2020 денежные средства в размере 2200000 руб. были сняты полностью с закрытием счёта. Иных счетов в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на момент рассмотрения дела и на дату указанную истицей - 12 сентября 2022 года судом не установлено.

Представленное третьим лицом соглашение датировано 17.12.2015, согласно которому ФИО4 передает ФИО3 в дар денежные средства в размере 2055000 руб. частями в срок до декабря 2019 года, их которых 725000 руб. – в день подписания соглашения, 275000 руб. до августа 2016 года, 200000 руб. до августа 2017 года, 670000 руб. до декабря 2018 года и 185000 руб. до декабря 2019 года. Представлены акты приема – передачи денежных средств, согласно которым 25.08.2016 передано 275000 руб., 06.08.2017 – 200000 руб., 26.12.2018 – 670000 руб., 27.12.2019 – 185000 руб.

К утверждению истицы о том, что данные доказательства являются подложными, суд относится критически, поскольку представленные доказательства в совокупности, анализ поступления денежных средств на счета ФИО5 (размеры сумм внесения денежных средств на вклады, даты внесения денежных средств с нарастающим итогом, в большей степени совпадают с датами приезда дочери в г. Черняховск, а также с размерами денежных средств, передаваемых дочерью по акту приема – передачи отцу), показания свидетеля, материальное положение сторон, отсутствие других источников дохода, позволяют прийти к выводу о том, что источник происхождения денежных средств, как то, передача дочерью, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательств происхождения денежных средств из иного источника сторонами не представлено. Утверждение истицы о том, что ответчик мог самостоятельно заработать данные денежные средства посредством торговли на рынке сезонными овощами и бытовой техникой бывшей в употреблении, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Напротив, из справки ОПФР по Калининградской области усматривается, что размер пенсии ФИО5 с начала 2016 года составлял 11400 руб. 48 коп., размер доплаты как инвалиду 3 группы 1793 руб. 74 коп., в 2019 году составил 13899 руб. 52 коп., размер доплаты – 2162 руб. 67 коп., всего за период с 01.09.2013 по 31.12.2019 размер выплат составил 906401 руб. 38 коп., единовременной выплаты за период с 01.04.2014 по 31.12.2019 - 134318 руб. 53 коп. То есть, с учётом пенсионных выплат, получаемых ответчиком, периода – 6 лет, его трат на повседневные расходы, при отсутствии дохода у другого супруга, которая аккумулировала получаемую пенсию на денежных вкладах, единовременно внести суммы денежных средств, указанных в выписках банка, с 2016 по 2019 годы не представляется возможным.

То обстоятельство, что получаемых ответчиком денежных средств не хватало на повседневные нужды семьи, также подтверждается выписками по счетам ФИО5, из которых усматривается, что он в течение каждого года периодически снимал денежные средства со вклада, состоящие из процентов.

Истица подтвердила тот факт, что знала о наличии значительных сумм денежных средств на счетах ответчика, знала о том, что он снимает денежные средства со счёта, о чем указывала в первоначально заявленных требованиях однозначно апеллируя датой 04 октября 2018 года и суммой денежных средств в размере 1 250 000 руб. и 800000 руб., в то же время не отрицала, что семья не испытывала трудностей с продуктами питания, медикаментами, в доме имелись заготовки дров, угля, а также они несли расходы по содержанию и ремонту жилья, содержанию и ремонту автомобиля, приобретению бытовой техники и т.д.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что стороны являлись хлебосольными хозяевами, у них с завидной периодичностью были гости, всегда были накрыты столы с хорошими продуктами. ФИО5 в 2021 году занялся ремонтом дома, поменял часть крыши, перекрыли баню, установили забор, металлические ворота, забетонировал двор, отремонтировали крыльцо, утеплил фасад, покрасил его. Также ФИО5 потратил денежные средства на ремонт автомобиля, о таких тратах ответчика также заявляла сама истица.

То обстоятельство, что именно в 2021 году были проведены ремонтные работы в доме, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, фотографиями, представленными стороной ответчика. В то же время, представленные на обозрение стороной истца фотографии свидетельствуют о состоянии жилья, до проведенных работ, которое значительным образом отличается от нынешнего.

Судом неоднократно разъяснялось истице обязанность доказывания расходования спорных денежных средств не в интересах семьи, либо сокрытия данных денежных средств. Однако, таковых истицей представлено не было.

Поскольку владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается, а утверждения истицы о том, что на спорные денежные средства ответчик приобрел дочерям недвижимое имущество, не нашло своего подтверждения, как и не нашел своего подтверждения факт сокрытия денежных средств ответчиком, доказательств такового истицей представлено не было, более того, данные денежные средства были получены в дар от дочери, то в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

Что касается ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности, которое было заявлено применительно к первоначально заявленным исковым требованиям на дату 04.10.2018, то поскольку истица увеличила и уточнила заявленные требования указав дату снятия денежных средств как 31.12.2020, а сторона ответчика ходатайство о применении срока исковый давности по данному требованию не заявляла, то данное ходатайство, рассмотрению не подлежит.

При разрешении встречного иска ФИО3 суд исходит из того обстоятельства, что ФИО1 встречные исковые требования признала, не возражала против взыскания с нее половины денежных средств, хранившихся на её вкладах. Таким образом, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку суммы денежных средств, хранившихся на счетах ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на счёте № - 305329 руб. датой открытия счёта 11.09.2021 и датой закрытия 19.09.2022; АО Коммерческий банк «Энерготрансбанк» на счёте № – 77 130 руб. 82 коп. с датой открытия счёта 05.03.2022 и датой закрытия 05.07.2022, то есть после прекращения брачных отношений, то данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом и безусловно подлежат разделу.

Что касается раздела денежных средств хранящихся на счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк России: № - 13392 руб. 15 коп., № – 13781 руб. 45 коп., то разрешая указанные требования суд исходит из того обстоятельства, что сведения об остатках денежных средств представлены банком по состоянию на 27.09.2022 то, есть после прекращения брачных отношений.

Таким образом, поскольку счёт № открыт истицей 24.08.2022, то денежные средства, хранящиеся на нём, разделу не подлежат.

Относительно денежных средств хранящихся на счёте № в размере 13392 руб. 15 коп., то поскольку по сведениям банка на момент рассмотрения дела 07.06.2022 на данном счёте хранилось 62 руб. 57 коп., то именно данные средства подлежат разделу.

Таким образом, доля истца и ответчика в совместно нажитом имуществе подлежит определению как 1/2 каждому, а с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежит взысканию денежная компенсация доли в составе общего имущества супругов находившихся на вкладах в банках в размере 191262 руб. 20 коп. (152664 руб. 50 коп. (305329 руб. /2), 38565 руб. 41 коп. (77 130 руб. 82 коп./2), 31 руб. 29 коп. (62 руб. 57 коп. /2)).

То есть требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку сторонами были исковые требования увеличены, то в соответствии со ст. 92 ГПК РФ, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» в размере 4050 руб., с ФИО3 в размере 192 руб. 67 коп., которые подлежат уплате в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Определить долю ФИО3 и ФИО1 в составе совместно нажитого имущества в размере 1/2.

Взыскать с ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО3 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №) компенсацию доли в составе общего имущества супругов – вкладов в банках в размере 191262 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №) сумму государственной пошлины в доход бюджета МО «Черняховский городской округ» в размере 4050 рублей.

Взыскать с ФИО3 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №), сумму государственной пошлины в доход бюджета МО «Черняховский городской округ» в размере 192 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья С.В. Ткачева

УИД 39 RS0022-01-2022-001059-18

Дело № 2-739/2022