УИД: 78RS0№-63

Дело № № 23 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 78 674 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству AUDI A5 «SPORTBACK QUATTRO», г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность по управлению названным транспортным средством была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем ответчику был выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб., однако в последующем истцом проведена трасологическая экспертиза, в результате которой установлен, что размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 21 362 руб., то есть выплата страхового возмещения произведена ответчику с переплатой, которую в качестве неосновательного обогащения истец просит взыскать.

В судебное заседание истец и его представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, согласно ходатайству в иске, просили рассматривать дело без участия представителей ПАО СК "Росгосстрах".

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, третье лицо ФИО3, возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать, ссылаясь на заключение эксперта, полученное в ходе разбирательства по делу.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Как установлено судом и следует и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТОЙОТА №, под управлением ФИО4 и AUDI A5 «SPORTBACK QUATTRO», г.р.з. №, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству AUDI A5 «SPORTBACK QUATTRO», г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования №.

На основании заявления ФИО3 на осуществление страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ответчику страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Как указывает истец в иске, в процессе дальнейшей работы по убытку была проведена трасологическая экспертиза, в результате которой на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что часть повреждений на автомобиле AUDI A5 «SPORTBACK QUATTRO», г.р.з. №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства AUDI A5 «SPORTBACK QUATTRO», г.р.з. №, с учетом износа составляет 21 400 руб.

Тем самым, истец полагает, что переплата страховой выплаты составила 78 638 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением специалиста, представленным истцом, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Центр научных исследований и экспертизы» АНО «ЦНИЭ» №, размер затрат на восстановительный ремонт по повреждениям, относящимся к событию, согласно положениям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства AUDI A5, г.р.з. №, составляет:

С учетом износа – 154 100 руб.,

Без учета износа – 299 800 руб.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

После ознакомления с заключением эксперта, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование в адрес суда направлена рецензия ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в заключении эксперта произведена замена переднего бампера, способ устранения повреждений которого, зафиксированный в заключении, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на фотоматериалах, в данном случае целесообразно назначить ремонт, как это предусмотрено производителем и действующими методиками; также указанно на необходимость назначения полировки в отношении правой фары, а не её замена, как указано экспертом.

С учётом заявления указанного ходатайства в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО5, который данное по делу заключение поддержал, отметил, что бампер действительно был поврежден другом ДТП, материал по которому был предоставлен в его распоряжение и обстоятельства предшествующего ДТП учитывались при проведении экспертизы, при этом истцом также указано на повреждение бампера, однако изначально к иску приложены документы, где бампер ещё целый, то есть самим истцом представлены документы от другого ДТП, при этом эксперт не учитывал в расчете окраску бампера, которая была учтена после предыдущего ДТП, в данном случае стоимость определена с учетом исключительно стоимости самой детали.

При таком положении, разрешая формально составленное, немотивированное ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, основанное лишь на рецензии, суд исходит из положений ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которых повторная экспертиза в назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования /"Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)/.

Вышеприведенные выводы, изложенные в рецензии ООО «Фаворит», которым также было дано заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средств ответчика в досудебном порядке по заказу истца, являются в силу данного факта необъективным, поскольку эксперт-техник, подготовивший заключением, на котором основан иск, не вправе давать оценку в виде рецензии на заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, которая и была назначена для опровержения доводов указанного специалиста, составившего заключение в досудебном порядке, а реализация истцом подобным образом своих процессуальных прав на заявление формального ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, основанного на мнении того же специалиста, который уже выразил своё мнение по данному делу, сдержит признаки злоупотребления процессуальным правами, что противоречит положениям ст.35 ГПК РФ.

При таком положенииии, определением суда, содержащимся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано ввиду отсутствия к тому правовых оснований, поскольку в ходе производства судебной экспертизы экспертом были даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, которые были подтверждены им в ходе подробного допроса в судебном заседании, после заслушивания которого, у суда сомнений в правильности и обоснованности проведенного исследования не осталось, а правовых оснований для проведения повторного исследования, в том числе по доводам представленной истцом рецензии на заключение эксперта, не возникло, как и оснований для того, чтобы отвергнуть добытое в установленном законом порядке заключение эксперта.

На основании изложенного, оценивая в порядке положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта АНО «ЦНИЭ» по СЗФО, полученное в результате проведения судебной экспертизы по делу, предупрежденного в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в совокупности с объяснениями допрошенного эксперта ФИО5, суд приходит к выводу о том, что добытое в ходе судебного разбирательства экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, к которым пришел в результате исследования эксперт и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности которых у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта сторонами спора не опровергнуто, ходатайство о проведении повторной экспертизы судом отклонено ввиду его необоснованности и отсутствия к тому правовых оснований, заключение эксперта не противоречит материалам дела, а напротив подтверждает правовую позицию одной из сторон спора, в связи с чем, заключение вышеуказанной судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда по делу в совокупности со всеми добытыми судом и представленными сторонами по делу доказательствами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Между тем, из установленных судом по настоящему делу обстоятельств следует, что страховое возмещение страховщиком выплачено в денежной форме в размере 100 000 руб. без проведения независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки) на основании соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено и недействительным не признано, а, следовательно, правовое основание для выплаты не отпало.

С учетом изложенного, применение норм о неосновательном обогащении в данном случае нельзя признать правильным.

При этом ответчиком в установленном законом порядке опровергнуты экспертные заключения ООО «Фаворрит» и ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», на основании которых истцом был предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая, что согласно заключению АНО «ЦНИЭ» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика AUDI A5 «SPORTBACK QUATTRO», г.р.з. № в соответствии с положениями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 154 100 руб. и превышает сумму, выплаченную истцом ПАО СК "Росгосстрах" ответчику в рамках страхового возмещения по факту названного ДТП, а именно в сумме 100 000 руб., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2025

Судья