РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 07 сентября 2022 года

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1285/2022 по иску ФИО1 к ООО УК «Преимущество» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Преимущество» в вышеуказанной формулировке, в котором с учетом заявлений об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля в размере сумма;

-расходы по оплате экспертного заключения в сумме сумма;

-расходы по оплате юридических услуг в размере сумма;

-расходы по оплате госпошлины в сумме сумма;

-почтовые расходы в размере сумма;

-расходы за составление нотариальной доверенности в сумме сумма;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021г. по 04.08.2022г. в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства Сhevrolet Express G1500, регистрационный знак ТС. 11.11.2020 г. ФИО1 на указанном автомобиле приехал по адресу: адрес. По данному адресу в частности расположена крытая парковка, на которой установлен знак ограничения по высоте 210 см. При заезде на второй этаж парковки крыша автомобиля истца была повреждена системой крепления (триперсами). В указанный день в присутствии администратора дома и сотрудником охраны ЧОП «Легион» был составлен акт осмотра транспортного средства и зафиксировано, что автомобиль истца имеет высоту 204 см, в то время как траверса крепления воздуховода находились на высоте 203-204 см. В результате визуального осмотра установлено, что в результате происшествия крыше автомобиля причинены повреждения в виде вмятин, повреждено лакокрасочное покрытие.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет ООО УК «Преимущество».

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО Экспертно-юридический центр Авангард», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сhevrolet Express G1500, регистрационный знак ТС, с учетом износа составила сумма, без учета износа сумма

27.05.2021 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени требования истца не выполнены, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, которая исковые требования с учетом заявлений об уточнении исковых требований, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о явке в суд извещалось надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Сhevrolet Express G1500, регистрационный знак ТС.

11 октября 2020 г. по адресу: адрес, на территории крытой парковки автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, на парковке установлен знак ограничения автомобилей по высоте 210 см.

Истец указал, что при заезде на второй этаж парковки крыша автомобиля истца была повреждена системой крепления (триперсами). В указанный день в присутствии администратора дома и сотрудником охраны ЧОП «Легион» был составлен акт осмотра транспортного средства и зафиксировано, что автомобиль истца имеет высоту 204 см, в то время как траверса крепления воздуховода находились на высоте 203-204 см. В результате визуального осмотра установлено, что в результате происшествия крыше автомобиля причинены повреждения в виде вмятин, повреждено лакокрасочное покрытие.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет ООО УК «Преимущество».

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО Экспертно-юридический центр Авангард».

Согласно заключения ООО Экспертно-юридический центр Авангард» №21-0120/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сhevrolet Express G1500, регистрационный знак ТС, с учетом износа составила сумма, без учета износа сумма

Расходы на оценку ущерба составили сумма

Принимая во внимание, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет ООО УК «Преимущество», руководствуясь экспертным заключением, 27.05.2021г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой просил возместить причиненный автомобилю ущерб, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости oт уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно н. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам фио Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Согласно заключению №64/2-1285/22, составленному экспертами фио Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», все повреждения, указанные в акте осмотра от 11.11.2020 г. и в заключении №21-0120/1 от 20.01.2021 г. на автомобиле «Сhevrolet Express G1500», регистрационный знак ТС соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.11.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сhevrolet Express G1500», регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП от 11.11.2020г. без учета износа составляет сумма Ремонт крыши вышеуказанного транспортного средства невозможен, требуется замена.

У суда нет оснований не доверять выводам заключения экспертов фио Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», так как выводы не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертами в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы экспертов содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на вопросы полные, категоричные, однозначные.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять представленной экспертизе не имеется, стороны не поставили данное заключение под сомнение.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Сhevrolet Express G1500», регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 11.11.2020 г. без учета износа в размере сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 г. по 04.08.2022 г. в сумме сумма

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, при установленных судом обстоятельствах, право требовать с ООО УК «Преимущество» выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

В настоящее время правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021г. по 04.08.2022г. отсутствуют, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при предъявлении иска была оплачена госпошлина по делу в сумме сумма, кроме того, истец понес почтовые расходы в сумме сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в сумме сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, а также госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (89% от размера заявленных требований) что составляет сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер проделанной юридической работы, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, находя указанную сумму соразмерной проделанной юридической работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Преимущество» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оценку ущерба в сумме сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья: М.А. Соболева