№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Тарбаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 А.чу, ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 151801,93 руб., судебные расходы в части компенсации затрат на проведение независимой экспертизы в размере 6750 руб., 4236,04 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 40 мин. по а, , произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Teana гос.№ принадлежащее на праве собственности ФИО3, и автомобиля Toyоta Carina ED гос.№ принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства УАЗ 396255, гос.№ ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 151801,93 руб., что подтверждается экспертным заключением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3 прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 денежную сумму в размере 151803,93 рубля в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6750 рублей, госпошлину в размере 4236,04 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о признании исковых требований в полном объёме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 40 мин. по а, , произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Teana гос.номер Т803КН/03, принадлежащее на праве собственности ФИО3, и автомобиля Toyоta Carina ED гос.№ принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства УАЗ 396255, гос.№

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части (п.13.9ПДД РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

За управлением транспортного средства Nissan Teana, гос.№ находился ответчик ФИО4

Согласно ПТС собственником транспортного средства Nissan Teana, гос.№ является ФИО3 В процессе рассмотрения дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО3 продала автомобиль Nissan Teana, 2011 г.в. ФИО2 за 250 000 руб.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч. 1 ст. 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, поэтому материальный ущерб, причиненный автомобилю истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как с собственника автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту экспертного исследования №, выполненного НЭО «Диекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyоta Carina ED гос.№ составляет 370080,68 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 114032,68 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля с учетом округления составляет 170000 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 18198,07 руб.

Имеющийся в материалах дела акт экспертного исследования суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется.

В указанном исследовании приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, проведен анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещение вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Более того, действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации.

В данном случае стоимость аналогичного автомобиля с учетом округления является меньше, чем стоимость восстановительного ремонта, таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб от стоимости аналогичного автомобиля за минусом годных остатков, то есть 151801,93 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено за проведение оценки 6750 руб., данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в указанном размере.

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 4236,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 151801,93 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта – 6750 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4237 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 А.чу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья Н.М.Цыденова