САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0001-01-2020-005472-77

Рег. № 33-18855/2023

Судья: Ильясова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-1016/2021 по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО5, уточнив требования, просила взыскать стоимость некачественного товара в размере 25000 рублей, неустойку в размере 79250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, убытки в размере 1400 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что между сторонами 15 ноября 2019 года был заключен договор купли-продажи товаров - пары босоножек марки Casadei стоимостью 25000 рублей. При кратковременной эксплуатации обуви истцом был обнаружен существенный недостаток товара – неустойчивый каблук, который делает невозможным использование товара по назначению. От обмена на аналогичный товар и от возврата уплаченных за товар денежных средств ответчика отказалась, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 8-10, 161-163).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2021 года исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя – оставлены без удовлетворения; с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 4500 руб. (т. 1, л.д. 184-190).

Не согласившись с решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на положения статей 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает на свое право от отказ от договора, повторяет доводы, изложенные в иске, а также обращает внимание на то, что продавцом ей не были предоставлены сведения об уходе за обувью. Полагает, что судом первой инстанции во внимание ее доводы не приняты (т. 1, л.д. 229-231).

Истица ФИО4 в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО5 в заседание судебной коллегии не явилась, доверила представление своих интересов ФИО6, который в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.11.2019 ФИО4 приобрела в ИП ФИО5 босоножки торговой марки Casadei, размер 10, черного цвета. Факт приобретения истцом указанных босоножек подтвержден кассовым чеком (т. 1, л.д. 14).

Из пояснений истца следует, что при кратковременной эксплуатации обуви истцом был обнаружен существенный недостаток товара – неустойчивый каблук, который делает невозможным использование товара по назначению.

18.11.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о наличии в товаре недостатка (т. 1, л.д. 15).

17.12.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества или возврате уплаченных за товар денежных средств. Требования истца были основаны, в том числе на заключении эксперта № 2/1166 (т. 1, л.д. 16-17).

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно наличия/отсутствия в товаре дефекта, по ходатайству стороны ответчика судом 11.12.2020 по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<...>».

Согласно заключению эксперта № 1140/21-СЭ от 08.02.2021 в т. 1 на л.д. 47-73, по результатам проведенного инструментально-органолептического исследования в отношении объекта судебной экспертизы установлено, что босоножки марки Casadei, цвет - черный, размер 10 имеет:

Малозначительные дефекты эксплуатационного характера:

- загрязнения ходовой поверхности подошвы с мелкими вкраплениями песка и мелкой каменной крошки в подошву (с учетом кратковременного периода эксплуатации товара, а также характера выявленного эксплуатационного дефекта, Эксперту представляется возможным утверждать о том, что данный дефект образован в результате «активной» эксплуатации товара);

- морщинистость материала в следствие сгиба свободной подошвенной поверхности на правой полупаре (с учетом кратковременного периода эксплуатации товара, а также с учетом характера выявленного эксплуатационного дефекта, Эксперту представляется возможным утверждать о том, что данный дефект образован в результате «активной» эксплуатации товара);

- локальные малозначительные царапины боковой поверхности платформенной части обуви (с учетом кратковременного периода эксплуатации товара, а также с учетом характера выявленного эксплуатационного дефекта, Эксперту представляется возможным утверждать о том, что данный дефект образован в результате «активной» эксплуатации товара);

- следы локальных загрязнений, стоп потребителя на стельках (с учетом кратковременного периода эксплуатации товара, а также с учетом характера выявленного эксплуатационного дефекта, Эксперту представляется возможным утверждать о том, что данный дефект образован в результате «активной» эксплуатации товара).

Причины образования эксплуатационных дефектов - активная кратковременная эксплуатация; производственного дефекта - нарушение технологии нанесения маркировочных обозначений на обувь при изготовлении на стадии маркировки в части неполноты наносимых сведений о товаре.

Выявленные дефекты эксплуатационного характера являются результатом внешнего механического воздействия при эксплуатации.

Какие-либо иные признаки внешнего воздействия для создания или ухудшения выявленных дефектов эксплуатационного характера и производственного дефекта в части несоответствия маркировочных обозначений - не обнаружены.

В соответствии с ГОСТ 27438-87, а также ГОСТ 19116-2005 каких-либо признаков, свидетельствующих о наличии дефектов производственного характера (за исключением маркировочных обозначений) не выявлено.

Наличие вышеуказанных эксплуатационных дефектов и дефекта производственного характера в части несоответствия маркировочных обозначений не является критическим и существенным, не влияет на эксплуатационные, потребительские и иные свойства товара, эксплуатационные дефекты - устранимы при стандартном уходе за обувью при эксплуатации.

Поскольку при проведении экспертизы не был получен ответ на вопрос о наличии или отсутствии в геленочной части приобретенной пары обуви, по ходатайству стороны истца по настоящему делу 13.05.2021 судом назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1291/21-СЭ от 16.08.2021 в т. 1 на л.д. 119-148, составленного ООО «<...>» геленочная часть босоножек марки Casadei, цвет - черный, размер 10 имеет малозначительный дефект эксплуатационного характера - морщинистость материала в следствие сгиба свободной подошвенной поверхности на правой полупаре.

Каких-либо иных дефектов производственного или эксплуатационного характера в геленочной части исследуемых босоножек (как при первичном визуальном органолептическом осмотре, так и после применения разрушающих методов контроля) не выявлено.

Причины образования эксплуатационного дефекта - активная кратковременная эксплуатация, т.е. выявленный дефект эксплуатационного характера геленочной части обуви являются результатом внешнего незначительного механического воздействия при эксплуатации.

Какие-либо признаки внешнего воздействия для создания или ухудшения выявленных дефектов эксплуатационного характера - не обнаружены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая заключения судебных экспертиз, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что каких-либо производственных дефектов в приобретенной истцом пары босоножек не обнаружено, дефект обуви имеет эксплуатационный характер, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 25000 рублей.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа являлись производными от основного требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в удовлетворении которого было отказано, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Вопрос о судебных расходах был разрешен судом на основании положений главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, в приобретенной истицей паре босоножек производственных дефектов не обнаружено, дефект обуви имеет эксплуатационный характер, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом доводы апелляционной жалобы истицы со ссылками на положения статей 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в частности, о передаче товара без сведений об уходе за обувью), подлежат отклонению, учитывая, что ранее на данные обстоятельства истец не ссылалась.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1);

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (часть 2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (часть 3).

В своей претензии от 18 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 15), и от 17 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 16) истица ссылалась на наличие конкретного недостатка (при ходьбе отходит каблук), в связи с чем ее ссылки на предоставление надлежащей информации о товаре подлежат отклонению.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет и доводы истца, связанные с утверждением о том, что она отказалась от договора, учитывая отсутствие нарушение прав истицы, как потребителя.

Кроме того, часть 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на обмен непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки, при условии того, что указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

На то, что пара босоножек не подошла по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации истица не ссылалась, при этом заключением судебных экспретиз также установлено, что пара босоножек имеет эксплуатационной дефект, в связи с чем в данной части доводы апелляционной жалобы истицы отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.08.2023