Дело № 2а-800/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2023 года г. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Волковой Л.В.,
при секретаре Третьяковой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску заявление ООО «Русь» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО5, УФССП по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения,
установил:
в Нытвенский районный суд обратилось ООО «Русь» с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО5, УФССП по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Врио старшего судебного приставу ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО6
ФИО5 в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам в настоящее время не работает.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела без его участия.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Врио старшего судебного приставу ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения (л.д. 39-41).
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения по вопросу взыскания судебных расходов (л.д. 30-32).
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом заказным письмом по месту регистрации: <адрес>, письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Следовательно, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В этом случае судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю и должнику.
20.10.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № 2-2723/2016 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 12.12.2013 в размере 42 360 руб., процентов за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа 1 00 руб., начиная с 20.10.2013 по день фактического погашения суммы основного долга (л.д. 11).
13.07.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска вынесено определение, произведена замена взыскателя ФИО1 на ООО «Русь» л.д. 13).
Из копии исполнительного производства № 33430/20/59028-ИП, сводки по исполнительному производству (л.д. 42-54) следует, что 24.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 22137/17/59028-ИП в отношении должника ФИО7 на основании вышеуказанного судебного приказа.
16.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО9 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.
Согласно данных программы АИС ФССП России, 16.11.2018 постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю направлено в ООО «Русь» (л.д. 52).
29.06.2020 старшим судебным приставом ФИО8 отменено постановление об окончании ИП № 22137/17/59028-ИП, исполнительное производство возобновлено под № 33430/20/59028-ИП.
31.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ вынесено постановление об окончании ИП № 33430/20/59028-ИП и возвращении ИД взыскателю.
31.08.2023 врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО6 в Е.А. в судебный участок № 1 Октябрьского района г. Ижевска направлено заявление о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного документа № 2-2723/2016 в отношении должника ФИО7 В заявлении указано, что исполнительный документ утерян (л.д. 55-60).
Сведений о направлении взыскателю копии постановления об окончании ИП в материалах дела не имеется. Оригинал исполнительного документа в связи с его утратой также не направлен взыскателю.
Согласно приказов ГУФССП по ПК от 23.03.2023, 26.06.2023, временно возложено исполнение обязанностей начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам: с 24.03.2023 по 26.06.2023 - на ФИО5, с 26.06.2023 по 21.08.2023 – на ФИО4, (л.д. 61-62).
В настоящее время врио начальника отделения является ФИО6
В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
На основании изложенного, поскольку административными ответчиками не доказано иное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не направлено административному истцу – взыскателю постановление об окончании ИП, оригинал исполнительного документа.
Таким образом, судом установлено бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления об окончании ИП и оригинала исполнительного документа.
Допущенное бездействие не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя.
В целях восстановления нарушенных прав взыскателя на административных ответчиков следует возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю по ИП № 33430/20/59028-ИП в отношении должника ФИО7, а также принятия мер к восстановлению утраченного исполнительного документа - судебного приказа № 2-2723/2016 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 12.12.2013.
Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Таким образом, на административных ответчиков следует возложить обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить истцу и в суд о восстановлении прав истца.
Направление акта выхода в адрес должника, реестров почтовых отправлений, а также акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в адрес сторон исполнительного производства законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено, поэтому у суда не имеется оснований признавать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении истцу акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.
Поскольку оригинала исполнительного документа в ОСП не имеется, что является препятствием для возобновления исполнительного производства, то оснований для возложения обязанности на старшего судебного пристава обязанности вынести постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства суд не усматривает.
При получении дубликата исполнительного листа старший судебный пристав не лишен возможности в порядке ч. 9 ст. 47 ФЗ № 229-Фз отменить постановление об окончании исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 122 КАС РФ, судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей.
Ответственность за утрату исполнительного документа регламентируется статьей 364 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая гласит, что на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного документа, выданного судом, суд вправе наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.
При этом в статье 364 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливается лишь право суда привлечь к ответственности такое лицо. Однако, положения статьи 364 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, на которые ссылается представитель административного истца, не подлежат рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Порядок наложения штрафа регулируется положениям статьи 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в судебном заседании и не связан с разрешением административного дела по существу.
Суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления административного истца о наложении судебного штрафа не имеется, поскольку, во-первых, наложение штрафа является правом суда, а не обязанностью, а во–вторых, при рассмотрении дела не установлено должностное лицо, утратившее оригинал исполнительного документа, поскольку 16.11.2018 ИП оканчивало другое должностное лицо, соответственно, вина судебного пристава-исполнителя ФИО4 не установлена.
Административным истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 7 000 руб.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ по Постановлению от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
Согласно п.11. указанного постановления Пленума ВС РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее (часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
В судебном заседании установлено, что ООО «Русь» в лице директора ФИО2 уполномочило ФИО3 вести дела и представлять интересы Общества в судебных инстанциях, в том числе, с правом подписания и подачи административного искового заявления, на полный или частичный отказ от административного иска (л.д. 8).
30.06.2023 между ООО «Русь» и ФИО3 заключен договор поручения, согласно которому Поверенный обязуется совершать от имени Доверителя юридические действия по предоставлению интересов Доверителя в Нытвенский районный суд по административному иску ООО «Русь» к судебному приставу ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО4, УФССП по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействий) начальника отдела – старшего судебного пристава и возложении обязанностей по ИП № 33430/20/59028-ИП. Поверенный обязуется подготовить и направить административное исковое заявление вместе с приложением в суд, нести процессуальные обязанности по разрешению спора, в том числе составлять и подавать от имени Доверителя, заявления, пояснения, возражения, жалобы, ходатайства, соглашения и другие документы. Цена настоящего договора составляет 7 000 руб. (л.д. 14).
Факт оплаты ООО «Русь» денежных средств ФИО3 по договору поручения подтверждается расходным кассовым ордером № 124 от 30.06.2023 на сумму 7000 руб. (л.д. 15).
Суд учитывает разумные пределы судебных расходов, которые являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Так, при определении разумности взыскиваемых судебных расходов суд учитывает характер рассматриваемого спора и категорию дела (какой-либо особой сложности дело по административному иску ООО «Русь» не представляет), учитывает и объём доказательной базы по данному делу. Также суд учитывает произведенную представителем ООО «Русь» работу по данному делу: составление административного искового заявления, подача его посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Таким образом, размер предъявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. суд считает необоснованно завышенными, заявленная к взысканию сумма не соответствует понятию разумных пределов.
На основании изложенного, суд находит требование ООО «Русь» о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично в размере 600 руб.
Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" предусматривает, в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
При удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Суд, учитывая, что судебный пристав-исполнитель, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам является должностным лицом государственного органа в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и не вправе распоряжаться денежными средствами учреждения, суд считает необходимым взыскать судебные издержки с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.
Руководствуясь ст.ст. 227, 175-177 КАС РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Русь» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО4, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.
Обязать административных ответчиков принять меры к восстановлению нарушенных прав административного истца путем направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 31.08.2022, принятия мер к восстановлению утраченного исполнительного документа.
Обязать административных ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить истцу и в суд о восстановлении прав истца.
Отказать в удовлетворении требований: о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО4, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю; о возложении на старшего судебного пристава обязанности возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО7, направить постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства либо направить в адрес взыскателя акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, акта выхода в адрес должника, иных документов, подтверждающих невозможность взыскания; наложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО4 судебного штрафа.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русь» судебные расходы в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Волкова