Дело №2-2471/2025

50RS0033-01-2025-002593 -38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 г. г. Куровское Московской области.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щепелевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.А., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Климковой В.Е., ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3, ФИО5 об отмене договора дарения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО3, ФИО5, в котором просит отменить договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия этой отмены-восстановить за ней право собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ее сыном, ФИО6, заключен договор дарения земельного участка общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> расположенном на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, с кадастровым номером: №. Право собственности на сына было зарегистрировано в Росреестре от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок принадлежал ранее истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю № выданного главой администрации Орехово-Зуевского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

В соответствии с п.6 договора Дарения земельного участка,- права сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, формулировка в п. 6 Договора которая интерпретирует отсылку к законодательству в целом, относиться, в том числе к ст. 578 ГК РФ в ситуации со смертью одаряемого. Договор был заключен 15.03.2022 и в указанный период он не подлежал обязательному нотариальному удостоверению. Для осуществления дарения, истец с сыном обратились в МФЦ, где им составили договор и предложили к подписи готовый формуляр, которой они подписали и тут же подали заявление о переходе права по нему.

Истец полагает, что поскольку даритель пережил одаряемого, то договор дарения в порядке ст. 578 ГК РФ, подлежит отмене, а право собственности дарителя на земельный участок восстановлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что, так как земельный участок принадлежал ей, она хочет его вернуть. Договор дарения заключала добровольно, в заблуждение не вводили. Всем занимался сын, поэтому просто она подписала его. Договор составляли в МФЦ. С условиями до подписания была ознакомлена. Условия отмены договора, в случае смерти одаряемого не обсуждались, она не предполагала, что сын умрет.

Представитель истца адвокат Климкова В.Е. судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что когда заключался договор, он не подлежал нотариальному заверению. Это говорит о том, что разъяснить юридические важные моменты у МФЦ не было возможности и должных знаний. Они указали только общую статью. То, что не урегулировано в договоре, они имеют право обратиться к законодательству. Истец, корректируя 6 пункт, обратился в суд. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда стал действовать закон о частной собственности, были выделены земельные участки в собственность и после оформлены. Всю жизнь истец пользовалась этим земельным участком и хотела подарить его сыну. В тот момент о смерти никто не задумывался. Последствия не были разъяснены. По жизни сложилось, что у сына истца было 2 брака. Матери хотелось, чтобы у сына было что-то свое и в случае развода осталось у него в собственности. Договор дарения основан на жизненных обстоятельствах. Когда у сторон хорошее отношение, то решают мирно между собой. Если бы сын мог предусмотреть такой исход событий, то сделал бы всё для матери. В таких случаях и есть общие формулировки, что необходимо руководствоваться законом. Но этот пункт и такое событие имеют место быть в судебных разбирательствах. Те акты, что ответчик приводит в возражениях, не могут быть приняты для толкования. Они не имеют процессуальный характер, поскольку относятся к конкретному делу.

Ответчики: ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали на основании письменных возражений.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на иск. Ходатайств не представила.

Третьи лица без самостоятельных требований: представитель СНТ «Виктория», представитель Окружного управления социального развития №8 Министерства социального развития Московской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не представили.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Орехово-Зуевского нотариального округа ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> расположенном на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, с кадастровым номером: № (л.д.17, оборот).

Согласно п. 6 договора дарения, ответственность и права сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации, правовыми актами администрации Орехово-Зуевского района Московской области, изданными в пределах ее полномочий.

Как следует из п.10 договора дарения, стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области ФИО7 заведено наследственное дело к имуществу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились: ФИО1-мать умершего, его дети: ФИО3; ФИО5, жена умершего-Воркунова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4

Как следует из ответа нотариуса ФИО7 на запрос суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ других наследников, обратившихся в контору, нет. Свидетельств на какое-либо имущество не выдавалось.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу <адрес>», расположенном на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, с кадастровым номером: №, принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д.58-62).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21 мая 2015 года № 1193-О, положение пункта 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающее возможность обусловить в договоре дарения право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора.

Из содержания пункта 4 статьи 578 ГК РФ следует, что отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя.

При этом в отличие от случаев отмены дарения, предусмотренных пунктами 1 - 3 статьи 578 ГК РФ, когда отмена дарения осуществляется на основании судебного акта, поскольку именно суд устанавливает наличие и дает правовую оценку обстоятельствам, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения, пункт 4 этой же статьи предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.

Приведенные нормативные положения позволяют сделать вывод о том, что право на отмену дарения в случае, если даритель переживет одаряемого, законом не предусмотрено, поскольку поставлено в зависимость от наличия в договоре соответствующего условия, которое согласовано сторонами и включено в договор дарения по волеизъявлению сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из положений части 4 статьи 578 ГК РФ, согласование условия о возможности отмены дарения является правом сторон договора, в связи с чем оно должно быть прямо предусмотрено договором дарения и включено в текст договора.

Таким образом, сама по себе ссылка истца на п.6 договора дарения, в котором указано, что ответственность и права сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации, правовыми актами администрации Орехово-Зуевского района Московской области, изданными в пределах ее полномочий, прямо не предусматривает право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Вопреки доводам истца и её представителя, из содержания договора не следует, что соответствующее условие о возможности отмены дарения договором включено сторонами в текст договора.

Наследодатель лично подписал договор дарения, в котором спорное условие о праве отменить дарение по основаниям пункта 4 ст. 578 ГК РФ в отсутствует.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), ФИО5 (паспорт гражданина №) об отмене договора дарения земельного участка общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> находящегося на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для садоводства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, восстановлении за ФИО1 права собственности на земельный участок -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.С. Щепелева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2025.

Судья: А.С. Щепелева