УИД 52RS0№...-37
Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года (адрес)
Советский районный суд (адрес) в составе
председательствующего судьи Гордеевой Н.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ Объектстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ Объектстрой» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы следующим.
(дата) в 11 часов 00 минут по адресу: (адрес)А произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «СЗ Объектстрой», и транспортным средством Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ. Определением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ГАЗ отказано, в связи с отсутствием административной ответственности за допущенное нарушение правил дорожного движения.
В результате ДТП автомобиль Jeep Grand Cherokee получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Jeep Grand Cherokee была застрахована в СПАО «Ингосстрах (полис ХХХ №..., водителя автомобиля ГАЗ – в САО «ВСК» (полис ХХХ №...).
(дата) ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В тот же день автомобиль Jeep Grand Cherokee был предоставлен для осмотра страховой компании (акт осмотра ТС от (дата)).
(дата) страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере №..., что подтверждается платежным поручением №... от (дата).
Денежных средств, выплаченных СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения, оказалось недостаточно для ремонта автомобиля.
В связи с необходимостью определения действительной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратилась в ООО «Департамент Оценки» для проведения экспертизы. Стоимость услуг эксперта составила №....
Экспертным заключением ООО «Департамент Оценки» №... от (дата) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами на территории (адрес) без учета износа в размере №....
Учитывая изложенное, истец просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в размере №....
В ходе рассмотрения дела суду представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истцом ФИО1 заявлены следующие требования: взыскать разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в размере №....
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседания (дата) не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненного иска, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СЗ Объектстрой» по доверенности ФИО5 представил суду заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями, с учетом уточнений от (дата), согласен.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от (дата) N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что (дата) в 11 часов 00 минут по адресу: (адрес)А произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «СЗ Объектстрой», и транспортным средством Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ. Определением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ГАЗ отказано, в связи с отсутствием административной ответственности за допущенное нарушение правил дорожного движения.
В результате ДТП автомобиль Jeep Grand Cherokee получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Jeep Grand Cherokee была застрахована в СПАО «Ингосстрах (полис ХХХ №..., водителя автомобиля ГАЗ – в САО «ВСК» (полис ХХХ №...).
(дата) ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В тот же день автомобиль Jeep Grand Cherokee был предоставлен для осмотра страховой компании (акт осмотра ТС от (дата)).
(дата) страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере №..., что подтверждается платежным поручением №... от (дата).
Денежных средств, выплаченных СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения, оказалось недостаточно для ремонта автомобиля.
В связи с необходимостью определения действительной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратилась в ООО «Департамент Оценки» для проведения экспертизы. Стоимость услуг эксперта составила №....
Экспертным заключением ООО «Департамент Оценки» №... от (дата) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами на территории (адрес) без учета износа в размере №....
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что выплаченного истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Сам факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) с участием автомобиля, принадлежащего ООО «СЗ Объектстрой», в которым был поврежден автомобиль ФИО1 подтверждается материалами, и не оспаривается сторонами, лицами, участвующими в деле.
Не согласившись с оценкой автомобиля, представленной истцом, по ходатайству представителя ответчика ООО «СЗ «Объектстрой» в ходе рассмотрения дела определением суда от (дата) назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Альтернатива».
Согласно выводам эксперта ООО «Альтернатива» от (дата) следует, что механические повреждения автомобиля Jeep Grand Cherokee, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №...,зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от (дата) (ООО «Департамент Оценки»), за исключением повреждений хромированного молдинга центрального бампера переднего, государственного регистрационного знака переднего, молдингов нижних левого/ правого бампера переднего, расширителя крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, в силу своих характеристик, вида, степени, механизма, и характера следообразования с технической точки зрения соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от (дата) и могли быть образованы при взаимодействии с автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер №... (ответ на вопрос №...).
Также экспертом указано, что повреждения фронтальной части автомобиля Jeep Grand Cherokee, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., возможно полученные до рассматриваемого ДТП, на момент рассматриваемого ДТП от (дата) были устранены, следовательно, автомобиль Jeep Grand Cherokee, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., на момент рассматриваемого ДТП был восстановлен (ответ на вопрос №...).
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Jeep Grand Cherokee, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., соответствующих образованию при обстоятельствах ДТП, произошедшего (дата) в 11 часов 00 минут по адресу: (адрес)А, с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №..., по среднерыночным ценам в (адрес) на дату исследования без учета износа, составляет №... (ответ на вопрос №...).
Из выводов эксперта также следует, что рыночная стоимость автомобиля Jeep Grand Cherokee, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., на дату проведения исследования составляет №....
Исследованием установлено превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату проведения исследования относительно его рыночной доаварийной стоимости на дату проведения экспертизы. Следовательно, восстановление КТС экономически нецелесообразно и наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля Jeep Grand Cherokee, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП от (дата).
Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Jeep Grand Cherokee, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №...,поврежденного в результате ДТП от (дата), определенная расчетным методом на дату проведения настоящего исследования, составляет №... (ответ на вопрос №...).
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности, о чем в заключении имеется расписка. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями.
Стороны в судебном заседании возражений по экспертному заключению не представили. Ходатайств о назначении дополнительных или повторных экспертиз сторонами заявлено не было.
Представитель ответчика ООО «СЗ Объект» ФИО5 возражений по уточненным требованиям истца не представил, фактически иск признал.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 к ООО СЗ Объектстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере №... подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере №....
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ Объектстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО «СЗ Объектстрой», ИНН №..., в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт №..., денежные средства в счет возмещения разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере №... и расходы по уплате государственной пошлины в размере №....
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья Н.А.Гордеева
Мотивированное решение суда изготовлено (дата).