УИД: 61RS0007-01-2022-003687-42

Дело №2-3957/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 68 247 руб., указав в обоснование своих требований на то, что 10.05.2022 г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца. Поскольку виновник ДТП впоследствии скрылся с места происшествия, в добровольном порядке причиненный вред не возместил, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 требования не признал, просил отказать в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку они не сообщили суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещались судом заказной корреспонденцией, ходатайств об отложении слушания не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер №.

10.05.2022 г. произошло столкновение транспортных средств «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер №, под управлением истца и «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ответчика.

После ДТП ответчик с места происшествия скрылся.

Вина ответчика в ДТП подтверждается как материалами дела об административном правонарушении, так и пояснениями истца, данными в судебном заседании, свидетеля ФИО6, пояснившей, что в момент ДТП она находилась на пассажирском сидении в машине истца и видела, как ответчик выходил из-за руля врезавшегося в них автомобиля «Ниссан Альмера». В указанной машине больше никого не было. После ДТП ответчик покинул место происшествия, не дожидаясь приезда сотрудников ГИБДД.

Доказательств в подтверждение иных обстоятельств ДТП со стороны ответчика не представлено.

Суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств дела ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на виновника ДТП ФИО2, покинувшего место происшествия.

Степень вины ответчика суд определяет равной 100%.

Определяя размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает представленную истцом заявку на проведение ремонтных работ ООО «Автоколонна», в соответствии с которой определен объем повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от 10.05.2022 г. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 68 247 руб.

Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика представлено не было.

При таком положении, учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба транспортному средству истца, вина ответчика и ее степень, суд находит исковые требования о взыскании имущественного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер возмещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 68 247 руб.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о недоказанности вины ФИО2 в произошедшем ДТП, поскольку не представлено доказательств обратного.

Как следует из материалов наследственного дела, автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер №, принадлежал ФИО7, умершему 26.09.2021 г.

29.08.2022 г. нотариусом выдано ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону на указанный выше автомобиль.

Доказательств нахождения автомобиля в фактической собственности ФИО3 либо третьих лиц на момент ДТП суду не представлено.

С учетом установленного факта управления автомобилем ФИО2, основания для возложения ответственности на иное лицо не имеется.

В силу требований действующего гражданско-процессуального законодательства судебные расходы подлежат возмещению в порядке ст. 88,94,98 и 100 ГПК РФ на основании письменного ходатайства стороны по делу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В данном случае спор разрешен в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 98 и 101 ГПК РФ, имеются основания для присуждения расходов с проигравшей стороны в пользу заявителя.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне в силу закона (ст. 48 ГПК РФ). Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и ФИО4 заключен договор об оказании юридической помощи. Стоимость услуг исполнителя по договору составила 20 000 руб.

Установлено, что представитель истца принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

При таком положении, принимая во внимание правовой результат спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы при рассмотрении дела в суде, категории и сложности дела, а также объем выполненной представителем работы при представлении интересов истца, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, имеющихся в доступных информационных источниках сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции 20 000 руб.

Также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере2 247 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 68 247 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 247 рублей 00 копеек, а всего 90 494 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Судья Е.Н. Федотова