Дело № 2-3651/2025
76RS0013-02-2025-002642-57
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Ломановской Г.С.,
при секретаре Шагиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 03 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовых расходов 520 руб., расходы на ксерокопирование документов – 1290 руб., расходы на отправку документов в размере 294,04 руб., расходы на отправку иска – 600 рублей.
В обоснование требований указано, что 12.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности истцу и под его управлением.
По данному случаю истец обратился в страховую компанию, документы были приняты и произведен осмотр транспортного средства, было выдано направление на СТОА в ООО «Авто бизнес групп». 28.03.2024 истец сдал автомобиль на СТОА на ремонт, 23.05.2025 года автомобиль был отремонтирован. Истец полагая, что срок ремонта был нарушен, просил выплатить ему неустойку, для чего обратился с претензией в страховую компанию 27.03.2025 года. Письмом от 31.03.2025 года истцу было отказано в выплате, поэтому 16.04.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 20.05.2025 исковые требования истца удовлетворены, денежные средства зачислены на расчетный счет. Истец полагает, что неустойка была выплачена с нарушениями установленных законом сроков, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв по данному делу, в котором просил отказать в удовлетворении иска. В случае взыскания компенсации морального вреда – снизить его размер.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, по представленным в материалы дела документам.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
В судебном заседании установлено, что 12.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности ФИО1
19.10.2023 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен Договор КАСКО серии №
По данному случаю 14.12.2023 года истец обратился в страховую компанию, документы были приняты и произведен осмотр транспортного средства, было выдано направление на СТОА в ООО «Авто бизнес групп».
28.03.2024 истец сдал автомобиль на СТОА на ремонт.
В соответствии с актом приемки работ от 03.02.2025 года к заказ-наряду № работы по направлению выполнены СТОА в полном объеме.
25.02.2025 года истец обратился в страховую компанию для уведомления о проведении осмотра транспортного средства в связи с несогласием с качеством восстановительного ремонта.
28.02.2025 года был осуществлен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. 05.03.2025 года страховая организация уведомила истца о согласии СТОА устранить последствия некачественного ремонта.
23.05.2025 года автомобиль был отремонтирован.
Истец обратился с претензией в страховую компанию 26.03.2025 года. Письмом от 31.03.2025 года истцу было отказано в выплате, поэтому 16.04.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 20.05.2025 № исковые требования истца удовлетворены, взыскана неустойка в размере 78341,00 рублей, денежные средства зачислены на расчетный счет истца.
Учитывая, что срок ремонта был нарушен, а неустойка выплачена несвоевременно, истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации причненного ему морального вреда.
Рассмотрев его иск, суд находит его требования о компенсации морального вреда в целом правомерными.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из изложенных выше обстоятельств следует, что свои обязанности по своевременному и качественному ремонту транспортного средства истца, как предусмотрено договором КАСКО от 08.05.2023, страховая компания не выполнила, нарушено срок исполнения обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца.
Так, согласно пункту 12.5 Правил страхования срок проведения восстановительного ремонта не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства страхователем на СТОА.
28.03.2024 СТОА «Авто Бизнес» принято транспортное средство истца для осуществления ремонта, в связи с чем ремонт ТС подлежал осуществлению не позднее 28.06.2024.
В соответствии с актом приемки работ к заказ-наряду № работы выполнены СТОА в полном объеме 03.02.2025.
Таким образом, ремонт транспортного средства был осуществлен с нарушением срока на 220 дней. В связи с изложенным решением финансового уполномоченного от 20.05.2025 взыскана неустойка со страховой компании в пользу истца в размере 78341,00 рубль.
Данное решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня вступления его в законную силу.
Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в части 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в рабочих днях (10 рабочих дней).
Установлено, что указанная в решении финансового уполномоченного сумма неустойки зачислена на счет страхователя 04.06.2025, то есть в установленный срок, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о выплате неустойки с нарушением установленных сроков, как указано ФИО1 в исковом заявлении.
Вместе с тем, обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца выполнены с нарушением установленных сроков, что привело к нарушению прав потребителя финансовой услуги.
При рассмотрении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела с учетом указанного разъяснения усматривается, что обязательства по договору страхования ответчик в полном объеме в установленный срок не исполнил, чем нарушил права истца, предоставленные Законом РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию соответствующая компенсация.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу разъяснений, данных в пунктах 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке и т.п.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В целях соблюдения досудебной процедуры разрешения спора истцом понесены расходы в размере 294,04 рублей по отправке документов финансовому уполномоченному, понесены почтовые расходы по отправке копии искового заявления сторонам в размере 600,00 рублей. Заявленные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению.
По требованиям о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
За юридические услуги истец заплатил представителю ФИО2 в общей сумме 15 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг и расписка представителя от 20.03.2025 года.
Принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде консультирования, анализа документов, составления досудебной претензии, составления заявления финансовому уполномоченному, составления искового заявления, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд взыскивает со страховщика в пользу истца расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 6 000 рублей. По мнению суда, компенсация расходов в указанном размере соответствует характеру спорных правоотношений между сторонами и отвечает принципу разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», <данные изъяты>, в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
- компенсацию морального вреда в размере 4000,00 рублей,
- расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000,00 рублей,
- почтовые расходы в размере 894,12 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», <данные изъяты>, в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 3000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья - Г.С. Ломановская.