Дело № 12-226/2023
УИД № 33RS0002-01-2023-001941-53
РЕШЕНИЕ
«31» августа 2023 года г.Владимир
Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела ЛРР по г.Владимиру, Судогодскому и <...>м Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО2 ### от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <...>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающий по адресу: <...>Б, <...>, работающая охранником в обществе с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ирбис» (далее – ООО ЧОО «Ирбис»),
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей,
установил:
Постановлением по делу ФИО1 признана виновной в нарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. по адресу: <...>А п. 2 ст. 1.1 Федерального закона №2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» в связи с осуществлением на объекте охраны ООО ЧОО «Ирбис» (общежитие ВЛГУ) охранных функций, не имея правового статуса частного охранника, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.16 КоАП РФ.
На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено с грубым нарушением процессуальных норм, поскольку ей при производстве по делу не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Полагает, что основания для проведения проверки отсутствовали. Отмечает, что обжалуемое постановление вынесено иным лицом, а не лицом, указанным в постановлении. Кроме этого указывает, что является получателем небольшой пенсии, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, при невозможности применения указанной нормы, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное наказание на предупреждение.
В судебном заседании ФИО1 и ее защитники Журавлева Е.К. и Журавлев Д.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснили, что на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 прошла медкомиссию и обучение на должность частного охранника, сдала документы на получение удостоверения. Удостоверение было выдано ей 18.04.2023. О том, что до получения удостоверения ФИО1 не имела права осуществлять функции охранника, она не знала, вышла на объект охраны, так как это было указание руководителя. Отметили, что Журавлеву Д.А., допущенному по ходатайству ФИО1 в качестве защитника при рассмотрении дела, не были должностным лицом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. На вопрос суда пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассматривалось заместителем начальника ОЛРР по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО3, однако по результатам рассмотрения дела ФИО1 было выдано постановление, вынесенное от имени начальника ОЛРР по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО2, не принимавшего какого-либо участия при рассмотрении дела.
Начальник ОЛРР по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления Росгвардии по Владимирской области М.Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что плановая либо внеплановая проверка деятельности ООО ЧОО «Ирбис» не проводилась. Допущенное ФИО1 правонарушение было непосредственно выявлено должностным лицом ОЛРР – инспектором ФИО4, после чего возбуждено дело об административном правонарушении. Настаивал, что в силу положений ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии вправе осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам. Относительно доводов жалобы о рассмотрении дела не им, а его заместителем ФИО3 пояснил, что действительно он (М.Д.Ю.) с 10.04.2023 находился в очередном отпуске, на рабочем месте отсутствовал. Дело в отношении ФИО1 было рассмотрено его заместителем ФИО3, однако постановление было выдано за его (ФИО2) подписью поскольку готовилось заранее.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ проверял объекты охраны – общежития ВлГУ. Проверка осуществлялась визуально – наличие форменной одежды у охранника, осуществление пропускного режима. Зайдя в общежитие, расположенное по адресу: <...>А, предъявил охраннику – женщине свое удостоверение и попросил ее представить удостоверение охранника, на что получил ответ, что удостоверение ей еще не выдано. Поскольку осуществление охраны на объекте охранником, не имеющим правового статуса частного охранника, является нарушением, им были изъяты спецсредства (наручники и резиновая палка), а в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 20.16 КоАП РФ незаконное осуществление частной охранной деятельности влечет административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц.
Постановлением начальника отдела ЛРР по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.16 КоАП РФ.
Между тем, с указанным постановлением согласиться нельзя.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
КоАП РФ установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Постановление должностного лица является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении процессуальных норм КоАП и в полном соответствии с материальными нормами законодательства об административных правонарушениях.
На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иными доказательствами.
Указанные обстоятельства, согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, в производстве которого находится дело, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится тем должностным лицом, которое рассматривает дело по существу.
Между тем, как установлено судом, 13.04.2023 рассмотрение дела по существу осуществлялось не начальником ОЛРР по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО2, от имени которого вынесено обжалуемое постановление, а его заместителем - ФИО3, в связи с нахождением ФИО2 в очередном отпуске.
Практика подготовки постановления по делу об административном правонарушении одним должностным лицом, а фактическое рассмотрение дела другим должностным лицом от имени отсутствующего должностного лица, не соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, является существенным нарушением и влечет безусловную отмену состоявшегося постановления.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 60 дней со дня совершения административного правонарушения.
Согласно материалам дела событие, квалифицированное как предусмотренное ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ административное правонарушение, инкриминируемое ФИО1, имело место 06.04.2023. Таким образом, постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее 05.06.2023.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела ЛРР по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО2 ### от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.
Производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.
Судья Ю.Ю. Акимова