Решение по делу № 2-1497/2023 от 07.08.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного по обращению <ФИО>.

Дело № 2-1497/2023 Изг.ДД.ММ.ГГГГ

УИД 76RS0017-01-2022-000957-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 07 августа 2023 года гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного по обращению ФИО1,

установил:

ООО «СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала, представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного по обращению ФИО1, в котором просит:

- решение Финансового уполномоченного, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, №№ от 11.04.2023 года изменить, снизить размер неустойки до разумных пределов.

В заявлении указано, что финансовым уполномоченным вынесено данное решение от 11.04.2023 об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО1 Решение принято без учета ходатайства финансовой организации о снижении размера неустойки, поскольку финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки.

19.10.2021 ФИО1 подано заявление о страховом возмещении по факту ДТП от 18.09.2021 с участием ТС: Kia Sorento № принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО4; DATSUN on-DO №, принадлежащее ФИО5, под управлением ФИО6 При подаче заявления ФИО1 определил способ исполнения обязательства денежными средствами на расчетный счет. 22.10.2021 был произведен осмотр ТС, с результатами осмотра, с объемом повреждений заявитель был согласен. 29.10.2021 от ФИО1 поступило заявление о смене способа исполнения обязательства с выплаты денежными средствами на ремонт на СТОА. Клиент был ознакомлен с актуальным перечнем СТОА, готовых принять ТС в ремонт, что подтверждается актом раскрытия информации. 01.11.2021 по результатам рассмотрения заявления, страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, соответствующего требованиям, установленным законом к организации ремонта ТС. 01.11.2021 было отправлено ФИО1 почтой уведомление о выдаче направления, от получения которого заявитель уклонился. 03.11.2021 на электронную почту СТОА было отправлено направление на ремонт, где был указан срок предоставления ТС не позднее 15.12.2021 года.

В соответствии с первоначальным расчетом страховщика страховое возмещение составило с учетом износа 247 758 руб., без учета износа 399 176 руб. Согласно информационного письма от 07.02.2022 ИП ФИО7, в соответствии с которым 10.12.2021 была согласована смета с увеличенной суммой ремонта, превышающей лимит ответственности страховщика. При этом, клиент категорически отказался от доплат за ремонт.

12.01.2022 от ФИО1 поступила претензия с требованием произвести ремонт либо осуществить выплату страхового возмещения, в случае невозможности ремонта. Согласия произвести доплату суммы, превышающей лимит ответственности страховщика, данная претензия не содержала. От клиента в страховую компанию не поступали заявления о согласии на доплату страхового возмещения. До момента поступления письма СТОА возможность ремонта была утрачена, страховой компанией был организован ремонт надлежащим образом, согласована смета, размер которой превышал лимит страховой суммы, сведения об этом направлены непосредственно на СТОА 10.12.2021, как следует из информационного письма СТОА обсуждался с клиентом вопрос о доплате стоимости ремонта, на что тот ответил отказом.

10.02.2022 страховое возмещение в размере 247 800 руб. было перечислено ФИО1 после получения 07.02.2022 письма от СТОА.

В решении от 05.04.2022 №№ фин.уполномоченный пришел к выводу, что у страховщика имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Указанное решение фин.уполномоченного было обжаловано финансовой организацией и ФИО1 в Ярославский районный суд Ярославской области, решением которого от 28.11.2022 г. ООО «СК «Согласие» в удовлетворении требований отказано, со страховой компании в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, в остальной части иска ФИО1 отказано. Решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решение фин.уполномоченного было исполнено.

Полагают, что просрочка в исполнении обязательства в период с 10.11.2021 г. по 10.02.2022 г. связана, в т.ч., с действиями ФИО1 по уклонению от ремонта. Направление на ремонт было выдано страховщиком в установленный законом срок, поскольку ТС не было представлено на ремонт и от доплат сверхлимита ответственности страховщика ФИО1 отказался, смена формы возмещения была вынужденной.

Считают, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, при этом, возможно применить среднюю ставку по кредитам, среднюю ставку на депозит, динамику изменения потребительских цен и цен на услуги, проценты по ст.395 ГК РФ. Считают, что взысканная ФИО1 неустойка безосновательно завышена, не учитывает его действия при урегулировании убытка и превышает убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, либо упущенную выгоду от дохода при размещении денежных средств на вкладе (депозите).

В судебном заседании представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, пояснив, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Просила снизить размер неустойки до разумных пределов.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявления и снижения размера неустойки, поддержав представленные письменные возражения. Пояснила, что с решением финансового уполномоченного согласны, считают его законным и обоснованным. Страховая компания изначально не выплатила страховое возмещение в полном размере, в связи с чем снижение неустойки полагают недопустимым.

Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От финансового уполномоченного ФИО8 в лице представителя по доверенности в порядке передоверия поступили письменные объяснения (возражения), в которых указывает о не согласии с заявленными требованиями по существу, и просит оставить заявление без рассмотрения, в случае обращения в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся представителя заявителя ООО «СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала по доверенности ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.2 ст.25, ч.2 ст.15, ч.1 ст.26 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. Потребитель финансовых услуг вправе заявить требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.22, 23 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается материалами дела, что на основании обращения ФИО1 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ об удовлетворении требования ФИО1 частично, о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 230 454 руб. 00 коп.

При этом, срок обращения с заявлением о несогласии с решением финансового уполномоченного, предусмотренный ч.1 ст.26 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, ООО «СК «Согласие» не пропущен, заявление поступило в суд с соблюдением указанного срока, - 20.04.2023 г., что подтверждается штампом с входящим номером.

Судом также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается материалами дела, что 18.09.2021 г. в 13 час. 20 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля DATSUN Оn-DO №, государственный регистрационный знак, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, причинены механические повреждения автомобилю ФИО1 Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр ТС заявителя, событие признано страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО7, о чем также направлено сообщение ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями осуществления страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА, а в случае невозможности, произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из сообщения ИП ФИО7 от 07.02.2022 г. следует, что указанное принадлежащее ФИО1 ТС на ремонт в СТОА не предоставлялось. ДД.ММ.ГГГГ СТОА отправлено письмо на пересогласование стоимости запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ получена смета с увеличенной суммой ремонта, превышающей лимит ответственности страховой компании. Клиент категорически отказался от доплат за ремонт сверх лимита.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 247 800 руб. было перечислено ФИО1, что подтверждается платежным поручением.

ФИО1, не согласный с размером выплаты, обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требование ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 105 100 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» и ФИО1 обратились в Ярославский районный суд Ярославской области, решением которого от 28.11.2022 г., вступившим в законную силу 27.01.2023 г., в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие» отказано в полном объеме. Взыскана с ООО «СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы 250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, платежным поручением сумма 105 100 руб. перечислена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 679 231 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО «СК «Согласие» сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., по результатам рассмотрения которого вынесено указанное решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении которого и снижении размера взысканной неустойки просит заявитель ООО «СК «Согласие»

В силу абз.8 ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», по договору ОСАГО, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что финансовый уполномоченный в решении от 11.04.2023 г., приходя к выводу о частичном удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки, исходит из того, что поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию 19.10.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 09.11.2021, а неустойка – исчислению с 10.11.2021. Страховое возмещение в размере 247 800 руб. выплачено заявителю 10.02.2022, т.е. с нарушением срока, установленного п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, на 93 календарных дня. Размер неустойки, подлежащей выплате за период с 10.11.2021 по 10.02.2022, составляет 230 454 руб. (1% от 247 800 руб. х 93 дня). По выплате взысканного решением финансового уполномоченного от 05.04.2022 г. страхового возмещения в размере 105 100 руб. с учетом приостановления исполнения данного решения, нарушения срока не установлено.

Как следует из содержания заявления ООО «СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала, пояснений представителя заявителя в судебном заседании, страховщик не оспаривает период начисления неустойки, а заявляет о ее завышенном размере, не учете действий потерпевшего ФИО1 при урегулировании убытка, ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении данного дела суд принимает во внимание все его обстоятельства, в т.ч., своевременную выдачу страховщиком направления на ремонт в СТОА поврежденного в ДТП автомобиля ФИО1, учитывает последствия нарушенного страховщиком обязательства, выразившегося в несвоевременной выплате, для заявителя ФИО1; оценивает соразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства; учитывает период нарушения (просрочки), который составил 93 дня, то, что довзысканная сумма страхового возмещения выплачена заявителю в предусмотренные сроки; а также то, что неустойка не может являться способом обогащения, и на основании всего изложенного, приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» неустойки до 150 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «СК «Согласие» (ОГРН № ИНН №) в лице Верхне-Волжского филиала удовлетворить частично.

Изменить абзац 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 №№ от 11 апреля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения обращения от 21.03.2023 г. ФИО1, снизив размер неустойки, взысканной с ООО «СК «Согласие» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №), до 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова