Дело № 2-5234/2022
УИД 74RS0007-01-2022-006614-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Братеневой Е.В.
при секретаре Хабибуллиной А.Р.
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО2
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «218 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» в лице филиала акционерного общества «218 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» «712 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» о признании служебной проверки незаконной, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным наложение дисциплинарного взыскания, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «218 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» в лице филиала акционерного общества «218 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» «712 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (после изменения наименования Акционерное общество «ОДК-Сервис» в лице филиала «712 Авиационный ремонтный завод», далее по тесту – «712 АРЗ»), с учетом уточненных исковых требований, просила о признании служебной проверки, проведенной в период с 18 апреля 2022 года по 28 июня 2022 года, незаконной, признании незаконным заключения от 28 июня 2022 года по результатам служебной проверки, отмене приказа № от 30 июня 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании невыплаченной премии за период с 01 января 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 75 000 руб. 00 коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп..
В обоснование заявленных требований указано, что истец с 11 января 2016 года работает в должности главного инженера.
30 июня 2022 года, на основании заключения по результатам служебной проверки от 28 июня 2022 года, приказом № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, неисполнение требований пунктов 4.13, 4.14, 4.20 должностной инструкции № № от 14 мая 2019 года.
С указанным приказом истец не согласна, считает его незаконными и подлежащим отмене, вынесенным с нарушением положений статьей 192, 193 Трудового кодекса РФ, полагает, что проведенная служебная проверка, результаты которой положены в приказ о дисциплинарном наказании, не соответствует требованиям действующего законодательства. С приказом о проведении проверки работодатель истца не ознакомил, состав комиссии для проведения проверки утвержден не был, письменное объяснение у истца работодателем не истребовалось, проверка проведена с нарушением сроков ее проведения. Все изложенное дает истцу основания полагать, что работодателем грубо нарушена процедура проведения служебной проверки и порядок наложения взыскания.
Руководство «218 АРЗ» обвинило ее в использовании должностного положения, оказании давления на подчиненных, в нарушение должностной инструкции и причинении ущерба предприятию в размере 2 685 00 руб. Основанием для подобных обвинений послужило утверждение истцом акта о готовности испытательных стендов, однако данный акт составлен и подписан комиссией из четырех человек, трое из которых не находились в подчинении истца. Проверка достоверности сведений, изложенных в комиссионном акте не входит в должностные обязанности истца, не доверять членам комиссии у истца оснований не имелось. Никаких вознаграждений по результатам утверждения данного акта истец не получала. Своим поведением, грубостью, допущенной в разговоре, давлением на истца с целью понуждения ее к увольнению по собственному желанию, руководством предприятия истцу был причинен моральный вред, что также привело к ухудшению состояния ее здоровья.
Доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка работодателем не представлено, более того, работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка, а также то, что ранее дисциплинарных наказаний у истца не имелось.
Незаконное наложение дисциплинарного взыскания существенно повлияло на уровень оплаты ее труда, что выразилось в отсутствии начислений поощрительных выплат, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований (т. 1, л.д. 3-6, т. 2, л.д. 210-213, т. 3, л.д. 98-100).
Дополнительно пояснили, что в 2020 году было принято решение о приобретении «712 АРЗ» двух испытательных стендов для проверки военных авиационных двигателей после их ремонта. Разработкой всей документации по приобретению стендов занималось управление закупок филиала. К концу 2020 года стало известно, что оборудование не поставлено на завод. На тот момент руководителем «712 АРЗ» являлся ФИО5, который на совещании огласил решение о проведении изготовителю полной оплаты за данные испытательные стенды. Документы готовил сотрудник иного подразделения предприятия. 30 декабря 2020 года истцу на подпись для утверждения были представлены акты о готовности испытательных стендов, откуда следовало, что стенды готовы, поставлены на завод и прошли испытания. Акты были комиссионными, не доверять членам комиссии у истца оснований не имелось, данные акты были ею утверждены. При этом истец достоверно знала об отсутствии стендов на заводе, имела реальную возможность убедиться в их наличии, однако наличие стендов ею проведено не было. К другим членам комиссии с просьбами о подписании актов о готовности оборудования она не обращалась, никого подписать данные акты не уговаривала. Из лиц, подписавших акты о готовности, в ее подчинении находился только главный технолог ФИО4. В ее должностные обязанности входит только проверка исполнения контрольных рубежей технического задания, в то время как данные акты о готовности к ним не относятся.
Какого-либо материального вознаграждения истец в результате утверждения актов не получила, их утверждение было направлено исключительно в интересах руководителя филиала, для сохранения его материального вознаграждения, данные акты были подписаны истцом, которая выполняла распоряжение руководителя филиала.
Ей известно, что в апреле 2022 года руководитель головного предприятия поручил начальнику управления безопасности филиала «712 АРЗ» ФИО15 провести проверку, с целью дальнейшего обращения в судебные инстанции в связи с неисполнением контрагентом договора поставки испытательных стендов. В рамках данной проверки у нее запрашивалось пояснение по сложившейся ситуации, однако, поскольку проверка проводилась не в отношении истца, то данное пояснение не может расцениваться как соблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. С приказами о создании комиссии для проведения служебной проверки ее не ознакомили, как и с материалами служебной проверки, служебная проверка осуществлена с нарушением сроков ее проведения, а также нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку отсутствие испытательных стендов было выявлено гораздо раньше 2022 года.
Следственными органами проводилась проверка по заявлению руководства предприятия, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца.
Работодателем, при назначении дисциплинарного наказания, не было учтено предшествующее отношение истца к труду, поскольку истец ранее неоднократно поощрялась руководством предприятия, также не дана оценка тому, что испытательные стенды в настоящее время поставлены на предприятие.
Работодателем истцу не начисляются поощрительные выплаты, что сторона истца связывает с наличием дисциплинарного наказания, а также с тем, что руководство филиала предпринимает попытки перевести истца на иную должность либо понудить к увольнению.
В период, пока в 2022 году проводился разбор сложившейся ситуации, истца вызывали в головное предприятие, расположенное в г. Гатчина Ленинградской области, где в грубой форме, оказывая на нее давление, понуждали к увольнению по собственному желанию, в результате чего оказалось подорвано здоровье истца, что легло в обоснование заявленной компенсации морального вреда. Кроме этого, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг своего представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что дисциплинарное взыскание наложено на истца в полном соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, при наложении взыскания работодателем учтено отношение истца к труду в предшествующие периоды ее деятельности, учтена тяжесть совершенного проступка, поскольку действия истца повлекли нарушение деятельности работодателя, нарушение его коммерческих интересов и экономической стабильности.
Поставка стендового оборудования должна была быть осуществлена на «712 АРЗ» в конце 2020 года. Стенды являются большим и технически сложным оборудованием. Данное оборудование необходимо для проведения испытаний отремонтированных военных авиационных двигателей. Наличие актов о готовности данного оборудования свидетельствовало, что оно поставлено на предприятие, собрано, проверено, находится в исправном состоянии и может быть использовано по назначению. Кроме этого, денежные средства в счет оплаты стоимости изготовления испытательных стендов были перечислены их изготовителю, в том числе и на основании актов их готовности.
Поскольку испытательные стенды заказывались в рамках исполнения государственного инвестиционного проекта, то истец, утвердив акты о готовности оборудования, по итогам реализации инвестиционного проекта получила материальное вознаграждение по итогам работы в 2020 году.
Испытательные стенды были поставлены на «712 АРЗ» в сентябре 2022 года, находились в неисправном состоянии, в связи с чем возвращены изготовителю, таким образом, ущерб предприятию остается не возмещенным.
В должностные обязанности истца, как главного инженера, входит контроль за деятельностью нижестоящих подразделений филиала, а также поддержание в исправном состоянии технологического оборудования предприятия.
В марте 2022 года, при проверке наличия на подотчете предприятия данного оборудования, заместителем директора по правовым вопросам головного подразделения выявлено отсутствие испытательных стендов, в связи с чем ею же подана докладная записка на имя генерального директора, именно данная записка, по распоряжению руководителя головного подразделения, послужила основанием для проведения служебной проверки.
Служебная проверка проводилась единолично начальником управления безопасности филиала «712 АРЗ» ФИО15 в период с марта по июнь 2022 года, проводилась по факту непоставки оборудования в целом, а не в отношении конкретного лица, в соответствии с Положением о проведении служебных проверок предприятия, таким образом, не требовалось создание комиссии и, как следствие, приказ о создании комиссии не выносился, с данным приказом никого не знакомили. Продление сроков проверки предусмотрено Положением предприятия, сроки начальником управления безопасности продлялись на основании служебных записок, поскольку требовалось получить объяснения от всех заинтересованных лиц. Часть документов для проверки впоследствии была обнаружена и изъята оперативной службой ФСБ. Ознакомление с данными документами локальным актом предприятия не предусмотрено.
В рамках проведения служебной проверки у ФИО1 истребовались объяснения, которые ею были предоставлены.
Генеральному директору предприятия стало известно о наличии оснований для наложения дисциплинарных взысканий по результатам служебной проверки, таким образом, срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, равно как и порядок привлечения, работодателем соблюден.
Бонусный контракт для истца не утвержден до настоящего времени, поскольку, в соответствии с порядком его утверждения, истец должна представить свои предложения по нему, а руководство утверждает бонусный контракт при отсутствии разногласий в срок до 25 июня 2022 года. Поскольку разногласия между истцом и руководством по показателям работы путем переговоров не разрешены до настоящего времени, ФИО1 на рассмотрение руководства в установленный срок не представлены исправленные предложения, бонусная программа не утверждена. Поскольку премии – это поощрительные выплаты, то являются правом, а не обязанностью ответчика.
Также возражала против удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку вина работодателя в причинении эмоционального волнения и, как следствие, причинения морального вреда, отсутствует. Данное состояние ФИО1 могло быть вызвано обнаружением скрываемых длительное время фактов о недобросовестном поведении истца. Сведения истца о том, что присутствующие на совещании в головном подразделении предприятия сотрудники проявляли грубость, выражали угрозы и оказывали моральное давление, являются голословными, порочат честь и деловую репутацию участников совещания, о чем также представила письменные отзывы на исковое заявление (т. 1, л.д. 52-56, т. 2, л.д. 190-194, т. 3, л.д. 72-73), вместе с письменными пояснениями директора филиала «712 АРЗ» ФИО7 (т. 2, л.д. 195-196), начальника управления безопасности филиала «712 АРЗ» ФИО15 (т. 2, л.д. 197-198).
Заслушав в судебном заседании истца и ее представителя, представителя ответчика, свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО10, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указано замечание.
Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует и разъяснения подпункта б) пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статьей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что филиал «712 АРЗ» является структурным подразделением АО «218 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (после изменения наименования Акционерное общество «ОДК-Сервис») (т. 3, л.д. 127-147), директор филиала наделен кадровыми полномочиями в отношении сотрудников и руководителей подразделений филиала, что подтверждается указанными уставными документами, а также копией коллективного договора (т. 3, л.д.157-173).
Истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается копиями кадровых документов (т. 1, л.д. 62-66, 69-76), копией трудового договора № от 09 июня 2016 года (т. 1, л.д. 67-68, 81), копией трудовой книжки (т. 1, л.д. 83-97).
Приказом № от 09 января 2019 года, за подписью директора филиала «712 АРЗ», ФИО1 переведена на должность главного инженера (т. 1, л.д. 82).
Согласно пункту 1.3 должностной инструкции главного инженера, в его подчинении находятся подразделения, в том числе: отдел главного технолога, отдел главного механика, бюро управления проектами и другие (т. 1, л.д. 98-108).
Пунктом 4.2 должностной инструкции предусмотрена обязанность главного инженера по поддержанию в исправном состоянии технологического оборудования.
В силу пунктов 4.13, 4.14, 4.20 должностной инструкции в обязанности главного инженера включены организация оценки наличия и проверки полноты, достаточности всех проектных документов на всех стадия жизненного цикла, контроль за процедурой прохождения контрольных рубежей проектов на всех стадиях разработки и реализации проектов, контроль результатов деятельности подчиненных подразделений и выполнения подчиненными работниками, возложенных на них должностных обязанностей.
С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 14 мая 2019 года (т.1, л.д. 48).
21 сентября 2020 года между филиалом «712 АРЗ» и АО «НПП «МИКС Инжиниринг» заключены два договора поставки стендов для испытания изделий, произведена предоплата в размере 340 500 руб. и 471 000 руб., в последующем, 28 декабря 2020 года, произведена доплата полной стоимости за каждый стенд, в размере 794 500 руб. и 1 099 000 руб. соответственно (т. 1, л.д. 145-170).
Из переписки филиала «712 АРЗ» и АО «НПП «МИКС Инжиниринг» следует, что поставка стендов откладывалась на разные сроки (т. 1, л.д. 171-191), оборудование до даты рассмотрения настоящего дела на предприятие не поставлено (т. 3, л.д. 148-156).
В материалах дела имеются акты готовности, утвержденные главным инженером ФИО1 30 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 196-197) с протоколами испытания и приемки оборудования после монтажа стенда испытаний, также утвержденными главным инженером ФИО1 30 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 198-199). Из данных документов следует, что испытательные стенды имеются в наличии, смонтированы, проведена их приемка, стенды годны к эксплуатации.
Акты о готовности составлены и подписаны комиссией в составе начальника ОТК – главного контролера ФИО9, начальника цеха – исполнителя ФИО12, начальника цеха – заказчика ФИО10 и директора филиала по производству ФИО11
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник цеха ремонта агрегатов ФИО10 пояснил, что в его обязанности, применительно к заказанным испытательным стендам, входила обязанность принять готовые и смонтированные стенды на подотчет и организовать работу цеха с данным оборудованием. Непосредственным руководителем свидетеля является директор филиала по производству ФИО11
Должна была быть организована комиссия по приемке оборудования, составлен акт осмотра, проведена проверка технической комплектации, оборудование должно было быть проведено по бухгалтерскому учету филиала и поставлено на подотчет свидетелю. Оформление данных документов курируется службой главного инженера. Поскольку оборудование предназначалось для цеха свидетеля, в декабре 2020 года он достоверно знал, что испытательные стенды в филиал не поставлены. Первоначально к нему подошла сотрудник отдела главного механика филиала ФИО8, которая предложила свидетелю подписать акт о готовности испытательных стендов, на что свидетель отказался, сообщив ей об отсутствии оборудования на предприятии. Через непродолжительное время к свидетелю обратилась ФИО1 с вопросом, почему не подписаны акты готовности и предложила свидетелю поставить свою подпись в актах. Свидетель сообщил ей о своих сомнениях относительно того, будет ли поставка стендов вообще осуществлена. ФИО1 его убедила, что данные акты являются предварительными, направлены исключительно на ускорение процесса приемки оборудования, которое будет поставлено в праздничные дни. Свидетель посчитал данные акты не очень важными и поставил в них свою подпись из корпоративной солидарности. Материальное вознаграждение, в результате наличия таких актов, он не получал, впоследствии был привлечен к дисциплинарной ответственности. Подтвердил свои пояснения, данным им в ходе проведения служебной проверки. В настоящее время оборудование было поставлено на завод, находилось в нерабочем состоянии, не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, решался вопрос о его возврате.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор по производству «712 АРЗ» ФИО11. пояснил, что в начале декабря 2020 года ФИО1 пришла к нему в служебный кабинет и сказала, что нужно подписать акты о готовности ранее заказанного испытательного стендового оборудования, иначе директор филиала не получит премию по итогам года. Свидетель отказался, поскольку достоверно знал, что испытательные стенды на предприятие не поступили, о чем сообщил ФИО1 Второй раз ФИО1 обратилась к нему незадолго до Нового года, показала товарно-транспортную накладную на стенды, сообщила, что оборудование готово к отправке в адрес их предприятия, после чего свидетель поставил свою подпись в актах. Оба раза ФИО1 обращалась к свидетелю, в том числе и просьбой, повлиять на его подчиненного ФИО10, отказывающегося подписывать акты готовности, на что свидетель отвечал отказом. Впоследствии, со слов тогдашнего руководителя филиала ФИО5 свидетелю стало известно, что ФИО1 получила премию за 2020 года за введение оборудования по программе инвестирования.
Допрошенная в судебном заседании слесарь-ремонтник отдела главного механика ФИО8 пояснила, что ее непосредственным руководителем является ФИО12, отдел находится в подчинении главного инженера филиала. Свидетель занималась подготовкой актов готовности и протоколов испытания стендов, которые должны были поступить на предприятие, по поручению своего руководителя ФИО12, который передал ей технические реквизиты стендов.
Свидетель подготовила акты и протоколы, они являются стандартными при поступлении какого-либо оборудования. Данные документы подписал сначала ФИО12 Начальник цеха ремонта агрегатов ФИО10 отказался подписывать документы, сказав, что стенды не смонтированы, о чем она сообщила ФИО12 После получения подписей в документах ФИО11 и ФИО9, она повторно обратилась к ФИО10 с предложением подписать документы, что им и было сделано. 30 декабря 2020 года свидетель отнесла документы на утверждение ФИО1, та подписала и вернула их свидетелю. Данные документы хранились у свидетеля на рабочем месте, никем из служб филиала не запрашивались, впоследствии были изъяты оперативной службой ФСБ.
Судом пояснения свидетелей ФИО10 и ФИО11 принимаются во внимание, поскольку они являются допустимыми доказательствами по делу. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дали соответствующую подписку, пояснили, что знают истца по работе, неприязни к ней не испытывают, оснований для ее оговора также не имеют.
При этом суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО13, поскольку данный свидетель, при опросе ее судом, поясняла, что часть событий не помнит точно из-за их давности, кроме этого, данный свидетель находится в подчинении истца.
Из докладной записки директора по правовым вопросам и корпоративному управлению ФИО14 на имя заместителя генерального директора «218 АРЗ» следует, что в ходе анализа претензионной работы был установлен ряд нарушений сотрудниками филиала своих должностных обязанностей, в том числе выявлены утверждения актов о готовности испытательных стендов после их (по документам) передаче на ответственное хранение изготовителю, в связи с чем необходимо организовать служебную проверку, имеется виза руководителя о проведении служебной проверки (т. 1, л.д. 200-202).
В материалы дела представлен Порядок проведения служебных проверок в АО «218 АРЗ» за 2020 год, в разделе 5 которого изложен алгоритм проведения служебной проверки: оформление служебной записки с изложением обстоятельств, послуживших основанием для инициирования проведения проверки, получение одобрения заместителя генерального директора, проведение служебной проверки, составление заключения о ее результатах, привлечение виновного лица к ответственности (т. 1, л.д. 109-117).
В силу пункта 5.3 указанного Порядка, проверка проводится сотрудником подразделения безопасности «218 АРЗ», уполномоченным заместителем управляющего директора по безопасности.
Решением руководства служебная проверка может быть назначена комиссионно, о чем издается соответствующий приказ.
Пунктом 5.14 Порядка предусмотрено ознакомление работника с заключением служебной проверки только в случае проведения данной проверки в отношении него, в иных случаях ознакомление не предусмотрено.
В материалы дела представлены копии материалов служебной проверки (т. 1, л.д. 203-240), откуда следует, что сроки проведения проверки продлялись на основании служебных записок заместителя директора по безопасности с согласия управляющего директора «218 АРЗ».
У сотрудников, имеющих отношение к поставке испытательного оборудования были запрошены пояснения по проверяемым обстоятельствам.
У ФИО1 также дважды запрошены объяснения по выявленным фактам непоставки оборудования, объяснения ею представлены (т. 1, л.д. 208-209, 211-214).
По результатам служебной проверки составлено заключение, утвержденное заместителем генерального директора 28 июня 2022 года, с предложением наложения дисциплинарного взыскания в виде выговоров, в том числе и в отношении ФИО1 (т. 1, л.д. 235-239).
Приказом временно исполняющего обязанности директора филиала № от 30 июня 20222 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, неисполнения требований пунктов 4.13, 4.14, 4.20 должностной инструкции № № от 14 мая 2019 года (т. 2, л.д. 4).
С приказом ФИО1 ознакомлена 14 июля 2022 года, о чем свидетельствует собственноручно ею произведенная запись о несогласии с приказом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник управления безопасности «712 АРЗ» ФИО15 пояснил, что 18 апреля 2022 года посредством электронной почты получил служебную записку из головного подразделения предприятия о необходимости проведения служебной проверки по поводу непоставки на предприятие двух испытательных стендов. Проверка проводилась им единолично, комиссия не создавалась в связи с отсутствием необходимости в ней. Сроки служебной проверки продлевались им в установленном локальным актом порядке, с разрешения своего руководства, необходимость продления была вызвана невозможностью получения получения объяснений от работников предприятия по каким-либо объективным причинам. У всех работников, касавшихся закупки поставки испытательных стендов, подписавших акты о готовности истребовались письменные пояснения, включая главного инженера, которая утверждала акты о готовности. Какого-либо давления на сотрудников им не оказывалось, поскольку запросы на объяснения и сами объяснения предоставлялись в письменном виде путем обмена через систему электронного документооборота предприятия.
Из пояснений опрошенных им сотрудников следовало, что главный инженер ФИО1, достоверно зная об отсутствии на предприятии испытательных стендов, уговаривала членов комиссии подписать акты об их готовности и монтаже. По результатам проверки 28 июня 2022 года было составлено заключение.
Свидетель присутствовал на совещании в головном подразделении с участием ФИО1, какого-либо давления на нее оказано не было, угроз в ее адрес не высказывалось.
Судом пояснения данного свидетеля принимаются как достоверные, признаются допустимыми доказательствами по делу. Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дал соответствующую подписку, пояснил, что знает истца по работе, неприязни к ней не испытывает, оснований для ее оговора не имеет.
Ответчик обращался в следственные органы с заявлением о проведении проверки в отношении главного инженера ФИО1 на предмет совершения ею преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями 201, 292 Уголовного кодекса РФ (т. 2, л.д. 48-50).
Постановлением следователя следственного отдела по Курчатовскому району г. Челябинска от 24 августа 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано (т. 2, л.д. 51-56).
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде пояснений сторон, письменных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения возложенных на нее должностных обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Как главный инженер истец имела объективную возможность и должна была убедиться в наличии оборудования на предприятии, что прямо предусмотрено должностной инструкцией главного инженера, однако ею этого сделано не было, более того, утверждая акты о готовности и протоколы испытаний, истцу было достоверно известно об отсутствии на предприятии испытательных стендов. Как следует из материалов дела, до настоящего времени ущерб предприятию не возмещен, оборудование, которое возможно использовать по назначению, не было поставлено, в силу чего допущенные истцом нарушения не могут являться малозначительными.
Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.
Вопреки доводам стороны истца, перед применением дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения, форма истребования объяснений действующим законодательством не определена.
Доводы истца об отсутствии у нее обязанностей по контролю за начальниками подразделений предприятия, подписавшими акты о готовности и протоколы, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются материалами дела.
Что касается невыплаченной ответчиком премии в исковом размере, суд также находит требования в этой части не подлежащими удовлетворению, поскольку пунктом 4.5.1 Принципов системы оплаты труда и мотивации работников АО «218АРЗ», утвержденных решением совета директоров 24 марта 2022 года, предусмотрено премирование за достижение ключевых показателей эффективности, а пунктом 5.4 этого же акта определена структура ключевых показателей эффективности (т. 3, л.д. 1-5).
Истец в своих уточненных исковых требованиях указывала на неначисление ей премии именно за достижение ключевых показателей эффективности. При этом, пунктами 4.4 и 4.5 Регламента о порядке оплаты труда и материального стимулирования отдельной категории руководителей АО «218 АРЗ» (т. 3, л.д. 10-13) установлено, что в срок до 25 июня отчетного года директор по персоналу организует работу по заполнению и согласованию справок и отчетов об оценке выполнения ключевых показателей эффективности на каждого руководителя в разрезе данных показателей. Результаты рассмотрения утверждаются приказом заместителя генерального директора.
Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных стороной истца справок следует, что имелись разногласия в оценке эффективности истца и в объемах выполняемых ею показателей, эти документы в исправленном виде истцом поданы не были, соответственно, руководством предприятия не утверждались, основания для выплаты премии за выполнение ключевых показателей эффективности отсутствуют.
Заявленные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг являются производными от основанного требования. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части отмены дисциплинарного взыскания, то оснований для удовлетворения производных требований так же не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «218 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» в лице филиала акционерного общества «218 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» «712 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» о признании служебной проверки, проведенной в период с 18 апреля 2022 года по 28 июня 2022 года, незаконной, признании незаконным заключения от 28 июня 2022 года по результатам служебной проверки, отмене приказа № № от 30 июня 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании невыплаченной премии за период с 01 января 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 75 000 руб. 00 коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Е.В. Братенева
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года