31RS0018-01-2023-000713-29 №2а-455/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Красная Яруга Белгородской области 02 августа 2023 года
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Гусаим Е.А.,
при ведении протокола секретарем Рыбалко И.В.
с участием заинтересованного лица ФИО1,
в отсутствие представителя административного истца ООО «Агенство Финанскового контроля» ФИО2, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснояружскому и Ракитянскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО3, старшего судебного пристава ОСП по Краснояружскому и Ракитянскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО4, Управления ФССП России по Белгородской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области, старшему судебному приставу ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, постановления о прекращении исполнительного производства, возложении обязанности совершить необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа,
установил:
ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском, в котором просит:
-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №26417/22/31018-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»;
-признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и отменить постановление об окончании исполнительного производства №26417/22/31018-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-344/2017 от 31 марта 2022 года;
-в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-344/2017 от 31 марта 2022 года.
В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что 04 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство №26417/22/31018-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1154,6 руб. ФИО1 задолженность перед ООО «АФК» не погашена.
25 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Считает, что указанное постановление вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер принудительного исполнения, в связи с чем нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 возражал против удовлетворения административных исковых требований, указал, что судебным приставом-исполнителем в рамках ее полномочий выполнены все требования, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание административный истец ООО «АФК» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО3, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО4, УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении административного дела не заявляли (л.д.70, 73, 77). Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО3 предоставила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.71), письменные возражения на административные исковые требования (л.д.62-64).
В силу статьи 150 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, не сообщивших о наличии уважительных причине неявки и не просивших об отложении судебного заседания.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав мнение заинтересованного лица, суд приходит к следующему.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статьи 12 Федерального 21 июля 1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Положениями статей 218, 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам от 04 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство №26417/22/31018-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере 1154,6 руб., должник: ФИО1, взыскатель: ООО «Агентство Финансового Контроля».
В рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии со статьями 64,81 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа направлялись запросы в различные контролирующие органы, в том числе в регистрирующие органы для установления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, кредитные организации с целью розыска счетов и наложении ареста на денежные средства должника, выносилось постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно представленному административным ответчиком реестру, сводке по исполнительному производству от 18 июля 2023 (л.д.35-40,41), 04 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФМС (МВВ), о счетах должника, предоставлены сведения о физическом лице, паспортные данные, об открытии счетов в ПАО «Сбербанк России», «Почта Банк», 04 июля 2022 года направлены запросы в банки ВТБ, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», получены ответы о наличие у должника открытых счетов в ПАО «Сбербанк России», 05 июля 2022 направлены запросы к операторам связи, поступили отрицательные ответы, 06 июля 2022 направлен запрос в ПФР, предоставлен СНИЛС должника, 08 июля 2022 направлены запросы в ЗАГС, представлены ответы об отсутствие сведений о смерти, перемене имени должника, 11 июля 2022 направлены запросы второй очереди в банки и кредитные организации (в не менее 30 кредитные организации), сведений не поступило.
12 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
21 июля 2022 года направлен запрос в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, согласно предоставленных сведений должник трудоустроен в МУ «Краснояружский Зеленстрой».
25 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), постановление направлено работодателю должника.
Согласно приказа, предоставленного МУ «Краснояружский Зеленстрой» с ФИО1 прекращены трудовые отношения с 02 сентября 2022 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
16 августа 2022 повторно направлены запросы в ФМС, 07 сентября 2022 года в ПФР, 07 октября 2022 года к операторам связи, сведений не поступило, 25 ноября 2022 направлен запрос в Росреестр, предоставлена выписка ЕГРН об объектах недвижимости должника, 30 ноября 2022 года направлялся запрос о счетах должника.
01 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
19 декабря 2022 года направлены запросы о счетах должника, предоставлены сведения об открытии счетов в ПАО «Сбербанк России», «Почта Банк».
20 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
06 января 2023 года направлены запросы к операторам связи, сведений не поступило, 01 февраля 2023 года направлены запросы о счетах должника, предоставлены сведения открытии счетов в ПАО «Сбербанк России», «Почта Банк».
07 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
30 марта 2023 года направлен запрос в ЗАГС, сведений не поступило, 03 апреля 2022 года, 07 апреля 2023 года направлены запросы к операторам связи, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, сведений не поступило, 18 апреля 2023 года направлен запрос на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы в качестве безработного, сведений не поступило.
25 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.
Начальником отделения старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО4 утвержден акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно в соответствии с частью 2 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным-приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
За весь период исполнения исполнительного документа были списаны денежные средства со счетов должника в размере 40,72 руб., последний платеж поступил 09 сентября 2022 года (л.д.44).
Установив, что должник не работает, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2023 года исполнительное производство №26417/22/31018-ИП окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля».
Обстоятельств дающих основания не доверять указанным выше доказательствам, в судебном заседании не установлено, суд признает их достоверными и допустимыми.
Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа направлено взыскателю 26 мая 2023 года (л.д.11, 60) и получено им, согласно акта о вскрытии конверта 06 июня 2023 года (л.д.12).
Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что по исполнительному производству №26417/22/31018-ИП судебный пристав-исполнитель, которому Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий подлежащих совершению, исходя из конкретных обстоятельств, совершал действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, в том числе, запрашивал сведения о должнике и его имуществе, включая сведения о физическом лице, об актах гражданского состояния, о денежных средствах находящихся на счетах в банках, сведения о его заработной плате и доходах, сведения об объектах недвижимости.
Вопреки доводам административного истца, судебным-приставом исполнителем правомерно не наложены аресты на имущество должника, поскольку в соответствии с ч.1.1. ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
На основании вышесказанного у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для наложения ареста на имущество ФИО1, так как задолженность по исполнительному производству составила 1154,6 руб..
По сведениям регистрирующих органов за должником сведения о наличии денежных средств на открытых счетах в банках отсутствуют. Место получения дохода не установлено.
Суд, учитывая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, считает, что в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о ее бездействии в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1.
Как усматривается из постановления от 25 апреля 2023 года об окончании исполнительного производства №26417/22/21018-ИП от 04 июля 2022 года исполнительный документ, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным-приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Федерального закона.
Частью 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Взыскатель не лишен возможности предъявить к исполнению исполнительный документ повторно, в порядке и сроки установленные законом.
Принимая во внимание установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3, материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», принял все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия, направленные на поиск имущества должника, однако, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника ФИО1 оказались безрезультатными.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, и признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием должностного лица, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.
Административный истец в соответствии с пунктом 6 части 2 ст.220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с административным исковым заявлением документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Однако, как следует из административного иска, поданного в суд, ООО «АФК» не указало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, также в просительной части административного иска не конкретизированы какие исполнительные действия необходимо выполнить судебному приставу-исполнителю в оспариваемый период, то есть какой осуществить полных комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требования, содержащихся в исполнительном документе, а лишь ограничился ссылкой на мотивировочную часть иска.
Из положений статьи 220 КАС РФ следует, что требования содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета административного спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и какие действия (бездействия) и решения административный истец оспаривает.
Каждое из указанных административным истцом действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя должно являться самостоятельным предметом судебного разбирательства и порождает как для административного истца, так и для административного ответчика различные правовые последствия, предопределяет выбор административным ответчиком соответствующего способа защиты от заявленного иска, в том числе с учетом проверки соблюдения сроков обращения в суд.
Административный истец не пожелал участвовать в рассмотрения административного дела, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо уточненных требований по административному иску не направил.
Суд считает, что при отсутствии в административном исковом заявлении четко и ясно сформулированных требований о том, при принятии каких именно решений или при совершении каких именно действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем были нарушены требования законодательства Российской Федерации и права административного истца исключается возможность удовлетворения требований.
Доводы, указанные административным истцом в исковом заявлении о бездействии судебного пристава-исполнителя, в ходе рассмотрения дела также подтверждения не нашли.
Нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, постановлением об окончании исполнительного производства, конкретных прав и законных интересов административного истца в ходе судебного разбирательства не установлено.
При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, постановлением об окончании исполнительного производства, прав и законных интересов административным истцом не было приведено, судом не установлено, то универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует. Соответственно, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Ссылки административного истца о том, что судебному приставу-исполнителю направлялись их заявление с просьбой предоставить ответы по направленным запросам судебным приставом исполнителем и ходатайство о вынесении ограничения на выезд должника неубедительны, поскольку доказательств в материалы дела не представлено, указанное заявление и ходатайство (л.д.8,9) датировано самим административным истцом, в отсутствие подтверждения их фактического направления.
Таким образом, требования административного иска ООО «АФК» не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области, старшему судебному приставу ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, постановления о прекращении исполнительного производства, возложении обязанности совершить необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в п. Красная Яруга Ракитянского районного суда, либо через Ракитянский районный суд Белгородской области.
Судья Гусаим Е.А.
.