Решение по делу № 2-1667/2022 от 23.03.2023

31RS0015-01-2022-000891-26 2- 8/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе :

Председательствующего судьи Подрейко С.В.,

При секретаре Дроботовой Ю.В.,

С участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО18 к Воронович ФИО19, ФИО4 ФИО20 о признании недействительными агентского договора, договора комиссии транспортного средства и договоров купли-продажи транспортного средства, признании права собственности,

установил :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском. Уточнив исковые требования, просит признать недействительными договор комиссии транспортного средства № от 10.11.2018 и агентский договор № от 10.11.2018, заключенный между ФИО3 и ООО «Автопремиум31» в отношении автомобиля <данные изъяты> Признать недействительными договор купли-продажи № № от 15.11.2018, заключенный между ФИО3 в лице агента ООО «Автопремиум31» и ФИО1 в отношении автомобиля <данные изъяты>, и договор купли-продажи транспортного средства от 25.12.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО4 в отношении указанного автомобиля. Признать отсутствующим зарегистрированное право за ФИО4 в органах ГУОБДД МВД России на автомобиль, признать право собственности ФИО3 на автомобиль.

В обоснование иска указано, что 10 ноября 2018 года между ФИО3 и ООО «ФИО5», в лице генерального директора ФИО6 заключен договор комиссии транспортного средства № №, согласно которого Принципал (ФИО3) поручает Агенту (ООО «АвтопремиумЗ 1»), а Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершить сделку по продаже транспортного средства «<данные изъяты>, за сумму 310 000 рублей.

Срок совершения Агентом сделки по продаже ТС - 70 календарных дней (п.3.2.договора Комиссии)

Агент вправе совершить сделку по продаже ТС по цене, которая превышает цену ТС. указанную в настоящем договоре. Разница между ценой продажи ТС и ценой ТС, указанной в настоящем договоре, причитается Агенту. (3.3. Договора комиссии).

Приговором Свердловского районного суда города Белгорода от 19 апреля 2022-года, установлено, что: «...10.11.2018, в дневное время, во исполнение совместного преступного умысла, реализации общих целей деятельности созданного ФИО7 совместно с ФИО8 и руководимого ими преступного сообщества, направленных на неоднократное совершение хищений чужого имущества, по месту расположения входящего в преступное сообщество (преступную организацию) структурного подразделения <данные изъяты> под прямым руководством данным структурным подразделением ФИО8 и непосредственным руководством ФИО9, иное лицо №, являющееся генеральным директором указанной организации, и другие неустановленные участники преступного сообщества (преступной организации), выполняя отведенные им преступные роли, сообщили обратившемуся в указанный автосалон клиенту ФИО3 заведомо ложные сведения о наличии у автосалона возможности и готовности продажи принадлежащего ему автомобиля с последующей оплатой клиенту его стоимости, заключили в последующем от имени названной организации с ФИО3 договор комиссии от 10.11.2018 без намерений его исполнения и приняли от него под предлогом дальнейшей комиссионной продажей принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 333 800 рублей. После чего в продолжение реализации общего преступного плана, с корыстной целью распорядились указанным транспортным средством по своему усмотрению, обратив его в пользу третьего лица на возмездной основе, совершив тем самым его хищение путем обмана и причинив имущественный ущерб ФИО3 на указанную сумму, являющуюся крупным размером...».

ФИО7, ФИО8, ФИО9 признаны виновными по указанному факту (эпизоду) в отношении потерпевшего ФИО3, по ст. 210 ч.1, ст.159 ч.4 УК РФ - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, то есть совершение мошенничества, организованной группой либо в особо крупном размере, и им назначено наказание в виде лишения свободы.

В ходе расследования уголовного дела, 18.04.2019 года, похищенный у истца - потерпевшего по уголовному делу, автомобиль <данные изъяты> был изъят сотрудниками полиции по адресу: <адрес> у ответчика ФИО4 Автомобиль осмотрен сотрудниками полиции, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

В рамках уголовного дела заключением эксперта № 959 от 13.05.2019 установлена среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на 10.11.2018, которая составляет 333 800 рублей.

Приговором суда постановлено оставить автомобиль <данные изъяты> находящийся на хранении у ФИО3, зарегистрированный за ФИО4 - у ФИО3, до разрешения спора о принадлежности вещественного доказательства в порядке гражданского судопроизводства.

С 18 апреля 2019 года до настоящего времени автомобиль находится в фактическим пользовании истца.

В тоже время право собственности на указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГУ ОБДД МВД России за ответчиком ФИО4, который приобрел его по договору купли-продажи у ФИО10 за 100 000 рублей.

Согласно письменной позиции представителя, поступившей в суд 06.03.2023, истец считает:

- договор купли-продажи № от 15.11.2018 автомобиля не соответствующим закону, поскольку он подписан от имени продавца ФИО3 другим неуполномоченным собственником отчуждаемого имущества – ООО «Автопремиум31»;

- агентский договор от 11.10.2018 недействительным на основании ч.2 ст.179 ГК РФ и ст.ст.10, 168 ГК РФ, как совершенный под влиянием обмана, в результате мошеннических действий;

- агентский договор ничтожным в силу закона с момента его совершения на основании ст.169 ГК РФ;

- агентский договор расторгнут ФИО3 с ООО «Автопремиум31» путем обращения в правоохранительные органы и предъявления соответствующих требований ООО «Автопремиум31» относительно цены товара, указанной в договоре купли-продажи;

Указали также, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда. Требование о признании права собственности заявлено истцом в том числе на основании ст.304 ГК РФ, исковая давность на которые не распространяется.

В случае, если суд посчитает ФИО3 пропустившим срок исковой давности, просят о его восстановлении, так как он был связан с расследованием уголовного дела и рассмотрением его в суде.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1, ответчик ФИО4, третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержав письменные возражение на иск и ходатайство о применении срока исковой давности, считает, что срок исковой давности следует исчислять с 31.01.2019, даты обращения ФИО3 в правоохранительные органы с заявлением в отношении сотрудников ООО «Автопремиум31». Считает, что Воронович и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании агентского договора и договора комиссии транспортного средства. ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества, который приобрел автомобиля, он убедился в отсутствии правопритязаний на автомобиль, ему были переданы оригиналы СТС ПТС, 2 комплекта ключей. После проведения ремонтных работ ФИО1 продал автомобиль ФИО4

Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные ФИО3 требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 995 ГК РФ комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В предмет доказывания недействительности сделки, входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который имели стороны ввиду при заключении договора. При этом, во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, включая поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что с 24.10.2008 собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО3 (т.1 л.д.115).

10.11.2018 между ФИО3 и ООО "Автопремиум 31" одновременно были заключены агентский договор № с целью реализации принадлежащего ему транспортного средства и договор комиссии транспортного средства № в соответствии с которым дал ФИО3 поручение ООО "Автопремиум 31" совершить сделку по продаже указанного транспортного средства за цену 310000 руб. ( т.1 л.д.12-15, 19)

Согласно пункту 1.4 агентского договора, подписанного сторонами, агент не является собственником автомобиля, его обязанности исчерпываются оформлением договора купли-продажи автомобиля. При этом, агент вправе заключить субагентский договор с другими лицами в целях исполнения принятых на себя обязательств (пункт 1.5).

Транспортное средство с оригиналами свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, с двумя комплектами ключей переданы собственником ФИО3 агенту на основании акта приема-передачи от 10.11.2018 (т.1 л.д.16-18).

Договором комиссии определен срок совершения агентом сделки по продаже автомобиля 70 календарных дней, который может быть пролонгирован, агенту установлено комиссионное вознаграждение в размере 0 рублей. Выплата денежных средств, полученных по заключенному договору купли-продажи транспортного средства, причитающихся принципалу, производится не позднее 14 банковских дней с момента окончания срока договора комиссии.

Таким образом, сторонами заключен агентский договор, истцом поручено ООО "Автопремиум 31" продать принадлежащий ей автомобиль за определенную сумму и в определенный срок.

На основании указанного агентского договора, ООО "Автопремиум 31" 15.11.2018 заключило от имени и по поручению ФИО3 договор купли-продажи автомобиля с ФИО1, цена автомобиля составила 230000 руб. (л.д.111)

О факте продажи ООО "Автопремиум 31" ФИО3 не сообщил, денежные средства за проданный автомобиль переданы не были.

25.12.2018 по договору купли-продажи транспортного средства продал транспортное средство ФИО4 Стоимость транспортного средства составила 100000 руб. ФИО4 получил транспортное средство и поставил его на учет в органах ГИБДД. (л.д.113)

Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда города Белгорода от 19 апреля 2022 года, установлено, что: «...10.11.2018, в дневное время, во исполнение совместного преступного умысла, реализации общих целей деятельности созданного ФИО7 совместно с ФИО8 и руководимого ими преступного сообщества, направленных на неоднократное совершение хищений чужого имущества, по месту расположения входящего в преступное сообщество (преступную организацию) структурного подразделения <данные изъяты> под прямым руководством данным структурным подразделением ФИО8 и непосредственным руководством ФИО9, иное лицо №, являющееся генеральным директором указанной организации, и другие неустановленные участники преступного сообщества (преступной организации), выполняя отведенные им преступные роли, сообщили обратившемуся в указанный автосалон клиенту ФИО3 заведомо ложные сведения о наличии у автосалона возможности и готовности продажи принадлежащего ему автомобиля с последующей оплатой клиенту его стоимости, заключили в последующем от имени названной организации с ФИО3 договор комиссии от 10.11.2018 без намерений его исполнения и приняли от него под предлогом дальнейшей комиссионной продажей принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>, стоимостью 333 800 рублей. После чего в продолжение реализации общего преступного плана, с корыстной целью распорядились указанным транспортным средством по своему усмотрению, обратив его в пользу третьего лица на возмездной основе, совершив тем самым его хищение путем обмана и причинив имущественный ущерб ФИО3 на указанную сумму, являющуюся крупным размером...».

В ходе расследования уголовного дела, 18.04.2019 года, автомобиль <данные изъяты>», был изъят сотрудниками полиции по адресу: <адрес> у ответчика ФИО4 Автомобиль осмотрен сотрудниками полиции, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

Приговором суда постановлено оставить автомобиль «<данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО3, зарегистрированный за ФИО4 - у ФИО3, до разрешения спора о принадлежности вещественного доказательства в порядке гражданского судопроизводства. (т.1 л.д.25-82)

Из установленных судом обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательств однозначно следует, что действия ФИО3 при заключении агентского договора и договора комиссии были направлены на реализацию и отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, и условия договора не свидетельствуют об обратном. При этом, истцом не оспаривается сам факт заключения агентского договора, договора комиссии и передачи автомобиля с документами и ключами представителю ООО "Автопремиум 31".

Условиями агентского договора агенту предоставлены полномочия оформления договора купли-продажи автомобиля и право заключить субагентский договор с другими лицами в целях исполнения принятых на себя обязательств.

Неисполнение же обществом обязательств комиссионера, по выплате вырученных от продажи автомобиля денежных средств и продажа за иную сумму не является основаниями, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной.

Выбытие транспортного средства из владения ФИО3 является следствием его конкретных действий, направленных на передачу имущества. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о намерении поручения определенных юридических действий по правилам главы 49 ГК РФ, а указывают на выраженную волю собственника на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, истцом представлено не было.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена возможность судебной защиты именно нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем 1 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Однако из материалов дела следует, что воля истца при заключении договора комиссии транспортного средства и агентского договора от 10.11.2018 была четко выражена и направлена на отчуждение транспортного средства и его реализацию.

Истец уполномочил ООО "Автопремиум 31" заключить сделку по продаже принадлежащего ему автомобиля, которая могла быть совершена любым представителем ООО "Автопремиум 31", действующим на основании поручения, указанного в договоре комиссии.

Доказательств того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, в материалы дела не представлено. Как и аналогичных доказательств в отношении сделки, совершенной 25.12.2018 между Воронович и ФИО4.

Так, истец, указывая на то, что ФИО1 фактически транспортное средство не приобретал, соответственно не мог им распорядиться путем продажи на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.12.2018 ФИО4, в связи с чем, указанные сделки оформленные договорами купли-продажи транспортного средства посягают на его права и охраняемые законом интересы и соответственно подлежат признанию недействительными, не учитывает приведенные выше положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ, а именно, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для признания договора комиссии транспортного средства, агентского договора, договоров купли-продажи транспортного средства от 10.11.2018 недействительными не имеется, как и считать расторгнутыми агентский договор и договор комиссии, все договоры подписаны сторонами, соглашение между истцом и ООО "Автопремиум 31" по всем существенным условиям было достигнуто, договор комиссии транспортного средства и агентский договор в части отчуждения автомобиля исполнены, факт подписания договоров комиссии транспортного средства и агентского договора истцом не оспаривается.

Рассматривая требования истца о признании договоров недействительными, суд считает, что недобросовестность ООО "Автопремиум 31", с которым были заключены договор комиссии транспортного средства и агентский договор, сама по себе не может являться основанием для признания спорных договоров купли-продажи недействительными.

Вопреки доводам истца, снижение стоимости реализуемого по договору купли-продажи имущества по сравнению с его стоимостью, определенной в договоре комиссии, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право комиссионера на отступление от указаний комитента в его интересах установлено пунктом 1 статьи 995 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае для комиссионера наступают иные правовые последствия, обусловленные обязанностью возместить комитенту разницу в стоимости, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки (пункт 2 статьи 995 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что ФИО1 и ФИО4 не являлись сторонами оспариваемых агентского договора и договора комиссии транспортного средства от 10.11.2018, и являются ненадлежащими ответчиками по требованиям об их оспаривании, что само по себе влечет отказ в иске по указанным требованиям.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор купли-продажи принадлежавшего ФИО3 ООО "Автопремиум31" по агентскому договору и договору комиссии по транспортного средства заключен с ФИО1 15.11.2018.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления вышеназванного приговора суда в законную силу, не обоснованы, и не могут являться основанием для восстановления срока исковой давности, так как в суд с иском ФИО3 обратился до вступления в законную силу приговора суда, а об обмане со стороны сотрудников ООО «Автопремиум» ему стало известно не позднее 31.01.2019, когда он обратился с заявлением в УМВД по г.Белгороду.

В суд с иском ФИО3 обратился 18.07.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО21 (<данные изъяты>) к Воронович ФИО22 (<данные изъяты>), ФИО4 ФИО23 (<данные изъяты>) о признании недействительными агентского договора, договора комиссии транспортного средства и договоров купли-продажи транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Подрейко С.В.

Решение в окончательной форме принято 03.04.2022