Дело № 2-864/2025
УИД 03RS0037-01-2025-000987-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года с. Красноусольский
Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Э.И. Биглова, при секретаре Заверуха З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
МК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью получения потребительского займа (микрозайма) заполнил форму Заявления - анкеты, размещенную на сайте МКК «ЦФП» (ПАО) в сети Интернет. Все документы по договору были подписаны Ответчиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен Кредитором на личный телефон Ответчика. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ООО) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № № на сумму 49 800 руб. под 186,106 %. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору. Размер общей задолженности ФИО1 перед Банком за период с 28.06.2023 г. по 18.01.2025 г. составляет 63 907,50 руб., в том числе сумма основного долга – 31 721 руб., проценты – 32 186,50 руб., в связи с чем Банк просит взыскать с ФИО1 данную задолженность, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., госпошлины, уплаченную при подаче заявления на судебный приказ - 1 058,61 руб.
Представитель истца - МК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, документов либо возражений по спору не представил.
Суд считает возможным в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд считает возможным в силу ст. ст. 167, 233 ГПК рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), т.е. определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 31.01.2023 г. ФИО1 с целью получения потребительского займа (микрозайма) заполнил форму Заявления - анкеты, размещенную на сайте МКК «ЦФП» (ПАО) в сети Интернет. Все документы по договору были подписаны Ответчиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен Кредитором на личный телефон Ответчика. Таким образом, 31.01.2023 г. между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ООО) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № № на сумму 49 800 руб. под 186,106 %.
В соответствии с условиями договора ответчик ФИО1 принял на себя обязательство возвращать Банку кредитные средства и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами.
Банк обязанность по предоставлению займа ФИО1 в размере 49 800 рублей исполнил надлежащим образом.
Однако, ответчиком кредитные обязательства исполняются не надлежаще, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по погашению представленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком было направлено заявление о выдаче судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.
Задолженность ФИО1 перед банком за период с 28.06.2023 г. по 18.01.2025 г. составляет 63 907,50 руб., в том числе сумма основного долга – 31 721 руб., проценты – 32 186,50 руб., что подтверждается расчетом задолженности.
Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, представленный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа за период с 28.06.2023 г. по 18.01.2025 г. в размере 63 907,50 руб., в том числе сумма основного долга – 31 721 руб., проценты – 32 186,50 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., а также госпошлина, уплаченная при подаче заявления на судебный приказ - 1 058,61 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования МК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к ФИО1 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу МК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к ФИО1 о взыскании долга по договору займа задолженность по договору займа № № от 31.01.2023 года за период с 28.06.2023 г. по 18.01.2025 г. в размере 63 907,50 руб., в том числе сумма основного долга – 31 721 руб., проценты – 32 186,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 4 000 руб., госпошлина, уплаченная при подаче заявления на судебный приказ - 1 058,61 руб.
Ответчик вправе подать в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Э.И. Биглов
Резолютивная часть объявлена 14.07.2025 года.
Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме 24.07.2025 года.
Председательствующий Э.И. Биглов