Председательствующий: Абулхаиров Р.С. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск 20 июля 2023 года
Омский областной суд в составе:
председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.,
с участием прокурора Федоркина С.Д.,
адвоката Викжанович Д.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, <...> г.р., приговором Омского областного суда от <...> осужден по п. «а,ж» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> ходатайство удовлетворено, постановлено заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 17 дней, с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.
В апелляционном представлении помощник <...> И.А. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО2, суд первой инстанции принял во внимание лишь положительную динамику в поведении последнего с октября 2020 года. При этом линия поведения осужденного за весь период отбывания наказания резко изменялась, на фоне правопослушного поведения и получения 30 поощрений, осужденный в то же время допустил 21 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе неоднократное водворение в карцер и штрафной изолятор. Отмечает, что указанные сведения, отрицательно характеризующие осужденного, явились основанием для отказа <...>, <...> и <...> в удовлетворении ходатайств ФИО2 об условно-досрочном освобождении. При этом после последнего отказа, вынесенного судом в 2023 году, осужденный более поощрений не получал, фактически поведение его осталось прежним. Получаемые ФИО2 поощрения, чередующиеся с систематическими допускаемыми нарушениями режима содержания, а также неоднократные отказы в условно-досрочном освобождении, по мнению автора представления, не дают оснований полагать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК ФР, в отношении ФИО2 достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, связанного с изоляцией от общества. Кроме того, ФИО2 по приговору имеет иск на сумму <...>., который им не погашен. Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении заявленного осужденным ходатайства этим сведения оценку не дал.
Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, а доводы представления не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В силу ч. 1,2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...> N 162-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему не отбытой части назначенного наказания более мягким наказанием. Суд при этом также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и т.п.
Суд первой инстанции, исследовав всесторонне и в полном объеме данные, характеризующие поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что его ходатайство подлежит удовлетворению.
Судом справедливо принято во внимание, что ФИО2 отбыл более двух третей срока из назначенного ему наказания, что дает право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом первой инстанции также исследованы материалы дела, характеристики осужденного ФИО2, из которых усматривается, что несмотря на наличие у последнего 21 взыскания, последнее из которых получено <...> и является погашенным, осужденный 30 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения по итогам работы, за активное участие в воспитательном мероприятии, за добросовестный труд. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, за период отбывания наказания был трудоустроен, по работе характеризовался удовлетворительно, замечаний не имел. Воспитательные мероприятия, проводимые в отряде, посещал регулярно, положительные выводы делал. Обучался в ФКП ОУ ПУ № <...>, характеризовался положительно, пропусков занятий не имел, в настоящее время занимается самообразованием. Регулярно присутствует на занятиях по социально-гуманитарной, нравственно-эстетической и правовой подготовке. Поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. На исполнении исполнительных документов не имеет. Администрация учреждения полагает о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев всесторонне представленные материалы, проанализировав совокупность всех имеющих значение обстоятельств, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, оценив доводы заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и о наличии достаточных оснований для замены ему неотбытой части наказания принудительными работами.
Тот факт, что ранее <...> судом было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, на законность обжалуемого решения не влияет, поскольку препятствием для применения положений ст. 80 УК РФ не является, и несостоятельны доводы представления в этой части.
Не могут быть приняты и во внимание доводы представления о невозмещенном осужденным материальном ущербе, поскольку как следует из представленных материалов все исполнительные листы были отозваны ФССП <...>, иных документов в бухгалтерию учреждения не поступало. Автором апелляционного представления также никаких доказательств, свидетельствующих о неисполненных ФИО2 материальных обязательств, не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в редакции Уголовного закона, действовавшего на момент совершения ФИО2 преступления, возмещение ущерба (полное или частичное) в качестве условия для применения положений ст. 80 УК РФ не предусматривалось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется в виду отсутствия каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов при его вынесении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в <...>.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Н. Штокаленко