Дело № 2а-2306/2025
УИД 35RS0010-01-2024-020482-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда
30 января 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Улитиной О.А., при секретаре Бароновой А.Н., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1, ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» (далее – ООО «УК Элит-Сервис») обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора.
В процессе подготовки к рассмотрению дела в качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области.
В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от 03 октября 2024 года в отношении ООО «УК Элит-Сервис». 12.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 3 ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. С данным постановлением административный истец не согласен по причине того, что на расчетный счет был наложен арест и исполнить исполнительный документ в добровольном порядке было невозможно. Просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12.10.2024 о взыскании исполнительского сбора, обязать административного ответчика вернуть административному истцу взысканный исполнительский сбор 10 000 руб.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «УК Элит-Сервис» не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1 исковые требования не признала.
В судебное заседание представители административных ответчиков ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области – не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегий судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является установление незаконности этого решения и нарушения ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
В данном случае такая совокупность условий не усматривается.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума № 50, при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела следует, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2024 года по гражданскому делу № с ООО «УК Элит-Сервис» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда, а также государственная пошлина 300 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2024 в отношении ООО «УК Элит-Сервис» возбуждено исполнительное производство №, установлен 5-ти дневный срок с момента получения постановления для исполнения исполнительного документа.
Постановление о возбуждении исполнительного производства истец получил через ЕПГУ 04.10.2024. Следовательно срок для исполнения решения суда истекал 09.10.2024.
12 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Вологде УФССП России по Вологодской области ФИО1 вынесено постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.
Согласно ответа на запрос судебного пристава-исполнителя у ООО «УК Элит-Сервис» имеются следующие расчетные счета:
- в ПАО «Сбербанк России»: №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №;
-АО «Севергазбанк»: №№, №, №,№, №, №;
-АО «Банк «Вологжанин» счет №;
-АО КБ «Северный Кредит» счет №.
Согласно письменных пояснений директора ООО «УК Элит-Сервис» ФИО3 от 20.01.2025 в рамках дела № 2а-454/2025 основным расчетным счетом, открытым в Сбербанке является счет №. Все остальные счета являются спец.счетами по капитальному ремонту. Основным расчетным счетом в АО «Банк СГБ» является счет №.Остальные счета привязаны к корпоративным банковским картам.
В рамках настоящего дела судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 22.10.2024 о наложении ареста на денежные средства должника в сумме 10300 руб., хранящиеся на счете в АО Банк «Вологжанин».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2024 арест был снят и обращено взыскание на денежные средства на счете должника № в АО Банк «Вологжанин» на сумму 10300 руб..
05.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника на счетах №,№,№, №, №, № в АО «Банк СГБ» на сумму долга 300 руб.
21.11.2024 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, размещенных на счетах должника в АО «Банк СГБ».
21.11.2024 было вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Банк «Вологжанин».
Постановлением от 18.11.2004 внесено исправление в постановление о возбуждении исполнительного производства, сумма долга исправлена на 26100 руб.
21.11.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с оплатой 26100 руб.
На основании вышесказанного следует, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление об аресте денежных средств или обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России». Доказательств того, что в период с 04.10.2024 про 09.10.2024 на данном расчетном счете было недостаточно денежных средств для погашения задолженности административный истец суду не представил. Следовательно административный истец не доказал невозможность исполнить решение суда в установленный срок.
Обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным. В связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Также суд не усматривает оснований для снижения исполнительского сбора так как административный истец не представил доказательств нахождения в трудном материальном положении.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 295 – 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1, ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А. Улитина
Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025