Решение по делу № 2-6613/2024 от 14.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 400 000руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключён договор ОСАГО полис № владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н№, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного <данные изъяты>, г/н№,под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, г/н№, под управлением водителя ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Согласно административного материала ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ.В соответствии со ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., в порядке регресса.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» Пак О.В. (полномочия проверены)о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>, где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете, доверил представление своих интересов представителю ФИО2, который будучи в судебном заседании, по исковым требованиям возражал, оспаривал наличие виновности в действиях водителя ФИО1, просил в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предета спора: ФИО6, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещенысвоевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не направили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н№, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, г/н№, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, управлявшим ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, г/н№, допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н№, под управлением ФИО5 в связи со скользким дорожным покрытием, отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что он ехал по дороге из микрорайона Пашенный в сторону коммунального моста, где на него вылетел автомобиль марки <данные изъяты> со встречного направления, в результате чего, произошло столкновение с его транспортным средством. Вину свод не признает.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, где его занесло на встречную полосу для движения, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю марки <данные изъяты>, г/н№ причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД следует, что автомобиль марки <данные изъяты> г/н№, принадлежит на праве собственности ФИО5, а автомобиль марки <данные изъяты>, г/н№ принадлежит на праве собственности ФИО6

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «АльфаСтрахование» платежным поручениемот ДД.ММ.ГГГГ № перечислило сумму выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля ФИО5 в размере 400 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 руб. платежным поручением №.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> г/н№ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №, однако, водитель ФИО1 не был включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, истец обратился с указанными требованиями к ответчикуФИО1

Не согласившись с виной в указанном ДТП, представителем ответчика указано на рассмотрение Октябрьским районным судом <адрес> искового заявления ФИО6 к МКУ <адрес> «УДиБ» о возмещении ущерба, в результате ДТП, где в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1

Не согласившись с виной в ДТП, по указанному гражданскому делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».

В целях истребования экспертного заключения, судом осуществлен запрос в Октябрьский районный суд <адрес>, которым представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представляется следующим:

- столкновение ТС произошло в результате пересечения траектории движения автомобиля <данные изъяты>, г/н№, автомобилем <данные изъяты>, г/н№;

- первая стадии (процесс сближения) механизма ДТП:

- автомобиль <данные изъяты>, г/н№, двигался по проезжей части <адрес> моста;

- автомобиль <данные изъяты>, г/н№, двигаясь по проезжей части <адрес> набережной потерял сцепление колес с дорогой. В результате потери управляемости допустил выезд на встречную полосу движения;

- во второй стадии (взаимодействие ТС) механизма ДТП в первоначальный момент контактирования автомобиль <данные изъяты>, г/н№, передней правой частью кузова ТС контактирует с передней левой частью кузова ТС автомобиля <данные изъяты>, г/н№, при этом их (автомобилей) продольные оси располагаются под углом относительно друг друга (установить угол в численном выражении без натурного сопоставления не представляется возможным);

- затем происходи вращения/разворот автомобиля <данные изъяты>, г/н№, и автомобили контактирует – задней левой частью кузова автомобиля <данные изъяты>, г/н№, и задней правой частью кузова автомобиля <данные изъяты>, г/н№;

- в третьей стадии (движения ТС после столкновения) после момента взаимодействия между ТС, автомобиль <данные изъяты>, г/н№, останавливается на проезжей части в месте столкновения, автомобиль <данные изъяты>, г/н№, останавливается на проезжей части в некотором удалении от места столкновения, что подтверждается видео и фото с места ДТП.

Указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» пункт 1-6 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля Honda Stepwgn, г/н№, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н№, без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- 1 358 918 руб. без учета износа;

- 386 900 руб. с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, и с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет:

- 1 551 136 руб. без учета износа;

- 437 100 руб. с учетом износа.

Рыночная (доаварийная) стоимость <данные изъяты> г/н№ на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 411 718 руб.

Рыночная (доаварийная) стоимость <данные изъяты> г/н№ на дату проведения экспертизы составляет 521 208 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н№ на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 628 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н№ на дату проведения экспертизы составляет 52 698 руб.

Определить имел ли возможность водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н№ техническую возможность предотвратить ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги в <адрес> отдыха в районе <адрес>, при условии движения с допустимой скоростью, учитывая время суток, дорожную обстановку, метеорологические и иные условия не представляется возможным, поскольку судом незадан момент возникновения опасности (отсутствует возможность произвести сравнение удаления ТС от места столкновения и остановочного пути ТС.

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные требования по существу, дав надлежащую оценку представленным стороной истца доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, применив вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. с лица, причинившего ущерб – ФИО1

При этом, суд исходит из того, что водитель ФИО1 в произошедшем ДТП допустил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, предписывающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Между тем, с учетом результатов судебной экспертизы, следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н№, пренебрег действием п. 10.1 ПДД РФ, при движении не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н№, под управлением ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДТП произошло по вине водителя ФИО1, а учитывая, что а момент ДТП автогражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> г/н№ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №, однако, водитель ФИО1 не был включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у суда имеются основания для взыскания выплаченного страхового возмещения с ответчика ФИО1 в порядке регресса.

Поскольку, по результатам судебной экспертизы размер ущерба на дату ДТП составил 370 090 руб. исходя из расчета: (411 718 руб. – рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля – 41 628 руб. стоимость годных остатков), а разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба в размере 29 910 руб. не превышает 10% погрешность от выплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. в порядке регресса.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова