РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2023 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре Лапиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4576/2023 (77RS0031-02-2023-003995-31) по иску ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» к ФИО1, ООО «МеталлГрад» о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки.
В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
20.01.2022г. между истцом и ООО «МеталлГрад» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № ДП_2022_000108, в соответствии с которым истец поставил ООО «МеталлГрад» товар(металлопродукцию) по универсальному передаточному акту: УПД № 2514776(19) от 21.12.2022г. на сумму 823 097,45руб.; УПД № 2514867(19) от 21.12.2022г. на сумму 848 051,04руб.; УПД № 2516328(19) от 27.12.2022г. на сумму 326 385,70руб.; УПД № 2516328(19)/1 от 28.12.2022г. на сумму 326 775,60руб.; УПД № 2512291(19)/1 от 30.12.2022г. на сумму 912 650,41руб.; УПД № 2512291(19)/2 от 30.12.2022г. на сумму 918 079,42руб.; УПД № 2514867(19)/1 от 30.12.2022г. на сумму 865 648,44руб.; УПД № 2525526(19) от 17.01.2023г. на сумму 388 487,09руб.; УПД № 2532581(19) от 31.01.2023г. на сумму 587 487,94руб.
Всего по указанным УПД поставлено товара на сумму 5 996 663,09руб.
На дату подачи настоящего иска сумма долга составляет 5 488 456,57руб.
Товар ООО «МеталлГрад» принял, что подтверждается УПД, в котором имеется подпись ответственного лица, а также печать организации, однако оплата продукции не произведена.
15.02.2022г. между истцом, ООО «МеталлГрад» заключен договор поручительства № ФЛ 000108 с ФИО1
В соответствии с условиями договора поручительства ФИО1 обязался нести солидарную ответственность с покупателем — ООО «МеталлГрад» перед истцом.
Ввиду того, что до настоящего момента задолженность не погашена, а претензионные переговоры не дали результатов, истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу солидарно сумму основного долга в размере 5 448 456,57руб., неустойку в размере 1 694 525,80руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 114руб., неустойку, начисляемую на сумму основного долга — 5 448 456,57руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2023г. по день вынесения решения суда.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчики ООО «МеталлГрад», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, письменного мнения по иску не представили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем на ряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цены товара, порядок, сроки и размеры платежей.
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.
20.01.2022г. между ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис»(продавец) и ООО «МеталлГрад»(покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № ДП_2022_000108, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию(п. 1.1 Договора)(л.д. 16-19)
Истец надлежащим образом исполнял обязанности по договору купли-продажи, отгружал продукцию согласно условиям договора, так, истец отгрузил ООО «МеталлГрад» продукцию: 21.12.2022г. на общую сумму 823 097,45руб. и 848 051,04руб.; 27.12.2022г. на общую сумму 326 385,70руб.; 28.12.2022г. на общую сумму 326 775,60руб.; 30.12.2022г. на общую сумму 912 650,41руб., 918 079,42руб. и 865 648,44руб.; 17.01.2023г. на общую сумму 388 487,09руб.; 31.01.2023г. на общую сумму 587 487,94руб.;
Ответчиком ООО «МеталлГрад» принята продукция, что подтверждается счет фактурой № 2514776(19) от 21.12.2022г.; № 2514867(19) от 21.12.2022г.; № 2516328(19) от 27.12.2022г.; № 2516328(19)/1 от 28.12.2022г.; № 2512291(19)/1 от 30.12.2022г.; № 2512291(19)/2 от 30.12.2022г.; № 2514867(19)/1 от 30.12.2022г.; № 2525526(19) от 17.01.2023г.; № 2532581(19) от 31.01.2023г., на которых имеются подписи, как представителя истца, так и представителя ООО «МеталлГрад»(л.д. 32-40)
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму(цену).
В соответствии с п. 5.1 Договора цена продукции согласуется сторонами в спецификациях, а в случае их отсутствия фиксируется в счетах и УПД.
Оплата продукции осуществляется покупателем в течение 30-ти календарных дней, если иное не согласовано в спецификации(п. 5.2 Договора)
В соответствии с п. 5.3 Договора если покупатель не произвел оплату продукции в срок, предусмотренный настоящим договором либо установленный в соответствующей спецификации, то обязанность покупателя по оплате продукции возникает со следующего календарного дня от даты поставки такой продукции. Под датой поставки понимается дата УПД, дата транспортной накладной.
Таким образом, дата отгрузки продукции ООО «МеталлГрад» является дата, датированная в счете-фактуре, согласно которой покупателю необходимо оплатить денежные суммы, выставленные за продукцию.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что дата платежа за отгруженный товар является 21.12.2022г., 27.12.2022г., 28.12.2022г., 30.12.2022г., 17.01.2023г., 31.01.2023г.
Из искового заявления следует, что ООО «МеталлГрад» оплату продукции не произвел.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства(ст.310 ГК РФ).
Доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком ООО «МеталлГрад» суду не представлено, таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «МеталлГрад» подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 448 456,57руб., как оплата за поставленный товар согласно условиям договора.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «МеталлГрад» по оплате товара перед ЗАО «ТФД «Брок — Инвест — Сервис и К», последним был заключен договор поручительства № ФЛ 000108 от 15.02.2022г. с ФИО1(л.д. 15)
В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «МеталлГрад» всех обязательств покупателя перед кредитором в полном объеме, возникающих из договора поставки с отсрочкой платежа № ДП_2022_000108 от 20.01.2022г.(п. 1 Договора).
Согласно пункту 2 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по вышеуказанному договору в том же объеме, как и должник.
Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя(ст. 363 ГК РФ).
Поскольку судом установлено неисполнение обязательства ООО «МеталлГрад» по договору поставки с отсрочкой платежа, в связи с этим указанные денежная сумма в размере 5 448 456,57руб. подлежат взысканию солидарно и с поручителя ФИО1
Пунктом 6.4 Договора поставки предусматривается возможность применения продавцом к покупателю в случае нарушения сроков оплаты мер ответственности в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из расчета представленного стороной истца следует, что сумма неустойки за неисполнение ответчиками сроков оплаты за товар составляет 1 694 525,80руб.
Суд соглашается с расчетом, так как он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в счет погашения задолженности по основному долгу, договорной неустойке и взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиками возражений по иску не представлено, факт заключения договора поставки на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания.
Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчиков, солидарно, в пользу истца надлежит взыскать понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 114руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «МеталлГрад»(*), ФИО1 солидарно, в пользу ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» задолженность по договору поставки в размере 5 448 456руб. 57коп., неустойку в размере 1 694 525руб. 80коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 114руб., всего 7 187 096руб. 37коп.(семь миллионов сто восемьдесят семь тысяч девяносто шесть руб. 37коп.)
Взыскать с ООО «МеталлГрад»(*), ФИО1, солидарно, в пользу ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 5 448 456руб. 57коп., начиная с 11.03.2023г. до дня фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.
Судья Р.А. Лутохина
Решение принято в окончательной форме 09.06.2023 г.