УИД 77RS0016-02-2022-027169-61

Гр.дело №2-743/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 апреля 2023 года

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-743/2023

по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, ООО «ТК Профессионал» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере сумма, неустойки в размере 1% в день от неисполненного обязательства, а именно по сумма, начиная с 26 августа 2022 года по день вынесения решения, взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, о взыскании в солидарном порядке с ООО «ТК Профессионал» и ФИО2 денежных средств в размер сумма в счет разницы выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 мая 2021 года в адрес на адрес у дома № 28стр. 39 (внутренняя сторона ТТК, 20 км) произошло ДТП с участием транспортного Шкода Рапид с г.р.з. К853ТР 750 под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля Поло с г.р.з. ВЕ22399 под управлением ФИО2. 3 мая 2022 года ФИО1, обратился с претензией к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в которой просил выплатить денежные средства в счет страхового возмещения. 01 июня 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО1 денежные средства в счет страхового возмещения в размере 167 867. сумма. В связи с тем, что вина в ДТП была признана обоюдной страховой компанией было принято решение о выплате 50% от страхового возмещения. Истец не согласился с доводами страховой компании и 14 июня2022 года повторно обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией в которой просил провести дополнительный осмотр транспортного средства и выплатить страховое возмещение в полном объеме. 29 июня 2022г. экспертом по направлению компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, подготовлена калькуляция ООО «Репос-Консалтинг», согласно которой стоимость восстановительного ремонт транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма 20 июля 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с выплаченным возмещением, истец обратился к финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет сумма. С учетом износа сумма. Также экспертом установлено, что стоимость транспортного средства составляет сумма. восстановление транспортного средства экономически целесообразно. Решением финансового уполномоченного № У-22-89059/5010-007 от 26 августа 2022 года частично удовлетворены заявленные требования истца, а именно финансовый уполномоченный признал страховой случай с обоюдной ответственностью и взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере сумма Истец также указывает, что в результате ДТП помимо механических повреждений транспортных средств, в результате ДТП ФИО1 и пассажир такси фио получили телесные повреждения и были доставлены нарядом скорой помощи в НИИ им. Склифосовского. Согласно решению Пресненского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года по делу № 12-3119/2021 удовлетворена жалоба защитника фио Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.06.2021 г., вынесенное инспектором по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД было изменено, а именно: исключено указание на то, что водитель ФИО1 скорость для движения избрал без учета метеорологических и дорожных условий, особенностей и состояния транспортного средства, интенсивности движения, чем не обеспечил себе возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую он был не состоянии обнаружить, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, справился с управлением своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на остановившийся впереди, в попутном направлении автомобиль. В остальной части постановление о прекращении производства по делу административном правонарушении от 30.06.2021 г., вынесенное инспектором по 1143 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майором полиции оставлено без изменения. Истец считает, что установлена полная вина ФИО2 в совершении ДТП, в связи с ем полагает, что имеет право на взыскание денежных средств с ответчиков ООО «ТК Профессионал» и ФИО2 в счет разницы восстановительного ремонта.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил возражения в которых просил в иске отказать в связи с тем, что им была произведена выплата страхового возмещения в суммарном размере сумма в размере 50% от общей суммы размера восстановительного ремонта ТС, определенного экспертным заключением ООО «Регион Эксперт», подготовленным по заказу Финансового уполномоченного, а из документов компетентных органов, невозможно однозначно определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП.

Представитель ответчика ООО «ТК Профессионал» в судебное заседание не явился, представил возражения в которых просил в иске отказать в связи поскольку в момент ДТП автомобиль находился во владении другого юридического лица на основе договора аренды, водитель автомобиля не состоял в трудовых или каких-либо иных отношениях с ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 24 мая 2021 года в адрес на адрес у дома № 28стр. 39 (внутренняя сторона ТТК, 20 км) произошло ДТП с участием транспортного Шкода Рапид с г.р.з. К853ТР 750 под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля Поло с г.р.з. ВЕ22399 под управлением ФИО2

3 мая 2022 года ФИО1, обратился с претензией к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в которой просил выплатить денежные средства в счет страхового возмещения. 01 июня 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО1 денежные средства в счет страхового возмещения в размере сумма.

14 июня 2022 года повторно обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил провести дополнительный осмотр транспортного средства и выплатить страховое возмещение в полном объеме. 29 июня 2022г. экспертом по направлению компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, подготовлена калькуляция ООО «Репос-Консалтинг», согласно которой стоимость восстановительного ремонт транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

20 июля 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с выплаченным возмещением, истец обратился к финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа сумма. Решением финансового уполномоченного № У-22-89059/5010-007 от 26 августа 2022 года частично удовлетворены заявленные требования истца, а именно финансовый уполномоченный признал страховой случай с обоюдной ответственностью и взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере сумма

20 декабря 2022 года определением Мещанского районного суда адрес была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №0023/03-06 от 06.03.2023 г. все повреждения транспортного средства Шкода Рапид с г.р.з. К 853 ТР 750 перечисленные в актах осмотра ГК «РАНЭ» от 29.12.2021 г., ООО «Ренессанс» от 20.05.2022 г. и 29.06.2022 г. соответствуют обстоятельствам ДТП, зарегистрированного 24 мая 2021 г. в Москве на адрес у дома 28 строения 39. Стоимость восстановительного ремонт повреждений, полученных автомобилем Шкода Рапид с г.р.з. К853ТР 750 без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа деталей сумма.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемы ми требованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

Учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение в общей сумме сумма, а согласно заключению судебной экспертизы, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» разницу в размере сумма.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 1% в день от неисполненного обязательства, а именно по сумма, начиная с 26 августа 2022 года по день вынесения решения, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, а также морального вреда в размере сумма.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая, что закон об ОСАГО не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также выплату страхового возмещения страховой компанией, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ТК Профессионал» и ФИО2 убытки в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 5.3 постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2018 N° 6-II, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Ф3 «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, в момент ДТП автомобиль находился во владении юридического лица на основе договора аренды.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

12.06.2020 года между ответчиком ООО «ТК Профессионал» (арендодатель) и 00O «ФАВНАЗ», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 503801001, адрес: адрес, Набережная <...>, этаж/пом. 1/029 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля марка автомобиля Поло г.р.з. ВЕ22399, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль.

Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно пункту 2.28 Договора аренды арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию Транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение.

Пунктом 4.2. 14 Договора аренды предусмотрено, что «арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.)». Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ) (п.4.2.8).

В момент ДТП арендатор ООО «ФАВНАЗ» владел автомобилем на основании заключённого Договора аренды с ФИО2

ФИО2, управлявший транспортным средством ответчика, на момент ДТП не состоял в каких-либо трудовых отношениях с ответчиком, трудовые обязательства или поручения от общества не выполнял, трудовой договор не заключал.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном причинившем вред» объёме лицом.

Таким образом, ответчик ООО «ТК Профессионал» в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении иного юридического лица на ином законном основании.

В связи с изложенным суд полагает, что взыскание убытков возможно только с фиоА, в размере сумма.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов н оплату услуг представителя в размере сумма, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая категорию дела, характер и объем оказанной представителем помощи, количество проведённых по делу судебных заседаний, а также требования разумности, суд приходит о взыскании с ответчиков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 солидарно в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма с ответчиков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 солидарно.

Кроме того, поскольку заявленные истцом основные требования по возмещению ущерба удовлетворению, то в силу указанных выше положений закона с ответчиков ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 пользу ООО «Центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, ООО «ТК Профессионал» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, юридических расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере сумма

Взыскать солидарно с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы по экспертизе в сумме сумма

В остальной части требований оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Д. Городилов