Дело № 2а-203/2023

УИД 04RS0007-01-2022-005227-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Дувановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ ФИО2, Управлению ФССП РФ по РБ о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ФИО1, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере 150 320,95 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ в рамках исполнительного производства ...-ИП, признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2022г.

Исковые требования мотивированы тем, по заявлению АО «Реалист Банк» на основании исполнительной надписи нотариуса ...-Н/77-2022-1-728 от *** о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 147 442,2 руб. ФИО1 является поручителем по данным кредитным обязательствам. 11.07.2022г. судебным приставом-исполнителем УФССП ООИП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 07.06.2022г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 150 320,95 руб. установленного постановлением судебного пристава исполнителя ...-ИП от 11.08.2022г. В настоящее время АО «Реалист Банк» отозвал исполнительный лист о взыскании указанной задолженности, полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно и подлежит отмене. Также ФИО1, являющаяся гендиректором ООО «Легион-1» своевременно не могла оплачивать платежи по кредитному договору по вине МУ «Улан-Удэзаказчик», несвоевременно перечислившего оплату за выполненные работы, в результате чего возникли проблемы с оплатой кредита, были арестованы счета ООО «Легион-1».

Определением суда к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечены ФИО3, Межрайонное ОСП по ИОИП УФССП по РБ.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4, исковые требования поддержали и пояснили, что истец являлась поручителем заемщика ФИО3 в банке АО «Реалист банк», после предъявления исполнительного листа, банк самостоятельно отозвал свой исполнительный документ и исполнительное производство было окончено, соответственно претензий к поручителю ФИО1 у банка не имеется. Возбужденное исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора мешает деятельности истца, денежных средств на погашение задолженности не имеется, неуплата в течение 5 дней суммы долга перед банком в размере 2 147 442,2 руб. была связана тяжелым материальным положением, арестом всех счетов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ ФИО2, одновременно являющаяся представителем УФССП России по Республике Бурятия с иском не соглоаслась, поддержала ранее представленный письменный отзыв.

ФИО3 на судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 пояснила, что в настоящее время возбуждено исполнительное производство в отношении заемщика ФИО3 в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП по РБ в пользу АО «Реалист банк» на сумму 2 147 442,2 руб., в рамках которого также имеется постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 150 320,95 руб. Сумма задолженности перед банком, в том числе исполнительский сбор, будут погашены за счет реализованной спецтехники, от уплаты исполнительского сбора ФИО3 не отказывается.

Представитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по РБ на судебное заседание не явился.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указано, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 N 654-О указано, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ ФИО5 от 23.05.2022г. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО1 (взыскатель АО «Реалист Банк») на основании исполнительной надписи нотариуса (10) ... от 06.05.2022г. выданный ФИО6 предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 147 442,2 руб.

В материалах исполнительного производства имеется отметка о получении вышеуказанного постановления должником ФИО1 16.06.2022г. (ошибочно указано 16.05.2022г.) Тогда же последней дано обязательство погасить имеющуюся задолженность в течение недели. Срок для добровольного погашения задолженности истекал 01.06.2022г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ ФИО7 от 08.07.2022г. исполнительное производство ...-ИП окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

07.06.2022г. судебным приставом-исполнителем УФССП ООИП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 150 320,95 руб.

Истец и ее представитель подтвердили, что в установленные судебным приставом-исполнителем 5 дней должник не исполнила требования исполнительного документа, поскольку не имел возможности в виду принятых обеспечительных мер, материальных трудностей.

Следовательно, возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора является правомерным, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Истец просит освободить от уплаты исполнительного сбора, ссылаясь на отсутствие вины.

Факт наложения арестов на счета должника судебным приставом-исполнителем не оспаривался. Судом принимается пояснение истца о том, что в течение 5 дней погасить задолженность в сумме 2 147 442,2 руб. не имелось возможности.

Принимается во внимание и тот факт, что исполнительный лист взыскателем был отозван по истечении 1,5 месяцев после возбуждения исполнительного производства. Исполнительное производство в отношении заемщика ФИО3 находится в производстве в МОСП по ИОИП УФССП по РБ, должником предпринимаются меры по погашению задолженности в том числе по сумме исполнительского сбора.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное исполнение требований судебного пристава - исполнителя вызвано не злостным уклонением должника от исполнения исполнительной надписи нотариуса, а объективной невозможностью исполнения требований в предложенный срок, наличием арестованных счетов, других исполнительных производств в отношении истца. В связи с чем считает возможным освободить истца от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил :

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ ФИО2, Управлению ФССП РФ по РБ о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 150 320,95 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО5 от 07.06.2022г. ...-ИП.

В удовлетворении требований признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 27.01.2023г.

Судья С.С. Калмыкова