РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5752/24 по иску ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивирует тем, что 21.11.2021 года ответчик заполнил форму Заявления-анкеты на сайте истца в сети интернет, все документы ответчиком были подписана путем введения уникального кода, который был направлен на телефон ответчика, таким образом между истцом и ответчиком заключен договор займа №Z......08 на сумму в размере сумма, которая была перечислена на банковскую карту ответчика через платежную систему «МОНЕТА.РУ».

30 августа 2022 года стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика, вытекающего из заключенного договора на другое обязательство между ними (новация). Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа №Z......12 от 30.08.2022 г. ответчик обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере сумма под 19,882 %, и заплатить проценты. Срок пользования займа 1460 дней.

Ответчик свои обязательства не выполнил, сумму займа не вернул в полном размере. Таким образом, задолженность ответчика на момент подачи иска в суд составляет сумма, из которых сумма- сумма задолженности по основному долгу, сумма- проценты за пользование займом.

16.09.2015 года истец произвел государственную регистрацию изменения своего наименования на ООО «МФК «ЦФП», 17.12.2021 года внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме преобразования на адрес «ЦФП». 29 декабря 2021 года внесены изменения в сведения о юридическом лице, произошла смена названия на ПАО «МФК «ЦФП».

Ответчик обратился в суд со встречными иском, просит признать договор потребительского займа Z......12 от 30 августа 2022 года между МФК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 незаключенным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что изначально им заключен договор для ремонта машины и обучения, по договору частично вносились платежи, после чего, в связи с ухудшением личной финансовой ситуации был осуществлен телефонный звонок для представления кредитных каникул, кредитором предложено заключить соглашение о новации, на что ответчик согласился, после чего в связи с увольнением с работы и тяжелым заболеванием отца, ответчик обратился к кредитору с просьбой о реструктуризации долга, после чего заключен новый договор потребительского займа от 30.08.2022 г. без учета вносимых платежей. Во время заключения договора займа, истец по встречному иску сильно нуждался в денежных средствах семья находилась в тяжелом материальном положении, по факту заключались новые договоры займа на сумму с учетом процентов, несмотря на частичное погашение долга. Истец указывает, что сделка является кабальной, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, денежные средства по оспариваемому договору фактически займодавцем заемщику не передавались.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 21.11.2021 года ответчик заполнил форму заявления-анкеты на сайте истца в сети интернет, все документы ответчиком были подписана путем введения уникального кода, который был направлен на телефон ответчика, таким образом между истцом и ответчиком заключен договор займа №Z......08 на сумму в размере сумма, которая была перечислена на банковскую карту ответчика через платежную систему «МОНЕТА.РУ».

30 августа 2022 года стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика, вытекающего из заключенного договора на другое обязательство между ними (новация). Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа №Z......12 от 30.08.2022 г. ответчик обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере сумма под 19,882 % и заплатить проценты. Срок пользования займом 1460 дней.

Истец указывает, что на дату подачи искового заявления (12 августа 2024 года) задолженность ответчика составляет сумма, из которых сумма - сумма задолженности по основному долгу, сумма - проценты за пользование займом.

16.09.2015 года истец произвел государственную регистрацию изменения своего наименования на ООО «МФК «ЦФП», 17.12.2021 года внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме преобразования на адрес «ЦФП». 29 декабря 2021 года внесены изменения в сведения об юридическом лице, произошла смена названия на ПАО «МФК «ЦФП».

Судом установлено, что по заключенному договору, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Из материалов дела следует, что ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства, денежные средства не возвратил.

Истцом представлено соглашение о новации от 30 августа 2022 года, согласно которому, стороны пришли к соглашению о замене обязательства клиента, вытекающего из договора потребительского займа от 27 апреля 2022 года на другое обязательство (новация). Соглашение содержит сведения о первоначальном обязательстве клиента с указанием общего размера задолженности по договору от 27 апреля 2022 года в размере сумма, из которых сумма основного долга – сумма, проценты за пользование займом сумма, неустойка – сумма Также соглашение содержит сведения о новом обязательства клиента, согласно которым, клиент обязуется возвратить денежные средства в размере сумма и оплатить проценты на условиях, согласованных сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского займа от 30 августа 2022 года. Также сторонами установлено, что первоначальное обязательство клиента прекращается полностью путем возникновения нового обязательства.

Также судом установлено, что сторонами заключались соглашения о новации 21 ноября 2021 года, 21 января 2022 года, 09 марта 2022 года и 27 апреля 2022 года №Z......11.

Истцом указано, что по первоначальному договору им внесены денежные средства в размере сумма и сумма, по соглашению от 21 ноября 2022 года в размере сумма и сумма, по соглашению от 21 января 2022 года в размере сумма, сумма, сумма, сумма, по соглашению от 27 апреля 2022 года внесены денежные средства в размере сумма, сумма, сумма.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что начиная с даты первоначально заключенного договора - 21 ноября 2021 года по 12 августа 2024 года, истцом не произведена оплата первоначально полученной суммы основного долга и не выплачены проценты за пользование заемными средствами за период более чем 2,5 года пользования денежными средствами.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, фио о том, что договор займа от 27 апреля 2022 года не заключен, является кабальным.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, данная норма для признании судом сделки кабальной содержит наличие трех обстоятельств: она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

При заполнении анкеты фио указал, что его среднемесячная сумма дохода составляет сумма, указанный доход позволял истцу выдать займ на указанную сумму, так как истец презюмировал платежеспособность должника.

Ответчиком не представлено доказательств того, что стороне истца было известно о тяжелом материальном положении ответчика и о болезни отца. Исходя из обстоятельств, указанных во встречном исковом заявлении ответчик первоначально получил денежные средства на обучение и ремонт машины, что также подтверждается представленными выписками по карте.

При заключении договора, ответчик был ознакомлен с условиями договора, процентной ставкой и сроком возврата заемных средств, возражений в момент подписания договора не поступили, сумма займа была получена, кроме того ответчик самостоятельно обращался к истцу о предоставлении ему кредитных каникул или реструктуризации долга, предоставление которых является правом кредитора. Сторонами поэтапно согласованы условия соглашений о новации, с указанием размера задолженности по ранее заключенным договорам, в том числе по договору от 30 августа 2022 года.

В соответствии с соглашением о новации от 30.08.2022 года, по первоначальному обязательству у ответчика имелась задолженность перед кредитором в размере сумма, которое прекращено с момента подписания нового обязательства.

В соответствии со ст. 141 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку платежи вносились ответчиком до заключения Соглашения о новации от 30.08.2024 года и учтены при определении общего размера задолженности при составлении соглашения о новации от 30 августа 2024 года, оснований для перерасчета суммы задолженности не имеется.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Таким образом, условия договора не оспаривались и согласованы ответчиком посредством отправления уникального кода, который в соответствии с ч.2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

Судом принимается во внимание, что до заключения оспариваемого соглашения (как кабальной сделки), фио заключались шесть договоров займа, обязательства по которым были исполнены надлежащим образом (10 июня 2021 года на сумму сумма), 02 июля 2021 года на сумму сумма, 03 сентября 2021 года на сумму сумма, 03 сентября 2021 года на сумму сумма, 03 сентября 2021 года на сумму сумма, 03 сентября 2021 года на сумму сумма), что следует из ответа на МК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО).

фио указывается, что условия о новации оказались крайне не выгодными, однако иного выхода у истца не имелось в связи с резким снижением заработной платы, однако доказательств данному обстоятельству не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности отказа от заключения договора и продолжения погашения задолженности, с уплатой процентов, неустоек по первоначальному договору.

Исходя из представленного истцом расчета, платеж по первоначальному договору по графику составлял сумма, после заключения соглашений о новациях – платеж по графику составлял сумма, сумма, однако условия заключенных договоров надлежащим образом истцом не исполнялись, платежи в согласованном размере не вносились.

С учетом изложенного, оснований для вывода о кабальности сделки, а также о том, что оспариваемое соглашение сделка не заключена между сторонами не имеется.

Принимая во внимание, что обязательства, предусмотренные договором ответчиком надлежащим образом не исполняются, доказательств оплаты задолженности по договору и оплаты процентов ответчиком при рассмотрении дела не представлено, а представленные сведения о переводе денежных средств свидетельствуют о том, что за 2,5 года пользования денежными средствами, ответчиком не произведена выплата денежных средств в сумме первоначально полученных средств, а также оплаты в полном объеме процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору в размере сумма, из которых сумма- сумма задолженности по основному долгу, сумма- проценты за пользование займом.

Оснований для уменьшения размера процентов, установленных договором в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку применение указанной нормы возможно к начисленной по договору неустойке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...... дата выдачи ... года Отделом УФМС России по адрес по адрес) в пользу ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ИНН <***>) задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о признании договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Баранова Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025 года.