РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.10.2022 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Поповой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1118/2022 по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Тольятти с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указал, что истец приобрел в собственность автомобиль KIA JF (OPTIMA) VIN №.

В процессе эксплуатации автомобиля им были выявлены следующие производственные дефекты:

Выдавливание сайлентблоков задней подвески,

Коррозия рамок дверей под резиновым уплотнителем

ФИО2, разрушение ЛКП в месте соединения рамки дверей с панелью двери ЗЛД

Водосточный желобок коррозия по точкам свари

Истирание ЛКП на крышке багажника об резиновый уплотнитель

Проем багажника растрескивание мастичного шва с коррозией

Касание крышки багажника о левое крыло

истирание ЛКП под задними фонарями и обивками дверей

Истирание материала обивки сидений

Истирание материала оплетки рулевого колеса

Стук упора рейки в месте соединения кардана

Дефект рулевой тяги

Разрушение сайлентблоков

течь масла

стук при движении автомобиля

Таким образом, в автомашине имеется ряд дефектов производственного характера, в том числе, проявившихся вновь после их устранения.

Истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка. Претензия оставлена без удовлетворения. За защитой своего нарушенного права истец обратился в суд. Согласно уточненным исковым требованиям просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки на автомобиле KIA QLE (SPORTAGE) VIN №, установленные в результате проведения судебной экспертизы:

Дверь передняя правая исследуемого автомобиля истирание, износ ЛКП навнутренней части.

Дверь передняя левая исследуемого автомобиля истирание, износ ЛКП навнутренней части.

Дверь задняя правая исследуемого автомобиля истирание, износ ЛКП навнутренней части.

Дверь задняя левая исследуемого автомобиля истирание, износ ЛКП навнутренней части.

Крышка багажника исследуемого автомобиля истирание, износ ЖП навнешней части от воздействия накладки наружной

Крыло заднее правой боковины исследуемого автомобиля истирание, иотслоение ЛКП в мете прилегания заднего бампера в арочной части

Крыло заднее левой боковины исследуемого автомобиля истирание, износЛКП на внешней части от воздействия фонаря наружного левого иотслоение ЛКП в месте прилегания заднего бампера в арочной части

Обивка рулевого колеса автомобиля износ материала.

Обивка спинки сиденья переднего левого истирание верхнего слояматериала

Рычаг нижний правый передней подвески разрушение каучуковогоэлемента в виде трещин и отслоений резинометаллического шарниразаднего

Рычаг нижний левый передней подвески разрушение каучукового элементав виде трещин и отслоений резинометаллического шарнира заднего

Левая тяга рулевого механизма исследуемого автомобиля люфт в шарнирном соединении; а также взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 100000 рублей; неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в размере 1% от цены товара в размере 33490 рублей, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; 10000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, 30000 рублей в счет оплаты расходов по оказанию юридических услуг, 4827,50 рублей расходы по сопровождению судебной экспертизы, штраф.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Приобщила к материалам дела заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, письменные возражения не предоставили. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу не заявляли. Указала, что в исковом заявлении имеется техническая опечатка в наименовании модели спорного автомобиля, просила правильно считать приобретенную истцом модель KIA JF (OPTIMA).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

На основании изложенного руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4, свое заключение, имеющееся в материалах дела поддержал в полном объеме. Пояснил, что в исследуемом транспортном средстве выявлены производственные дефекты, которые влияют на безопасность эксплуатации, а также приводят к запрету эксплуатации в соответствии с правилами дорожного движения. К указанным дефектам относятся: рычаг нижний правый передней подвески имеет разрушение каучукового элемента в виде трещин и отслоений резинометаллического шарнира заднего; рычаг нижний левый передней подвески, имеет разрушение каучукового элемента в виде трещин и отслоений резинометаллического шарнира заднего; левая тяга рулевого механизма исследуемого автомобиля имеет не функциональный люфт в шарнирном соединении. Остальные производственные дефекты влияют на товарный вид автомобиля. Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжки данного автомобиля. Причинно-следственная связь не выявлена, отсутствует. Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами не усматривается, отсутствует.

Суд, выслушав доводы сторон истца, допросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей").

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договора купли-продажи с ООО «АвтоСтар» был приобретен автомобиль KIA JF (OPTIMA) VIN №, цвет белый, бывший в употреблении (л.д.7-9).

Данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией ПТС (л.д.18-20).

Автомашина по акту приема-передачи автомобиля передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Срок гарантии автомобиля составляет 5 лет или 150 000 км пробега (что наступит ранее). Течение срока гарантии установлено с ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.11).

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО (л.д.12-15).

На автомобиле проявились следующие производственные недостатки:

Выдавливание сайлентблоков задней подвески,

Коррозия рамок дверей под резиновым уплотнителем

ФИО2, разрушение ЛКП в месте соединения рамки дверей с панелью двери ЗЛД

Водосточный желобок коррозия по точкам свари

Истирание ЛКП на крышке багажника об резиновый уплотнитель

Проем багажника растрескивание мастичного шва с коррозией

Касание крышки багажника о левое крыло

истирание ЛКП под задними фонарями и обивками дверей

Истирание материала обивки сидений

Истирание материала оплетки рулевого колеса

Стук упора рейки в месте соединения кардана

Дефект рулевой тяги

Разрушение сайлентблоков

течь масла

стук при движении автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантии, истцом была подана претензия к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (получена ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля официальным дилером KIA - ООО «Имола» (л.д.25-49).

Согласно акту проверки качества спорного автомобиля №, заявленные потребителем дефекты не подтверждены.

Ответ на претензию не поступил, машина ответчиком для устранения дефектов не принималась.

В связи с изложенным, истец был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Технология управления» - ФИО4.

Согласно заключению эксперта ООО «Технология управления» - ФИО4 №.03-45335 от 17.07.2022г. (л.д.89-157) на автомобиле, принадлежащему истцу, выявлены дефекты: Бампер передний - срезы ЛКП в нижней левой и правой части; Облицовка порога левого - срезы ЛКП в левой и средней части; Стекло ветрового окна - сколы на наружной поверхности в левой и правой части; Дверь передняя правая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части; Дверь передняя левая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части; Дверь задняя правая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части; Дверь задняя левая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части; Крышка багажника исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внешней части от воздействия накладки наружной; Крыло заднее правой боковины исследуемого автомобиля имеет истирание, и отслоение ЛКП в мете прилегания заднего бампера в арочной части; Крыло заднее левой боковины исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внешней части от воздействия фонаря наружного левого и отслоение ЛКП в месте прилегания заднего бампера в арочной части; Обивка рулевого колеса автомобиля на момент проведения исследования имеет износ материала; Обивка спинки сиденья переднего левого автомобиля на момент проведения исследования имеет истирание верхнего слоя материала; Рычаг нижний правый передней подвески имеет разрушение каучукового элемента в виде трещин и отслоений резинометаллического шарнира заднего; Рычаг нижний левый передней подвески, имеет разрушение каучукового элемента в виде трещин и отслоений резинометаллического шарнира заднего; Левая тяга рулевого механизма исследуемого автомобиля имеет люфт в шарнирном соединении.

Дефекты: Бампер передний - срезы ЛКП в нижней левой и правой части; Облицовка порога левого - срезы ЛКП в левой и средней части; Стекло ветрового окна - сколы на наружной поверхности в левой и правой части, имеют эксплуатационный характер, причиной образования дефекта является механическое взаимодействие с другими предметами и объектами.

К производственным дефектам связанным с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АМТС относятся: Дверь передняя правая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части (установлено не соответствие требованиям п.5.1, п.5.2 Приложения ГОСТ 21624-81[15], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74[11] и п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015[28]); Дверь передняя левая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части (установлено не соответствие требованиям п.5.1, п.5.2 Приложения ГОСТ 21624-81[15], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74[11] и п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015[28]); Дверь задняя правая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части (установлено не соответствие требованиям п.5.1, п.5.2 Приложения ГОСТ 21624-81[15], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74[11] и п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015[28]); Дверь задняя левая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части (установлено не соответствие требованиям п.5.1, п.5.2 Приложения ГОСТ 21624-81[15], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74[11] и п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015[28]); Крышка багажника исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внешней части от воздействия накладки наружной (установлено не соответствие требованиям п.5.1, п.5.2 Приложения ГОСТ 21624-81[15], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74[11] и п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015[28]); Крыло заднее правой боковины исследуемого автомобиля имеет истирание, и отслоение ЛКП в мете прилегания заднего бампера в арочной части (установлено не соответствие требованиям п.5.1, п.5.2 Приложения ГОСТ 21624-81[15], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74[11] и п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015[28]); Крыло заднее левой боковины исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внешней части от воздействия фонаря наружного левого и отслоение ЛКП в месте прилегания заднего бампера в арочной части (установлено не соответствие требованиям п.5.1, п.5.2 Приложения ГОСТ 21624-81[15], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74[11] и п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015[28]); Обивка рулевого колеса автомобиля на момент проведения исследования имеет износ материала (установлено не соответствие требованиям п. 3.1.5 ГОСТ 27.002-2015; п. 3.1.2 ФИО7 ИСО 9000-2008); Обивка спинки сиденья переднего левого автомобиля на момент проведения исследования имеет истирание верхнего слоя материала (установлено не соответствие требованиям п. 3.1.5 ГОСТ 27.002-2015; п. 3.1.2 ФИО7 ИСО 9000-2008); Рычаг нижний правый передней подвески имеет разрушение каучукового элемента в виде трещин и отслоений резинометаллического шарнира заднего (установлено не соответствие требованиям п.4.2.5 ГОСТ 33997-2016 [21], п. 2.4 и 2.5 Приложения 8 Технического регламента ТР № [9] и п. 2.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ [8]); Рычаг нижний левый передней подвески, имеет разрушение каучукового элемента в виде трещин и отслоений резинометаллического шарнира заднего (установлено не соответствие требованиям п.4.2.5 ГОСТ 33997-2016 [21], п. 2.4 и 2.5 Приложения 8 Технического регламента ТР № [9] и п. 2.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ [8]); Левая тяга рулевого механизма исследуемого автомобиля имеет люфт в шарнирном соединении (установлено не соответствие требованиям п.16 и п. 100 Приложения 10, Технического регламента [9] и требованиям п. 2.2. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ [8]).

Выявленные в ходе исследования дефекты подлежат устранению в условиях специализированного авторизованного сервисного центра в строгом соответствии с технологиями ремонта.

К производственным дефектам, влияющим на безопасность эксплуатации, на невозможность или недопустимость эксплуатации автомобиля относятся дефекты: рычаг нижний правый передней подвески имеет разрушение каучукового элемента в виде трещин и отслоений резинометаллического шарнира заднего; рычаг нижний левый передней подвески, имеет разрушение каучукового элемента в виде трещин и отслоений резинометаллического шарнира заднего; левая тяга рулевого механизма исследуемого автомобиля имеет не функциональный люфт в шарнирном соединении.

Дверь передняя правая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части; Дверь передняя левая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части; Дверь задняя правая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части; Дверь задняя левая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части; Крышка багажника исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внешней части от воздействия накладки наружной; Крыло заднее правой боковины исследуемого автомобиля имеет истирание, и отслоение ЛКП в мете прилегания заднего бампера в арочной части; Крыло заднее левой боковины исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внешней части от воздействия фонаря наружного левого и отслоение ЛКП в месте прилегания заднего бампера в арочной части; Обивка рулевого колеса автомобиля на момент проведения исследования имеет износ материала; Обивка спинки сиденья переднего левого автомобиля на момент проведения исследования имеет истирание верхнего слоя материала относятся к производственным дефектам, влияющим на потребительские свойства и срок службы автомобиля.

Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжки данного автомобиля. Причинно-следственная связь не выявлена, отсутствует. Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами не усматривается, отсутствует.

Ближайшими выпускаемыми аналогичными автомобилями со схожими (близкими) техническими характеристиками на момент проведения исследования являются автомобиль марки KIA модель «К-5» в комплектации «PRESTIGE».

Стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю истца KIA JF (OPTIMA) VIN №, 2019 года выпуска на момент исследования составляет 3364900 рублей.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, доводы судебной экспертизы не оспаривал.

Оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, по мнению суда не имеется. Более того, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт, четко ответил на все поставленные перед ним сторонами вопросы, пояснил, почему он пришел к тем или иным выводам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что требования истца об обязании ответчика устранить безвозмездно установленные экспертом производственные недостатки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1 000 рублей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, считает его верным и корректным.

Истцом в ходе судебного заседания уточнены требования в части взыскиваемой неустойки, согласно которому заявленный размер с 12 416481 рубль снижен до 100000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, свою позицию по заявленному требованию о взыскании неустойки не выразил, в соответствии с чем суд не усматривает правовых основания для применения с. 333 ГК РФ на основании чего требований истца в данной части подлежит взысканию в полном объеме в размере 100000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (33490 рублей) от стоимости товара, за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства о безвозмездном устранении выявленных производственных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% (33490 рублей) от стоимости товара, установленной заключение судебной экспертизы, за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных производственных недостатков.

Истцом понесены по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 4827,50 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок свои обязанности по устранению недостатков, чем нарушил права потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа, составляет 101 000 рублей (100 000 руб. неустойка + 1 000 руб. моральный вред). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 50500 рублей (101000 рублей / 2), суд полагает данный размер штрафа обоснованным и не подлежащим снижению, так как не приведет к обогащению истца.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № к ООО «Эллада Интертрейд» № о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эллада Интертрейд» безвозмездно устранить следующие недостатки производственного характера на автомобиле KIA JF (OPTIMA) VIN №, принадлежащем ФИО3:

-Дверь передняя правая исследуемого автомобиля истирание, износ ЛКП навнутренней части;

-Дверь передняя левая исследуемого автомобиля истирание, износ ЛКП навнутренней части;

-Дверь задняя правая исследуемого автомобиля истирание, износ ЛКП навнутренней части;

-Дверь задняя левая исследуемого автомобиля истирание, износ ЛКП навнутренней части;

-Крышка багажника исследуемого автомобиля истирание, износ ЖП навнешней части от воздействия накладки наружной;

-Крыло заднее правой боковины исследуемого автомобиля истирание, иотслоение ЛКП в мете прилегания заднего бампера в арочной части;

-Крыло заднее левой боковины исследуемого автомобиля истирание, износЛКП на внешней части от воздействия фонаря наружного левого иотслоение ЛКП в месте прилегания заднего бампера в арочной части;

-Обивка рулевого колеса автомобиля износ материала;

-Обивка спинки сиденья переднего левого истирание верхнего слояматериала;

-Рычаг нижний правый передней подвески разрушение каучуковогоэлемента в виде трещин и отслоений резинометаллического шарниразаднего;

-Рычаг нижний левый передней подвески разрушение каучукового элементав виде трещин и отслоений резинометаллического шарнира заднего;

-Левая тяга рулевого механизма исследуемого автомобиля люфт в шарнирном соединении.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 4827,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара, в день, начиная с 06.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению выявленных производственных недостатков, а также взыскать штраф в размере 50500 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Германова

Копия верна

Судья: С.В. Германова

УИД 63RS0№-56

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Центрального районного суда

<адрес>