Апелляционное определение по делу № 2-435/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-435/2023

УИД 32RS0008-01-2023-000238-19 Председательствующий судья Румянцева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2524/2023

г. Брянск 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре

Мариной Ж.В.ФИО1, ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 22 марта 2023 года по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., представителя ответчика ФИО4 ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключила с ФИО4 договоры займа, в соответствии с которыми истец предоставила ответчику денежные средства в размере 2 421 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Истец исполнил свои обязательства, передав ответчику обусловленные указанными договорами денежные средства, который, в свою очередь, обязательства по их возврату не исполнил.

ФИО5 просила суд взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по указанным договорам займа в размере 2 421 000 руб., неустойку за период просрочки в сумме 77 472 руб. по день фактического исполнения обязательств, госпошлину в размере 20 692 руб.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 22 марта 2023 г. принят отказ представителя истца от требований к ФИО4 в части взыскания основного долга в размере 2 421 000 руб.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области иск ФИО5 к ФИО4 удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 101 524 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 20 692 руб. Суд взыскал с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 922 руб. В удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания пени, так как просрочка возврата денежных средств возникла в связи с неправомерными действиями ФИО5

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительности причин неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО5 и ФИО4 были заключены договоры займа №, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 421 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Данный факт подтверждается приобщенными к материалам дела расписками от ДД.ММ.ГГГГ г. о получении ФИО5 денежных средств. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

Из пункта № указанных договоров следует, что в случае невыполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета №% за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с распиской о возврате займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. заемные в рамках указанных договоров средства были возвращены ФИО5

Истец отказалась от исковых требований о взыскании с ответчика основного долга.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 22 марта 2023 г. принят отказ истца от требований к ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого просит ФИО4

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ФИО4 не исполнял взятые на себя обязательства по возврату сумм займа в обусловленные сроки, в связи с чем с последнего подлежит взысканию договорная неустойка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

Судом установлено, что между сторонами имели место заемные обязательства, которые не были исполнены ФИО4 в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 63 вышеуказанного постановления соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что пунктом № указанных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ г. определен срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 отказалась от получения частичной суммы задолженности в размере 1 000 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ г. отказалась от полного исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из установленной пунктом № договоров займа процентной ставки в размере №% за каждый день просрочки, что составило 101 524 руб. Судебной коллегией приведенный расчет проверен и признан арифметически верным, контррасчета стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО5 уклонялась от получения денежных средств в счет погашения спорной задолженности, судебная коллегия находит необоснованным и подлежащим отклонению, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из пунктов 1, 2 статьи 327 ГК РФ следует, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Материалы дела не содержат документальных подтверждений того, что ответчиком были предприняты меры, указанные в вышеприведенных статьях, за исключением установленных в суде дат, в которые ответчик предлагал ФИО5 возврат долга в части, а затем в полном объеме. Данные меры, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, направлены на защиту прав заемщиков, являются эффективным инструментом подтверждения добросовестности в спорных правоотношениях, однако ФИО4 ими не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец ввела в заблуждение суд, сообщив, что ответчик не выходил на связь и всячески уклонялся от исполнения обязательства, судебная коллегия находит необоснованным, так как материалы дела не содержат подтверждений данному обстоятельству, а представленная выписка телефонных разговоров не свидетельствует о попытках ФИО4 вернуть сумма займа ФИО5, так как предоставленные доказательства свидетельствуют лишь о наличии вызовов между двумя абонентами.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд при рассмотрении спора не применил статью 333 ГК РФ, и не снизил заявленную к взысканию неустойку, не может являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка соответствует размеру неисполненного обязательства, периоду и последствиям его неисполнения, в связи с чем у суда не имелось оснований для ее снижения в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, судебная коллегия оставляет обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

ПредседательствующийСудьи

Ж.В.М.С.К.Е. ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 г.