Дело № 2-2054/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Прецер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании в равных долях расходов на устранение недостатков в размере 88 141,20 рубля, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в равных долях, расходов на оплату услуг специалиста в размере 25 000 рублей в пользу ФИО1, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей в пользу ФИО1

В обосновании исковых требований указано, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в собственность строящемся жилом доме . До принятия квартиры в ходе осмотра истцами в ней были обнаружены множественные строительные недостатки, о чем истцы сообщили представителю застройщика, однако указанные недостатки устранены не были. На основании акта-приема передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. С целью установления стоимости устранения строительных недостатков истцы обратились к специалисту ИП ФИО6, согласно заключения которой стоимость устранения строительных недостатков составляет 134 534,00 рубля. Для компенсации стоимости устранения строительных недостатков истцы обратились к ответчику с претензией. Однако ответчиком претензия оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители третьих лиц ООО "Проспектотделстрой", ООО "Проспект" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в собственность строящемся жилом доме . Квартира получена истцами по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ОАО СК «Челябинскгражданстрой», что не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации квартиры в ней были выявлены строительные недостатки, в связи с чем, по требованию истца составлено заключение специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 134 534 рубля, расходы на составление заключения, понесенные истцом составили 25 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить указанную сумму в счет устранения недостатков, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором

Требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, как следствие, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Ответчик с указанными в претензии недостатками и стоимостью устранения недостатков не согласился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, стоимости работ, а также причины возникновения недостатков квартиры истца, объективности оценки стоимости устранения недостатков и иных обязательных требований по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истцов, расположенной по адресу: имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков с учетом предъявления требований государственных стандартов составляет 140 269,20 рубля, в том числе с учетом исключения недостатков согласованных в п.5.6 договора участия в долевом строительстве, в акте приема-передачи квартиры с учетом требований государственных стандартов обязательного применения 88 141,20 рубля.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО3, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованны, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры, которая является результатом выполненных ответчиком работ по возведению вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве. Недостатки заключаются в несоответствии качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве. Из заключения эксперта, выводы которых не опровергнуты ответчиком, следует, что недостатки отделки квартиры истца, являются строительными, составляют 140 269,20 рубля.

Истцы ФИО1, ФИО2 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменили, размер исковых требований в части взыскания суммы материального ущерба до 88 141,20 рублей.

В силу ст.196 ГПК РФ, установив в процессе рассмотрения дела, что обязательства ответчиком должным образом не исполнялись, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 88 141,20 рубля.

Доводы ответчика о наличии со стороны истцов злоупотребления своим правом участника долевого строительства не основаны на фактических обстоятельствах дела и бездоказательны, поскольку факт наличия недостатков качества объекта участия в долевом строительства, возникших в период гарантийного срока, переданного истцу ответчиком, установлен в ходе рассмотрения дела.

Сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем, приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право участника долевого строительства на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Наличие в договоре участия в долевом строительстве права участника долевого строительства потребовать от застройщика устранения недостатков объекта участия в долевом строительстве с составлением соответствующего акта не лишает истца остальных прав участника долевого строительства, предусмотренных положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Оснований для определения стоимости устранения недостатков с учетом п. 5.6. договора участия в долевом строительстве суд не усматривает, поскольку данные условия договора освобождают застройщика от ответственности за указанные в этом пункте строительные недостатки объекта долевого строительства, свидетельствуют о несоответствии его установленным обязательным требованиям к таким объектам, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части признаются судом несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что истцами не соблюден прядок обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта долевого строительства, акт о наличии недостатков не составлялся, застройщику не предоставлялось возможности устранить недостатки в добровольном порядке, суд считает несостоятельными, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцам, которые в установленном законом порядке обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, но данная претензия ответчиком не удовлетворена.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

Претензия истца о выплате денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом постановления Правительства РФ № размер неустойки за неисполнение требований истца о выплате стоимости устранения недостатков, относящихся к работам по договору долевого участия в строительстве, определенный в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должен быть ограничен периодом по ДД.ММ.ГГГГ. При таких условиях размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 89 904,02 рублей (88 141,20*1%*102 дня).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей до 15 000 рублей.

Поскольку требования о выплате неустойки заявлены к ответчику до вступления в силу вышеназванного постановления, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в этой части до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, с учетом приведенных выше положений п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка начисляться не может.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер в сумме соответствует 2 000 рублей, подлежащим взысканию в пользу каждого из истцов в размере 1000 рублей

Поскольку штраф за неисполнение требований, изложенных в претензии истца присуждается в размере 50% от присужденной судом суммы, а на момент вынесения решения судом на основании положений, установленных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ штрафы не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в данной части требования истцов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

Согласно требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оценку ущерба в размере 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на досудебную оценку в относятся к необходимым судебным расходам, поскольку без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире истца в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможно, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных по нему подготовительных мероприятий и судебных заседаний, положительный для истца результат разрешения спора, доводы ответчика суд считает заявленный к взысканию объем представительских расходов в размере 10 000 рублей обоснованным и разумным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство, которой было поручено эксперту ИП ФИО3 обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика.

Согласно заявлению эксперта ИП ФИО3, стоимость производства судебной экспертизы составила 45 000 рублей, ответчиком до настоящего времени не оплачена.

С учетом удовлетворения исковых требований в уточненной редакции в полном объеме в части основного долга, расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3562,82 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» ИНН №, в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 88 141,20 рубля, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» ИНН №, в пользу ФИО1, расходы на оценку в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Предоставить ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» отсрочку по уплате суммы неустойки в размере 15 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ИП ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3562,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Карпинская Ю.А.

Решение суда в полном объеме изготовлено 06.09.2022 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Карпинская Ю.А.

Секретарь Прецер К.В.