Дело № №

№

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Лазаревой ФИО14

при секретаре Лобанове ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17, ФИО3 ФИО18 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 ФИО19 обратился с иском к ФИО2 ФИО20 ФИО3 ФИО21. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

<данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО22

<данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 ФИО23

<данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 ФИО24

<данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО3 ФИО25 при этом собственником указанного ТС является ФИО2 ФИО26

В момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2 ФИО27 и водителя ФИО3 ФИО28. застрахован не был.

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, правая передняя блок фара, капот.

Таким образом, автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые повлекли к утрате товарной стоимости автомобиля и к необходимости проведения восстановительного ремонта.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ФИО29 который, управляя автомобилем <данные изъяты>, № не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, госномер №, <данные изъяты>, госномер №, <данные изъяты>, госномер № и в отношении которого отказано в возбуждении по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, поскольку данное действие не образует состав административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 135000 рублей.

Также истцом понесены расходы в размере 8000 рублей на оплату услуг эксперта.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в солидарном порядке в его пользу с ФИО2 ФИО30., ФИО3 ФИО31 ущерб в размере 135 000 рублей; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 290 рублей, проценты.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 ФИО32. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Не возражал против вынесения заочного решения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 ФИО33., <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 ФИО34 <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего ФИО5 ФИО35 <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО3 ФИО36 принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО37

В момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2 ФИО38. и водителя ФИО3 ФИО39. застрахован не был.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые повлекли к утрате товарной стоимости автомобиля и к необходимости проведения восстановительного ремонта.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ФИО40 который, управляя автомобилем <данные изъяты>, № не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, гос. номер №, <данные изъяты>, гос. номер №, <данные изъяты>, гос. номер №

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО41 отказано.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП – ФИО3 ФИО42. на момент ДТП не был застрахован, что подтверждается сведениями с сайта АИС Страхование.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ владельцем ТС <данные изъяты> №, является ФИО3 ФИО43., требования о возмещении ущерба предъявлены к собственнику источника повышенной опасности.

ФИО1 ФИО44. в целях установления фактического размера ущерба обратился к независимому эксперту.

Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области на момент повреждения составит без учета износа 135000 рублей.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в адрес суда не поступало.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание заключение эксперта, составленного ИП ФИО7 ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области на момент повреждения составит без учета износа 135000 рублей.

Суду представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что ФИО3 ФИО46 управлял автомобилем на законном основании – договор купли-продажи транспортного средства от 05.12.2024.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда является ФИО3 ФИО47., владелец транспортного средства, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 ФИО48. материального ущерба в размере 135 000 рублей.

Законных оснований для взыскания ущерба с ФИО2 ФИО49. суд не усматривает.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты с даты принятия решения и по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты на сумму ущерба подлежат взысканию с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства по возмещению истцу ущерба в размере 135000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из вышеизложенного, с ФИО3 ФИО50. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 290 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО51 к ФИО3 ФИО52 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО53 в пользу ФИО1 ФИО54 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 290 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО55 в пользу ФИО1 ФИО56 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 135000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 ФИО57, исковых требований к ФИО2 ФИО58 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО59 Лазарева