РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5826/2022 по заявлению адрес ... о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адрес ... обратился в суд к о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 18.02.2022г. № ... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ... ....

В обосновании своих требований указал, что 18 февраля 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио в отношении ... принято решение № ... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ... ....

Основанием для обращения ... И.П. к Финансовому уполномоченному послужило требованием о вызсакании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей .

Решением № ... Финансовый уполномоченный обязал Общество выдать ... И.П. направление на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, на станцию технического обслуживания автомобилей.

... считает, что решение, вынесенное Финансовым уполномоченным от 18 февраля 2022 года № ... об удовлетворении требований ... И.П., вынесено в нарушении норм закона и действующих Правил страхования, по следующим основаниям.

03.02.2021 г. между ... и ... И.П. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС... по рискам ≪Ущерб≫, ≪Хищение≫, ≪Дополнительные расходы-GAP≫ (страховой полис ≪...≫№ ...).

Договор КАСКО № ... заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 г.

Выгодоприобретателем по застрахованным рискам является ... И.П., в собственности которого, находится застрахованное транспортное средство.

Также 03.02.2021 г. между ... и ... И.П. было заключено Дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью Полиса, в котором указаны страховые суммы по рискам ≪Ущерб≫, ≪Хищение≫. Безусловная Франшиза по риску "Ущерб"- 15000 руб.

01.10.2021 г. ... И.П. обратился в ... с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением в результате ДТП от 29.09.2021 г., механических повреждений на транспортном средстве марка автомобиля регистрационный знак ТС....

01.10.2021 г. ... организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт осмотра, в котором указал выявленные повреждения.

06.10.2021 г. ... направило ... И.П. на номер мобильного телефона, указанный в заявлении о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, CMC-сообщение с текстом: ≪Убыток ATI 1426418 рассмотрен, направление отправлено на СТОА: Техцентр ФИО1 Лес, адрес: адрес, адрес, адрес Лес, стр. 51. Телефон: телефон. РЕСО-Гарантия≫.

Согласно акту согласования, составленного ..., в результате дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС... были обнаружены следующие дефекты: пыльник нижний диффузора радиатора, капот-регулировка 1 н/ч — смещен с места, левая фара - сломана под ремонтный кронштейн, левый спойлер переднего бампера, жгут проводки переднего бампера, радарный датчик + кронштейн, нижний кронштейн правой фары, камера переднего бампера, панель радарного датчика, диффузор радиаторов - указанные повреждения не относятся к страховому случаю от 29.09.2021 г. Повреждения - гаситель удара переднего бампера, нижний пыльник на панели - относятся к рассматриваемому событию.

С целью проверки обоснованности заявленных требований, а также в целях установления обстоятельств причинения вреда ТС, установления повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта CAO ≪РЕСО- Гарантия≫ обратилось в независимую экспертную организацию ....

Согласно экспертному заключению ... от 27.11.2021 г., с технической точки зрения на основании проведенного исследования механизмов следообразования наиболее вероятным представляется, что данные повреждения были образованы, и в последствии отремонтированы кустарным способом до рассматриваемого ДТП. Таким образом, на основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что повреждения на нижнем пыльнике диффузора радиатора, переднем диффузоре левого радиатора, радарном датчике, кронштейне радарного датчика, нижнем кронштейне правой фары, передней видеокамере, левой фаре, левом спойлере переднего бампера, жгуте электропроводки переднего бампера автомобиля марка автомобиля г.р.н.з. у793та799 не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

18.11.2021 г. ... И.П. направил в ... заявление о несогласии с принятым решением и требованием выдачи направления на ремонт по всем повреждениям, полученным в результате заявленного ДТП, а именно: пыльник нижний диффузора радиатора - замена; передний диффузор левого радиатора - замена; гаситель удара переднего бампера - замена; пыльник нижний на панели - замена; радарный датчик + кронштейн — замена; нижний кронштейн правой фары — замена; капот — регулировка 1 н/ч — смещен с места; левая фара - замена; сломано место под ремонтный кронштейн; левый спойлер переднего бампера — замена; жгут проводки переднего бампера — замена, сломана фишка на камеру.

30.11.2021 г. ... рассмотрев заявление направило ... И.П. уведомление о том, что страховое возмещение за повреждения - гаситель удара переднего бампера, нижний пыльник на панели, будут осуществлено в форме восстановительного ремонта на СТОА ...адрес. Вместе с тем, страховщик указал, что не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения за повреждения не относящиеся к страховому случаю от 29.09.2021 г.

... И.П., обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением № У-22-6015 от 21.01.2022 г., согласно которому просил обязать Общество осуществить страховое возмещение, путем организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ... ≫.

Обстоятельства, установленные экспертным заключением ...≫ от 03.02.2022 г. № ... были положены в основу принятого решения по обращению. Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом-техником фио

Согласно выводам экспертного заключения ...≫ от 03.02.2022 № ..., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах, на транспортном средстве ... И.П. были образованы следующие повреждения: бампер передний: деформация, трещины, царапины ЛКП; спойлер переднего бампера: трещина, царапины ЛКП; молдинг центральный переднего бампера; передний диффузор левого радиатора: трещина пластика в месте крепления; усилитель переднего бампера: деформация металла; камера передняя: разрушение материала; жгут проводов переднего бампера: разрушение разъема (к камере передней); уплотнитель верхнего диффузора радиаторов: разрыв материала; пыльник нижний диффузора радиаторов: разрыв материала; левый ходовой огонь: разрыв пластика на корпусе; левый воздуховод охлаждения тормозов: разрыв пластика в верхней части; расширитель крыла переднего левого: деформация, разрыв пластика; расширитель крыла переднего правого: деформация, разрыв пластика; диффузор радиаторов: разрушение пластика; панель радарного датчика (является частью диффузора радиатора); кронштейн радарного датчика: деформация в левой части.

Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения элементов: блок-фара левая: разрушение крепления, царапины на рассеивателе; защитная пленка на капоте: задиры материала; защитная пленка на решетке радиатора: задиры материала; капот: смещение с места штатных креплений; радиатор левый: деформация металла; гаситель удара переднего бампера: отсутствует (повреждения не зафиксированы в акте осмотра, актах согласования, фотоматериалах); радарный датчик: разрушение в левой части (в месте крепления); кронштейн нижний правой фары: разрушение пластика, след ремонта; пыльник нижний на панели: отсутствует (повреждения не зафиксированы в акте осмотра, актах согласования, фотоматериалах); спойлер левый переднего бампера: разрыв пластика были образованы при контактировании с другими транспортным средствами и (или) объектами.

CAO ... обратилось в ООО «...» для проведения исследования представленного Финансовым уполномоченным экспертного заключения.

Исследуя экспертное заключение эксперта № ... от 03.02.2022 г., в ходе составления заключения, эксперт не дал оценку акту экспертного исследования

№012293 от 27 ноября 2021 года, составленному сотрудником ..., где компетентным экспертом исследовался характер и объём имеющихся повреждений на автомобиле ≪марка автомобиля≫, г.р.з. ..., в ходе исследования, эксперт пришел к иным экспертным выводам. При написании заключения, экспертом, не проводилось сопоставление автомобилей участников передней части автомобиля ≪марка автомобиля≫, г.р.з. ... и задней части автомобиля ≪марка автомобиля≫, г.р.з. ..., по форме и площади, ширине контактируемых поверхностей, по виду структуре поверхности следообразующего объекта, надлежащим, регламентированным на то образом.

На основании изложенного просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио № ... от 18.02.2022 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в полном объеме.

Представитель заявителя CAO ... в судебное заседание не явился о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, обеспечил явку своего представителя, которая просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ... И.П. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заинтересованное лицо суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 18 февраля 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио в отношении ... принято решение № ... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ... ....

Основанием для обращения ... И.П. к Финансовому уполномоченному послужило требованием о вызсакании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей .

Решением № ... Финансовый уполномоченный обязал Общество выдать ... И.П. направление на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, на станцию технического обслуживания автомобилей.

Заявитель считает решение финансового уполномоченного необоснованным, поскольку CAO ... обратилось в ООО «...» для проведения исследования представленного Финансовым уполномоченным экспертного заключения.

В заключении ООО «...» указал, что: «исследуя экспертное заключение эксперта № ... от 03.02.2022 г., в ходе составления заключения, эксперт не дал оценку акту экспертного исследования №012293 от 27 ноября 2021 года, составленному сотрудником ..., где компетентным экспертом исследовался характер и объём имеющихся повреждений на автомобиле ≪марка автомобиля≫, г.р.з. ..., в ходе исследования, эксперт пришел к иным экспертным выводам. При написании заключения, экспертом, не проводилось сопоставление автомобилей участников передней части автомобиля ≪марка автомобиля≫, г.р.з. ... и задней части автомобиля ≪марка автомобиля≫, г.р.з. ..., по форме и площади, ширине контактируемых поверхностей, по виду структуре поверхности следообразующего объекта, надлежащим, регламентированным на то образом.

На левом спойлере переднего бампера автомобиля ≪марка автомобиля≫,

г.р.з. ... отобразились повреждения в виде частичного разрушения целостности конструкции детали.

Эксперт проигнорировал тот факт, что механизм образования повреждений на левом спойлере переднего бампера автомобиля ≪марка автомобиля≫, г.р.з. ... противоречит заявленным обстоятельствам происшествия ввиду того, что левый спойлер переднего бампера расположен вне зоны непосредственного контакта с автомобилем второго участника события, кроме того, с точки зрения транспортной трасологии, характер, и ориентация, расположение детали указывают на образование повреждений в результате наезда, либо контакта с низкоориентируемым следообразующем объектом, отличающимся по форме и структуре, конфигурации от автомобиля второго участника события.

На нижнем пыльнике диффузора радиатора, переднем диффузоре левого радиатора, кронштейне радарного датчика, жгуте электропроводки переднего бампера, передней камере автомобиля ≪марка автомобиля≫, г.р.з. ... отобразились повреждения в виде, растрескиваний, разрушений, разрывов.

Очевидно, что повреждения на нижнем пыльнике диффузора радиатора, переднем диффузоре левого радиатора, кронштейне радарного датчика, жгуте электропроводки переднего бампера, передней камере являются внутренними, скрытыми и могли быть образованы не в результате непосредственного деформирующего воздействия с автомобилем ≪марка автомобиля≫, г.р.з. ..., а в результате деформации и смещения наружных, либо внутренних деталей и элементов автомобиля ≪марка автомобиля≫, г.р.з. ..., расположенных, в средней части автомобиля ≪марка автомобиля≫, г.р.з. ....

Однако эксперт упустил тот момент, что, с точки зрения транспортной трасологии, механизм возникновения повреждений на нижнем пылышке диффузора радиатора, переднем диффузоре левого радиатора, кронштейне радарного датчика, жгуте электропроводки переднего бампера, передней камере автомобиля ≪марка автомобиля≫, г.р.з. ... противоречит заявленным обстоятельствам произошедшего события. Данные детали и элементы располагаются в средней передней части автомобиля ≪марка автомобиля≫, г.р.з. ..., то есть за передним бампером автомобиля ≪марка автомобиля≫, г.р.з. ..., однако, характер образования, выражающийся в виде множества групп тонких и узких трасс, притёртостей, задиров, расположенных даже в труднодоступных местах средней части переднего бампера автомобиля ≪марка автомобиля≫, г.р.з. ..., противоречит их образованию в результате контакта с широкими и сплошными поверхностями автомобиля ≪марка автомобиля≫, г.р.з. ...

Таким образом, из вышеописанного следует, что эксперт упустил тот факт, что повреждения на левом спойлере переднего бампера, нижнем пыльнике диффузора радиатора, переднем диффузоре левого радиатора, кронштейне радарного датчика, жгуте электропроводки переднего бампера, передней камере автомобиля ≪марка автомобиля≫, г.р.з. ..., с точки зрения транспортной трасологии, никак не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств произошедшего события.

Из выше произведенного трасологического исследования, можно заключить, что группа повреждений на левом спойлере переднего бампера, нижнем пыльнике диффузора радиатора, переднем диффузоре левого радиатора, кронштейне радарного датчика, жгуте электропроводки переднего бампера, передней камере автомобиля ≪марка автомобиля≫, г.р.з. ... носит накопительных характер образования, при воздействии различных следообразующих объектов, при различном механизме воздействия, отличающемся от заявленного.

Выводы, сделанные в Заключении эксперта № ... от 03 февраля 2022 года, составленном сотрудником ...≫, ошибочные, необъективные и необоснованные. Эксперт не увидел явные противоречия, заключающиеся в несоответствии формы, характера и механизма следообразования массива повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые, без сомнения, в категоричной форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения на левом спойлере переднего бампера, нижнем пыльнике диффузора радиатора, переднем диффузоре левого радиатора, кронштейне радарного датчика, жгуте электропроводки переднего бампера, передней камере автомобиля ≪марка автомобиля≫, г.р.з. ... не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, произошедшего 29 сентября 2021 года».

На основании данного заключению заявитель просит отменить решение, произвести судебную экспертизу. С данным доводом не может согласиться суд.

Оценивая представленное экспертное заключение ...≫, суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными.

Согласно разъяснениям представленным в судебное заседание ...≫ следует, что сопоставление повреждений передней части а/м марка автомобиля, r/н ... с задней частью а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС... представлено на стр. 15 Заключения эксперта № У-22-6015/3020-004 с выделением и описанием контактных пар. При исследовании повреждений на наружных элементах а/м марка автомобиля представлено описание имеющихся следов, локализация и направление контакта, локализация и направление контакта обозначены на графических чертежах автомобилей.

Описание и характер повреждений на спойлере левом переднего бампера представлена на стрю18 заключения эксперта. В соответствии с выводами по вопросу №3 Заключения эксперта спойлер левый переднего бампера а/м марка автомобиля не мог быть поврежден при заявленных обстоятельствах ДТП (стр.25 Заключения эксперта).

Повреждения на нижнем пыльнике диффузора радиатора, переднем диффузоре радиатора левого, кронштейне радарного датчика, жгуте электропроводки переднего бампера, передней камере а/м марка автомобиля представлены в виде разрушений пластика с образованием трещин. При этом данная группа элементов изготовлена из пластика, который является хрупким материалом. На наружной поверхности переднего бампера а/м марка автомобиля расположены объемные повреждения в виде остаточной деформации пластика, что свидетельствует о внедрении задней части а/м марка автомобиля. При блокирующем столкновении в результате которого задняя часть а/м марка автомобиля внедряется в переднюю часть а/м марка автомобиля возможно разрушение элементов скрытых от непосредственного контакта (периферийные повреждения). Отдельно необходимо отметить, что наличие повреждений в виде деформации металла установлено на усилителе переднего бампера а/м марка автомобиля, который скрыт от непосредственного контакта и изготовлен из металла.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.Q6.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального, банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству содействие в сборе и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий:

необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний;

отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам;

представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Поскольку, как указывалось ранее, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз/ проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно абзацу б ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи о чем на сторону, ходатайствующую-р назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для проведения дополнительной экспертизы, не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 18.02.2022г. № ...

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований адрес ... о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 18.02.2022г. № ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца.

фио ФИО2