Дело №2-1150/2023

УИД: 22 RS 0013-01-2023-000064-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой,

при секретаре: Е.Э. Аксентьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО8 в котором просит взыскать в пользу банка с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: просроченная суда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты по срочной ссуде <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафная неустойка по просроченной ссуде составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее – Банк) и ФИО1 ФИО9 (далее – Ответчик) был заключен договор № № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в Банке.

В соответствии с п. 1 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, п. 2.1 Правил выпуска и обслуживания Карт и кредитования Картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания (далее – Правила) истец открыл ответчику Картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно графику платежей, Кредит выдается сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 29,00% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, перечислив денежные средства на Картсчет ответчика №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

Неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть заявление при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ч.1 ст.820 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО1 ФИО11 был заключен договор №№ на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в Банке, под 29,00 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 Правил после выдачи карты держателю Банк обеспечивает расчеты по Картсчету с использованием карты /реквизитов карты после уплаты комиссий согласно Тарифам.

Согласно п. 5.2 Правил держатель имеет право проводить операции только в пределах платежного лимита, с учетом установленных тарифами комиссий и расходов за исполнение операций.

Пунктом 5.3 Правил установлено, что каждая авторизация уменьшает величину текущего платежного лимита на величину авторизованной суммы на срок до 30 календарных дней в соответствии с правилами платежных систем.

В соответствии с п. 5.24 в случае превышения платежного лимита клиент обязан возвратить Банку сумму превышения платежного лимита в течение 5 календарных дней с даты возникновения превышения и уплатить неустойку за превышения платежного лимита в размере 0,1 % в день в период с даты возникновения превышения платежного лимита до даты фактического погашения задолженности включительно.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

Как установлено из материалов дела, ответчик ФИО1 ФИО12 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не выполнил, платежи вносил в размере, недостаточном для погашения суммы кредита и процентов за пользование им, то есть, имеет место просрочка платежей, что повлекло образование задолженности по основному долгу.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых:

просроченная суда - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

просроченные проценты по срочной ссуде - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

просроченные проценты по просроченной ссуде - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

штрафная неустойка по просроченной ссуде - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, является верным.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего.В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ), действующего с 1 июля 2014 года, размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов. Данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер установленной неустойки, принимая во внимание период и размер просроченной ссуды и процентов по ней, суд полагает, что неустойка за просроченную ссуду, не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца просроченной ссуды в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченных процентов по срочной ссуде в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченных процентов по просроченной ссуде в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки по просроченной ссуде в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98,102,103 ГПК РФ, ст. 11 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных разъяснений, положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченную ссуду - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты по срочной ссуде - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты по просроченной ссуде - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку на просроченную ссуду - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова

Мотивированное решение составлено 27 марта 2023 года.