Решение по делу № 2-6295/2022 от 28.04.2023 - об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата> № .

Дело № 2-719/2023 28 апреля 2023 года

29RS0023-01-2022-006628-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № .....,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить, изменить уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 страхового возмещения в размере 119 427 руб. 82 коп., неустойки в размере 6 538 руб. 11 коп., неустойки на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указано, что проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза имеет существенные дефекты, в связи с чем не могла быть принята финансовым уполномоченным при вынесении им решения, также оспаривается взысканная финансовым уполномоченным неустойка незаконна и несоразмерна, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, просит оспариваемое решение финансового уполномоченного отменить, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д. 5-9).

Представитель заявителя САО «ВСК» и финансовый уполномоченный, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 174-175) в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заинтересованные лица ФИО3, финансовый уполномоченный извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 173, 174), в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 116), возражал против удовлетворения заявления.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, письменные объяснения представителя финансового уполномоченного (л.д. 69-74), суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО3 автомобилю Haval H9 государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО без указания конкретной формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила: с учетом износа заменяемых запасных частей 213 200 руб., без износа – 284 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 уведомил страховщика об отказе от принятия в ремонт транспортного средства Потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал дополнительный осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил 213 221 руб. 33 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила: с учетом износа заменяемых запасных частей 272 500 руб., без учета износа – 360 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил в пользу истца 59 319 руб. 82 коп. в счет страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в адрес финансовой организации с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила: с учетом износа заменяемых запасных частей 280 600 руб., без учета износа – 372 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил в пользу истца 8 031 руб. 03 коп. в счет страхового возмещения, а также выплатил неустойку в размере 1 821 руб. 44 коп.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу Потерпевшего взысканы доплата страхового возмещения в размере 119 427 руб. 82 коп., неустойка в размере 6 538 руб. 11 коп., неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного (л.д. 29-31).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которому в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 495 520 руб., стоимость годных остатков – 94 614 руб. 96 коп., в связи с чем пришел к выводу о взыскании разницы между величиной ущерба в результате полной конструктивной гибели автомобиля и выплаченными страховщиком денежными средствами, что составило 119 427 руб. 82 коп. (400 000 - 213 221,33 - 59 319,82 - 8 031,03).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в рамках представленной ему компетенции.

По ходатайству представителя страховщика, оспаривавшего выводы составленного по инициативе финансовой организации, по настоящему делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2 (л.д. 119-120).

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 448 000 руб., стоимость годных остатков – 93 600 руб. (л.д. 152)

Эксперт также указал на причины расхождений с имеющимися в материалах дела экспертными заключениями.

Представленное финансовой организацией заключение ООО «АВС-Экспертиза» по существу выводы судебной экспертизы не оспаривает, а является субъективным мнением эксперта-техника, в связи с чем судом отклоняется.

С учетом изложенного, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, суд отклоняет выводы экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит изменению: с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73 827 руб. 82 коп. (448 000 - 93 600 - 213 221,33 - 59 319,82 - 8 031,03).

Оснований для вмешательства в решение финансового уполномоченного в части неустойки, начисленной на просрочку страхового возмещения, не имеется, поскольку просроченное страховое возмещение не превышает надлежащую страховую выплату, определенную в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

По требованиям о снижении неустойки суд приходит к следующему.

Бездействие страховщика при осуществлении страхового возмещения в значительной мере не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон в рамках правоотношений, урегулированных Законом об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, периоды и размер просрочки страхового возмещения, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу не имеется, суд отказывает в снижении неустойки.

Оснований для вмешательства в решение финансового уполномоченного в части взысканной неустойки на случай неисполнения решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку ее расчет произведен правильно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. (л.д. 126).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в части взысканного страхового возмещения изменить, указать, что со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73 827 руб. 82 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023