Дело 2-1993/2023

УИД 41RS0001-01-2023-000593-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Филипповой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Лю-До-Чин Д.Ю. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий неустановленного лица, управлявшего транспортным средством марки №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (ФИО6), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца №, под управлением водителя Лю-До-Чин И.И., и транспортного средства МУП «Спецдомремстрой» марки №, под управлением водителя ФИО7, в ходе которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности собственника №, был застрахован в АО «Альфастрахование» истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена страховая выплата в размере 194 500 рублей. Не согласившись с размером полученного возмещения, истец обратилась с претензией к страховщику, а впоследствии и к финансовому уполномоченному, по решению которого истцу была произведена доплата страховой выплаты в размере 29 941 рубль. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 609 528 рублей. Полагает, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, которое должно быть выплачено в пределах страхового лимита с учетом размера причиненного материального ущерба, в связи с чем просила взыскать с АО «Альфастрахование» денежные средства в размере 175 559 рублей, т.е. разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и страховом лимитом, предусмотренным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). Кроме того, считает, что со страховой компании также подлежат взысканию расходы по досудебному урегулированию спора в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения, и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановленного ремонта автомобиля истца превышает размер страхового лимита, также просила взыскать с собственника транспортного средства, водитель которого виновен в дорожно-транспортном происшествии, - ФИО2 (ФИО6) разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209 528 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, проведению оценки в размере 15 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 5296 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО7, МУП «Спецдорремстрой».

01 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, который 12 мая 2023 года по ходатайству представителя истца судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

03 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, 28 сентября 2023 года ФИО3 по ходатайству представителя истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец Лю-До-Чин Д.Ю. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ссылаясь на доводы иска, окончательно уточнив исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ФИО6), ФИО5 и ФИО3 в пользу Лю-До-Чин Д.Ю. материальный ущерб в размере 609528 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 9 296 рублей; с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу Лю-До-Чин Д.Ю. страховую выплату в размере 175559 рублей; расходы на оплату услуг по досудебному обращению 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик ФИО2 (ФИО6) в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и пояснила суду, что ранее действительно являлась собственником транспортного средства марки №, однако ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО5 за 300 000 рублей, оформив договор купли-продажи. В тот же день она передала ключи и документы на автомобиль ФИО5, который на нем и уехал. В июле 2022 года ей позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного транспортного средства, однако водитель автомобиля скрылся с места происшествия. Тогда же в подтверждение того, что указанный автомобиль более ей не принадлежит ею в дежурную часть ГИБДД были представлены договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и копия паспорта покупателя, после чего она сняла автомобиль с регистрационного учета.

АО «Альфастрахование» представителя для участия в судебном заседании не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом. Представитель АО «Альфастрахование» ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, полагал, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем, поскольку достоверно установить, что на момент дорожно-транспортного происшествия водителем транспортного средства №, являлся ФИО3, на которого был оформлен страховой полис ОСАГО, невозможно, так как с места дорожно-транспортного происшествия водитель скрылся, а выплата страхового возмещения была произведена ошибочно.

В судебном заседании ответчик ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать, в обоснование чего пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он собственником транспортного средства №, не являлся. Указал, что данный автомобиль он намеревался приобрести весной 2022 года. После осмотра автомобиля он и собственник автомобиля заключили договор купли-продажи, на основании которого оформили страховой полис гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, однако при управлении названным автомобилем в целях проверки его ходовой части, произошло по его вине дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> в связи с чем по договоренности с продавцом автомобиля, который в момент этого дорожно-транспортного происшествия находился рядом с ним в машине, расторг заключенный договор купли-продажи, выплатив ему денежные средства в размере 5 000 рублей за причиненный материальный ущерб. Кроме того, сообщил, что денежные средства в счет покупки указанного транспортного средства он продавцу не передавал. Договор страхования гражданской ответственности как владельца источника повышенной опасности, заключенный с АО «Альфастрахование», он не расторгал. Впоследствии узнал, что автомобиль марки №, в июле 2022 года участвовал в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО5 извещался о времени и месте рассмотрения дела по имеющемуся в деле адресу, сведений о надлежащим извещении не имеется, в связи с чем, учитывая отсутствие данных о его местонахождении, его интересы представляла назначенная судом на основании статьи 50 ГПК РФ адвокат Филиппова Е.М., которая в удовлетворении требований заявленных к ФИО5 просила отказать, полагая, что собственникам спорного транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3

Третьи лица Лю-До-Чин И.Н., ФИО7, ФИО11 о судебном заседании извещались надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавали.

Третье лицо МУП «Спецдомремстрой» о судебном заседании извещено, представителя в суд не направило, письменного мнения относительно исковых требований не представило.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дел № и № об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> неустановленный водитель, управлявший транспортным средством №, пересек сплошную разделительную линию дорожной разметки и совершил столкновение с транспортным средством №, под управлением водителя Лю-До-Чин И.И., а затем с транспортным средством МУП «Спецдомремстрой» марки №, под управлением водителя ФИО7, после чего скрылся с места происшествия.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО7 и Лю-До-Чин И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия.

Как усматривается из приложения к материалам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки № причинены механические повреждения, а именно повреждены передний капот, передний бампер, решетка радиатора, левая передняя фара, левое переднее крыло, передний левый диск и лобовое стекло.

Как следует из рапорта инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому старшего лейтенанта полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения расследования по обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия опрошен собственник автомобиля №, который пояснил, что передал управление автомобилем своему другу Азизу, где сейчас находится Азиз пояснить не может.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику полиции ФИО14, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он передал свой автомобиль №, своему знакомому «Азизу». ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с его автомобилем, тем самым он нанес материальный ущерб, где находится «Азиз» он не знает.

ДД.ММ.ГГГГ врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому майором полиции ФИО15 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно карточек учета транспортного средства собственником транспортного средства №, является Лю-До-Чин Д.Ю.; собственником автомобиля марки №, на момент дорожно-транспортного являлась ФИО6

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № в связи с заключением брака ФИО6 изменила фамилию на Головенько.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 продала автомобиль марки №, ФИО5 за 300 000 рублей. Из этого же договора следует, что право собственности на указанный автомобиль возникает у покупателя с момента подписания этого договора.

В судебном заседании ФИО2 пояснила суду, что названный автомобиль вместе с документами передала ФИО5 в день подписания договора купли-продажи, при этом по соглашению сторон ФИО5 взял на себя обязанность переоформить автомобиль в регистрационных органах самостоятельно, чего он не сделал, в связи с чем в июле 2022 года она самостоятельно сняла автомобиль с регистрационного учета, что подтверждается записью в карточке учета названного транспортного средства о дате операции от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении регистрации транспортного средства в связи продажей (передачей) другому лицу.

Из этой же карточки видно, что собственником транспортного средства марки №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО18 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО5

Как усматривается из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем и собственником данного транспортного средства указан ФИО3

В судебном заседании ФИО3 пояснил суду, что указанный страховой полис был оформлен им на основании договора купли-продажи названного автомобиля, заключенного с ФИО5, однако впоследствии от совершения сделки он отказался из-за случившегося ДТП при его покупке, фактически право собственности на этот автомобиль не приобретал, так как денежные средства за него не передавал, документы на свое имя не оформлял, как собственнику ФИО5 эту машину ему не передавал, в связи с чем соглашение о расторжении сделки в письменной форме не составлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, после чего 1 сентября того же года страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 194 500 рублей.

Факт перечисления денежных средств истцу подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из доводов искового заявления и материалов дела, не согласившись с суммой страхового возмещения в размере 194 500 рублей, истец обратилась с претензией в АО «Альфастрахование» о доплате страхового возмещения, а получив отказ, к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, рыночная стоимость транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 871 500 рублей, тогда как стоимость годных остатков этого же автомобиля составляет 198 175 рублей, т.е. материальный ущерб истца составил 673 325 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требование Лю-До-Чин Д.Ю. о взыскании с АО «Альфастрахование доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с АО «Альфастрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 29 941 рубля 66 копеек.

Из этого же решения финансового уполномоченного усматривается, что поскольку степень вины водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, не установлена, то в силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение, выплачивается в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, т.е. в рассматриваемом случае в размере 1/3 от стоимости восстановительного ремонта.

Как усматривается из отчета ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость транспортного средства марки №, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 868 000 рублей, тогда как стоимость годных остатков этого же автомобиля составляет 258 472 рубля.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Оценив представленные доказательства по делу, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки №, являлся ФИО5, поскольку в силу ст. 223 и п. 1 ст. 454 ГК РФ право собственности на транспортное средство при заключении договора купли-продажи переходит к покупателю от прежнего собственника и возникает только после заключения сделки и передачи имущества, тогда как по делу установлено, что ФИО3 названное транспортное средство ФИО5 не передавалось, денежные средства ФИО3 не уплачивались. В то же время договор купли-продажи считается реальным, то есть считается заключенным с момента передачи вещи в распоряжение покупателю.

Не влияет на такой вывод суда и наличие договора о страховании гражданской ответственности ФИО3 как владельца транспортного средства, поскольку после его заключения фактически право собственности на спорный автомобиль к нему не переходило, названный автомобиль по-прежнему находился во владении у ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи этого же транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО18

Доказательств в подтверждение обратного, в том числе и самого договора купли-продажи названного транспортного средства между ФИО5 и ФИО3 суду не представлено, в ходе рассмотрения спора не добыто, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права 9 ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд полагает, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию с собственника транспортного средства марки №, ФИО5, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он, являясь собственником названного автомобиля, допустил нахождение этого транспортного средства под управлением его знакомого по имени Азиз, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчиков ФИО2 и ФИО3, поскольку владение данными лицами транспортным средством №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается.

Принимая за основу экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку его достоверность у суда сомнений не вызывает, так как оно выполнено по заказу финансового уполномоченного компетентными экспертным учреждением, что подтверждается представленными дипломами по соответствующей квалификации, с применением методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и содержит детальную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, а выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части отчета, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, суд принимает решение о взыскании с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 448 884 рубля, исходя из того, что материальный ущерб истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 673 325 рублей, из которых 224 441 рубль возмещен страховой компанией АО «АльфаСтрахование».

Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от той же даты, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу Лю-До-Чин Д.Ю. расходы по определению стоимости восстановительного ремонта пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 11047 рублей (448884 рубля (размер удовлетворенных судом исковых требований) * 15000 рублей (стоимость оценки): 609528 рублей (цена иска), расходы по оплате услуг представителя в сумме 29460 рублей (448884 рубля * 40000 рублей ( расходы по оплате услуг представителя) : 609528 рублей).

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 296 рублей, так как такие расходы подтверждены материалами дела и явились необходимыми для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая исковые требования истца Лю-До-Чин Д.Ю. о взыскании с АО «Альфастрахование» страховой выплаты в размере 175559 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как определено названной статьей, для целей применения указанного Закона владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Положениями статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку собственник лишается возможности управлять транспортным средством и, следовательно, не может причинить вред другим лицам в ходе его эксплуатации.

Учитывая, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства №, не являлся, то нельзя признать, что договор страхования, заключенный между ним и АО «Альфастрахование» от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ № распространяет свое действие на данный страховой случай.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлся собственником транспортного средства №, не заключив договора ОСАГО, передал в управление транспортное средство иному лицу, не застраховав свою гражданскую ответственность в соответствии со п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд считает, что в данном случае ФИО5 как собственник (владелец) транспортного средства, является самостоятельным субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

По этим основаниям суд приходит к выводу о том, что требование Лю-До-Чин Д.Ю. о взыскании недоплаченного страхового возмещения является необоснованным, поскольку ответчиком ФИО5 договор ОСАГО с АО «Альфастрахование» не заключался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что судом не установлено оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика АО «Альфастрахование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и осуществленной страховщиком в добровольном порядке, не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание факт того, что нарушений прав истца страховой компанией не установлено, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по досудебному обращению, поскольку указанные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу ФИО4 (№) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 448884 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 29460 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 11047 рублей 50 коп., по оплате государственной пошлины в размере 5296 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оценке причиненного ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя, по оценке причиненного ущерба, по оплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, услуг по досудебному обращению, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2392 рубля 84 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1993/2023

УИД 41RS0001-01-2023-000593-70

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина