Решение по делу № 2-4992/2023 от 03.10.2023

Копия.

16RS0046-01-2022-014368-37

Дело № 2-4992/2023

Строка 2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО5, ООО «РеалКомплект» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО6. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что .... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «...» г/н ....

Согласно административному материалу, водитель ФИО7. управлявший автомобилем «...», г/н ..., нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «...» г/н ... был заключен договор страхования ОСАГО полис ... № .... Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 202 800 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от ... г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 202 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 228,00 руб.

... г. заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

... г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от ... г. был восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от ... г. заочное решение от ... г. было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела ... г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ООО «РеалКомплект».

... г. протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8

... г. протокольным определением ООО «РеалКомплект» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец извещен, представитель не явился, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО9. иск не признала, суду пояснила, что ФИО10. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, будучи трудоустроенным в ООО «РеалКомплект».

Представитель ответчика ООО «РеалКомплект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ООО «РеалКомплект», ФИО12 надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, однако, свою явку на судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

П. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (далее - прямое возмещение убытков (ПВУ)) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

Согласно подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Материалами дела установлено, что .... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «...» г/н ....

Согласно административному материалу, водитель ФИО13. управлявший автомобилем «...», г/н ..., нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО14. не был допущен к управлению транспортных средством.

По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 202 800 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от ... г.

Учитывая изложенное, с момента осуществления выплаты от ... г. у истца возникло право регрессного требования к ФИО15. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ... г., в размере 202800 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ФИО16 управлял т/с «...», г/н ... при исполнении должностных обязанностей в ООО «РеалКомплект», что подтверждается выпиской из трудовой книжки ФИО17 (л.д....), сведениями о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица в отношении ФИО18 сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО19

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны общие разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, требования истца, о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП (в порядке регресса) подлежат удовлетворению в отношении ответчика ООО «РеалКомплект».

Правовых оснований для возложения ответственности на ФИО20 суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5228 руб., которая, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению за счет ответчика ООО«РеалКомплект».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО21, ООО «РеалКомплект» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ООО «РеалКомплект» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в порядке регресса ущерб в размере 202 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5228 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО22 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ... года