Решение по делу № 2-391/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-391/2023

22RS0068-01-2022-006088-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Поповой Н.Н.

при секретаре Устименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности, взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома площадью 198,7 кв.м. и земельного участка площадью 279 кв.м., расположенные по адресу: ..... К жилому дому пристроен гараж (ФИО8).

Ответчики являются собственниками смежного земельного участка по адресу: ..... Со стороны земельного участка ответчиков к жилому дому истца возведен пристрой. Расположением построек на земельных участках сторон отражено в заключении эксперта, которое было проведено в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Скат крыши бани ответчиков, обращенный в сторону земельного участка истца по .... не оборудован организованным наружным водостоком со снегозадерживающим устройством. В результате чего атмосферные осадки сходят на стену и фундамент пристроя к жилому дому истца, что приводит к намоканию стены и фундамента пристроя и образованию в них трещин.

Крыша жилого дома ответчиков, обращенная в сторону земельного участка истца вплотную примыкает к стене гаража и стене жилого дома истца, не оборудована организованным наружным водостоком со снегозадерживающим устройством. В результате чего атмосферные осадки сходят на стену и фундамент гаража и жилого дома истца, что приводит к намоканию стен, фундаментов и дальнего правого угла гаража истца. Стена жилого дома ответчиков вплотную примыкает к стене гаража истца. Техническое состояние жилого дома ответчиков характеризуется как недопустимое.

В заключении эксперта указано, что в стене пристроенного гаража истца (ФИО8) имеются трещины, образовавшиеся в результате воспринятия горизонтальной нагрузки (давления) от деформированных стен и конструкций крыши соседнего дома ответчиков. В результате давления деформированных стен и конструкций крыши жилого дома ответчиков на стену гаража истца, истцу был причинен реальный ущерб, также истец вынуждена будет проводить работы по восстановительному ремонту стены своего гаража.

В связи с изложенным, истец просит обязать ответчиков организовать наружный водосток со снегозадерживающим устройством на скатах крыши бани и жилого дома на земельном участке по ...., обращенных в сторону земельного участка истца по ....; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца реальный ущерб, причиненный в результате давления деформированных стен и конструкций крыши жилого дома ответчиков на стену гаража истца.

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях настаивали, пояснили, что скаты крыш построек ответчиков направлены в сторону строений истца, происходит намокание. Гараж был построен позже дома ответчиков, но в настоящее время стена дома ответчиков завалена в сторону гаража и в нем пошли трещины, что приносит ущерб истцу. Дом начал рушиться 5 лет назад, когда приобреталась недвижимость, все строения располагались так как сейчас, ничего не достраивалось. Расстояние между стеной гаража и домом ответчиков было 70 см., сейчас стена дома ответчиков полностью опирается на стену гаража. С крыши дома, бани ответчиков все осадки попадают в щель на границе участков, и происходит намокание фундаментов и построек истца. Необходимо возвести водосток и снегозадержание на строениях ответчиков, чтобы прекратить замачивание стороны истца.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы письменных возражений, дополнительно пояснили, что истец возвела свои строения по границе между участками, не оставила расстояния для обслуживания строений ответчиков. При этом, дом ответчиков приобретен значительно ранее дома истца. Ранее участок по .... был единым и на нем находился только дом ответчиков, позже участок был размежеван и истец построил свои строения на границе участков. Вины ответчиков в том, что осадки попадают на участок истца и происходит намокание, не имеется. Возможности установить какой – либо желоб для отведения воды не имеется, расстояние между стеной гаража истца и стеной дома ответчиков примерно 20 см. При этом, стена дома завалена на гараж истца, возможности поднять ее нет.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы архивного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее земельное законодательство (статьи 15, 22, 23, 24 Земельного кодекса Российской Федерации) регламентирует возможность владения и пользования земельными участками на праве собственности, на праве аренды, на праве безвозмездного срочного пользования и на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, ФИО1 являются собственниками дома и земельного участка по адресу ...., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Собственником земельного участка и дома по адресу .... является ФИО9., что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФИО10 возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть ската крыши (до стены) непланового пристроя к дому №А по .... обращенную в сторону земельного участка № по ....; организовать наружный водосток со снегозадерживающими устройством на скатах крыши плановой части дома, балконе, неплановом пристрое ....А по .... обращенной в сторону земельного участка № по .....

Также указанным решением, на основании выводов экспертов ФБУ АЛСЭ МЮ РФ №(2460)/6-2, №(2461)6-2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при возведении жилого дома ФИО7 с пристроенным гаражом ФИО8 на земельном участке по .... в .... имеются следующие нарушения:

- наружная стена пристроенного гаража ФИО8 возведена по границе красной линии. Не соответствует п. 5.3.2, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства»;

- наружная стена пристроенного гаража ФИО8 возведена непосредственно по границе земельного участка, расположенного по адресу ..... Не соответствует п. 5.3.4, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства»;

- расстояние от исследуемого жилого дома ФИО7 до границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу .... составляет 1,88м. Не соответствует п. 5.3.4, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства»;

- наружная стена жилого дома ФИО7 возведена непосредственно по границе земельного участка, расположенного по адресу ..... Не соответствует п. 5.3.4, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства».

К жилому дому ФИО7 со стороны соседнего участка по .... выполнен самовольно возведенный пристрой и балкон. Наружная стена пристроя возведена непосредственно по границе земельного участка, расположенного по адресу .... (скат крыши пристроя примыкает к середине ската крыши соседней надворной постройки). Не соответствует п. 5.3.4, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства».

Скат крыши самовольно возведенного пристроя примыкает к середине ската соседней надворной постройки по ...., что негативно сказывается на ее эксплуатации (дополнительное воздействие дождевых и талых вод, дополнительная нагрузка от снегового покрова). Данный недостаток возможно устранить сносом самовольной постройки.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о необходимости организации водостока со снегозадерживающим устройством на скатах крыш бани и жилого дома ответчиков, ФИО2 указывает на намокание принадлежащих ей строений. В частности, осадки с бани ответчиков способствуют намоканию пристроя истца, осадки с дома ответчиков способствуют намоканию стены гаража и жилого дома истца.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу .... регламента о требованиях пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ противопожарные расстояния между жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) на земельных участках по адресу .... соответствовали противопожарным требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» с учетом п.10 обязательного приложения 1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89*.

Противопожарные расстояния между жилыми домами на земельных участках по адресу .... по действующим в настоящее время противопожарным требованиям свода правил СП 4.13130.2013 (12) могут не нормироваться.

В результате исследования представленных материалов дела экспертами установлено, что жилой дом лит. А и пристроенный к нему гараж лит. Г, расположенные по адресу: г. ...., а также жилой дом по .... имеют следующие нарушения:

-наружная стена пристроенного гаража лит. Г по .... возведено по границе красной линии. Не соответствует п.5.3.2, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства»;

-отсутствует противопожарный разрыв между строениями, обеспечивающий нераспространение пламени при пожаре;

-наружная стена гаража возведена непосредственно по границе земельного участка расположенного по адресу: ...., что не соответствует п.5.3.4, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства».

-расстояние от исследуемого жилого дома лит. А по ФИО4 62 до границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: .... на моментосмотра отсутствует, что не соответствует п.5.3.4, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства».

Таким образом, фактически исследуемые постройки расположены по границе участка без необходимого минимального отступа как с фасада -со стороны улицы (3 метра), так и расположены по границе между участками без отступа для обслуживания и ремонта своих же построек равного 1 метру.

Экспертами выявлены нарушения требований градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и иных норм и правил при возведении жилого дома, навеса, бани и дворовой уборной на земельном участке по .... в ...., в том числе применительно к земельному участку по адресу: .... и расположенным на нем объектам, которые оказывают влияние на техническое состояние строительных конструкций объектов, расположенных на земельном участке по адресу: ...., а именно: трещина в капитальной стене гаража по .... образовалась в результате того что строение жилого дома по .... фактически нааходясь в аварийном состоянии опирается на стену гаража по ..... Дом по адресу .... на момент осмотра фактически завален в сторону смежной границы и оказывает давление на стену гаража по адресу: .....

Также экспертами в результате исследования установлено, что при возведении здания жилого дома и гаража на земельном участке по адресу: .... имеются следующие нарушения:

- наружная стена пристроенного гаража лит. Г возведена по границе красной. Не соответствует п.5.3.2, СП 30-102-99 «Планировка и застройка террг малоэтажного жилищного строительства»;

- наружная стена гаража возведена непосредственно по границе земельного участка, расположенного по адресу: ...., что не соответствует п.5.3.4, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства»;

- исследуемый жилой дом лит. А по адресу: .... расположен по границе с соседним земельным участком по адресу: ...., что не соответствует требованиям п.5.3.4, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства».

Экспертами сделан вывод, что устранение указанных недостатков домостроений возможно путем сноса всех строений, находящихся в аварийном состоянии, расположенных по границе на земельном участке по адресу .... и гаража на земельном участке по адресу: .....

Причины образования повреждений, заявленных в иске (трещины в стене пристроенного гаража истца лит. Г), находятся в причино-следственной связи с тем что на земельном участке по адресу: .... расположены следующие строения жидом, навес, баня, туалет, исследуемые постройки расположены по границе участка без необходимого минимального отступа как с фасада -со стороны улицы (3метра), так и расположены по границе между участками без отступа для обслуживания и ремонта своих же троек равного 1 метру, что не соответствует требованиям Градостроительного кодекса, а так же требованиям СП 42.13330.2016 и Правила землепользования и застройки городского округа - .... края (в ред. Решений Барнаульской городской мы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) а так же аварийном состоянии жилого дома по адресу: .....

Согласно проведённому исследованию материал стен жилого дома по адресу: .... бревенчатый - данные конструкции по своим характеристикам на момент осмотра относятся к аварийному состоянию, исчерпали свои основные свойства, для дальнейшего использования не пригодны. На момент исследования жилой дом по адресу: .... находится в ветхом и аварийном состоянии и с учетом материала конструкции стен, восстановление имеющихся строительных конструкций не представляется возможным, в виду того, что требуется полная замена основных несущих конструкций равнозначная новому строительству.

Относительно возможности установления водостока со снегозадерживающим устройством на скатах крыши строений по ...., экспертами указано, что устройство крыши бани и жилого дома по адресу: ...., обращенные в сторону земельного участка по ...., действующим нормам и правилам не соответствует в части отсутствия организованного водостока и попадания осадков с крыши на соседний участок вследствие расположения строений вдоль границы между участками. Вред строениям, земельному участку из-за отсутствия наружного водостока со снегозадерживающим устройством на скатах крыши бани и жилого дома по адресу: ...., обращенных в земельного участка по .... причин совокупностью факторов нарушения градостроительных, строительных, пожарных, тарных и иных норм и правил. Жилой дом по адресу: .... находится в аварийном и ограничено работоспособном состоянии и фактически его стены не имеют требуемой несущей способности, как следствие часть несущей способности дома .... без его разрушения выполняет стена гаража дома по ..... Строение бани и навеса по адресу .... на момент осмотра построены без разрывов между собой, имеют места креплений друг к другу и к жилому дому и фактически представляют собой единое строение с общей крышей.

Относительно деформированных стен и конструкций крыши жилого дома на земельном участке по адресу: .... и определения стоимости и перечня строительно – ремонтных работ, необходимых для ремонта и устранении повреждений стен и крыши гаража по ...., эксперты отметили, что фактически предлагаемые работы по восстановлению жилого дома предполагает его полный демонтаж в виду его аварийного состояния при котором необходима полная замена конструктивных элементов, в виду того что они более не выполняют свои функции, не распределяют нагрузки в соответствии с конструктивной схемой, материалы дома более не выполняют свои функции и не отвечают действующим требованиям.

Для определения перечня работ необходимо полностью исключить давление на крышу и стену гаража на земельном участке по адресу: .... со стороны строений по ...., таким образом при разборке гаража по .... существует угроза внезапного обрушения жилого дома по ...., находящегося в аварийном состоянии, в виду чего определить перечень работ без устранения аварийного состояния жилого дома не экспертам представляется возможным.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе и они согласуются с другими доказательствами по делу, также имеется информация о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Правильность приведенных в нем выводов экспертов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не опровергнута.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что как со стороны истца, так и со стороны ответчиков имеются нарушения градостроительных норм и правил в части расположения построек на принадлежащих сторонам земельных участках: со стороны истца имеет место нарушение расположения гаража ФИО8 по границе земельного участка, расположенного по адресу: ....; со стороны ответчиков также имеет место расположение жилого дома по границе с соседним земельным участком без необходимого отступа для обслуживания и ремонта своих же построек, а также аварийное состояние жилого дома, исчерпавшего свои основные свойства и не пригодного для дальнейшего использования, стена которого навалена на наружную стену гаража истца.

Однако, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, нарушение со стороны ответчиков в части расположения жилого дома по границе с соседним участком ФИО4 62а, судом не может расцениваться как нарушающее права истца по следующим основаниям.

Судом установлено, и, в том числе, нашло свое отражение в решении Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что земельный участок истца по .... был образован путем межевания земельного участка по ..... При этом, жилой дом ответчиков, введенный в эксплуатацию в 1990 году, на земельном участке на момент межевания уже располагался, как следует из представленного технического паспорта и не оспаривалось сторонами.

Истец приобрела домостроение по .... по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Из имеющегося в материалах дела копии кадастрового дела следует, что жилой дом по .... был введен в эксплуатацию в июне 2007, при этом, пристрой в виде гаража, расположенного по границе земельного участка по ФИО4, 62, на момент сдачи дома в эксплуатацию уже имелся.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что жилой дом по .... в ...., на момент ввода в эксплуатацию и последующего приобретения истцом домостроения по ...., уже существовал в том виде и в тех границах, которые имеются на сегодняшний день. То обстоятельство, что строительство наружной стены гаража по .... без оставления необходимого пространства для обслуживания домостроения по ...., было осуществлено значительно позже 1990 года, не может служить основанием для возложения на ответчиков ответственности по последующему возникновению повреждений стены гаража истца (трещины, замачивание).

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости ремонтных работ и строительных материалов, необходимых для ремонта и устранения повреждений стен и крыши гаража, не имеется. Экспертами указанный перечень и стоимость не установлена ввиду необходимости исключения давления на крышу и стену гаража со стороны строений по ...., а именно устранение аварийного состояния жилого дома. Как указано выше, при разборке гаража по .... существует угроза внезапного обрушения жилого дома по .....

Относительно требований об организации водостока со снегозадерживающим устройством на скатах крыши бани и жилого дома ответчиков, суд также не находит оснований для их удовлетворения. Как указано экспертами, вред строениям и земельному участку из-за отсутствия наружного водостока со снегозадерживающим устройством на скатах крыши бани и жилого дома по адресу: .... причинен совокупностью факторов нарушения градостроительных, строительных, пожарных и иных норм и правил.

Как указано экспертами и подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела фотографиями, пояснениями сторон, строение бани и навеса по адресу .... по отношению к строениям по .... расположены без разрывов между собой, имеют места креплений друг к другу и к жилому дому и фактически представляют собой единое строение с общей крышей, из чего суд приходит к выводу, что устройство водостоков со снегозадерживающим устройством невозможно.

Кроме того, исходя из выводов экспертов, как по настоящему делу, так и по делу № при наличии нарушений при строительстве построек по адресу ...., а именно отсутствие разрывов с участком ответчиков, оснований для установления виновных действий со стороны ответчиков, в том числе в части возложения обязанности организовать водосток со снегозадерживающим устройством на скатах крыши бани и жилого дома на участке по .... не имеется.

Учитывая изложенные выводы, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности, взыскании суммы ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Попова