копия

Уголовное дело № (№)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Окуловой Т.Н.,

при секретаре Кряжевой А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Углева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Костенко И.С.,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося данные о личности обезличены, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по отбытии обязательных работ, срок не отбытого дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 17 дней, истекает ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Ко АП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортным средством, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток, административный арест отбыл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, в период, когда административная ответственность не погашена, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь по <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком <***> регион, привел двигатель в рабочее состояние и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам г.Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком №, по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 33 минуты, ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых выполнил законное требование уполномоченного должностного лица-инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст.лейтенанта полиции лицо1 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено с помощью прибора «Алкотест 6810», на основании показаний прибора у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,69 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами прибора согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, он осознает.

Защитник ФИО1 – адвокат Костенко И.С. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 5 лет лишения свободы, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.

Поскольку дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, судебное производство должно осуществляться в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 подтверждается: показаниями подозреваемого ФИО1 с участием защитника (л.д. 33-34), показаниями свидетеля лицо1 (л.д. 27-28); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лицо1 (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по <адрес> (л.д. 20-23); постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); результатом прибора «Алкотест 6810» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 10); актом приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13); справкой от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения (л.д. 14); справкой от ДД.ММ.ГГГГ об отбывании административного ареста (л.д. 16).

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности ФИО1, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что последний на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, постоянное место жительства и регистрацию, работает, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении супруги, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие четырех малолетних детей у подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, а также личность ФИО1, который в целом характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в пределах санкции статьи закона, в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, что будет способствовать перевоспитанию подсудимого, являться справедливым, и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст.43 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для освобождения от которого с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также принимая во внимание его материальное и семейное положение, не установлено оснований для назначения ФИО1 другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что данный вид наказания не является самым строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то положения ч.5 ст. 62 УК РФ на назначенное подсудимому ФИО1 наказание не распространяются, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей максимального срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

В силу ч.4 ст.49 УК РФ, ФИО1 не является лицом, которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения в отношении него приговора Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания в виде обязательных работ с наказанием в виде обязательных работ по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенное наказание по настоящему приговору подлежит зачету основное наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд принимает во внимание, что положения ст. 104.1 УК РФ, предусматривающие конфискацию транспортного средства в данном конкретном случае не применяются, поскольку преступление ФИО1 совершено до введения в действие вышеуказанной нормы.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296, 308,309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания в виде обязательных работ с наказанием в виде обязательных работ по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания отбытое по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде обязательных работ 180 часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Т.Н. Окулова