Апелляционное постановление по делу № 22К-2999/2023 от 13.09.2023

Судья первой инстанции Лапин С.Д. № 22К-2999/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Хивренко Л.В.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника – адвоката Елеонской В.И.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 18 августа 2023 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, трудоустроенного рыбаком в ИП «Кияшко», не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 18 августа 2023 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до 14 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда в виду его незаконности и необоснованности, просит его отменить и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование своей жалобы обвиняемый указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющим существенное значение обстоятельствам по делу, поскольку у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он имеет постоянное место работы, зарегистрирован и постоянно проживает на территории Республики Крым, от органов предварительного следствия и суда он не скрывался, в розыске не числился, в период отбытия условного наказания не допускал каких-либо нарушений.

Считает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в настоящее время по делу завершено предварительное следствие, в связи с чем, он уже не имеет возможности каким-либо образом повлиять на ход следствия, при этом он не намерен скрываться от суда, поскольку считает необходимым в ходе судебного разбирательства доказать свою невиновность в инкриминируемом ему преступлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела, 14 ноября 2022 года СО УМВД России по г. Керчи по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ возбуждено уголовное дело №12201350012001249.

14 января 2023 года предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, 22 января 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

24 апреля 2023 года ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

26 апреля 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, срок которой был продлен постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 16 июня 2023 года на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по 22 августа 2023 года.

Кроме того, 26 апреля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

16 августа 2023 года ФИО1 и ФИО5 предъявлено обвинение в окончательной редакции, они был допрошены в качестве обвиняемых, в этот же день они уведомлен об окончании следственных действий.

17 августа 2023 года запланировано ознакомление обвиняемых ФИО5 и ФИО1, и их защитников с материалами уголовного дела.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством о продлении ФИО1 срока меры пресечения в виде заключения под стражей, который истекает 22 августа 2023 года. Ходатайство следователя мотивировано необходимостью соблюдения процессуальных сроков, предусмотренных ст. ст. 221-222 УПК РФ, в связи с чем, имеется необходимость в продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

При этом следователь полагает, что изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, не представляется возможным, поскольку основания и обстоятельства для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящее время не изменились и не отпали. По мнению следователя с учетом степени тяжести инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемого, имеются основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемый, опасаясь возможности привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч. 2.1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Судом первой инстанции в соответствии с абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд входил в обсуждение вопроса о виновности лица, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной меры пресечения отсутствуют.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, также суд учел конкретные обстоятельства дела, характер инкриминируемого деяния, а также данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, не состоит в зарегистрированном браке, официально трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется отрицательно, ранее судим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с органом следствия о наличии оснований полагать, что в случае избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, и как установлено 16 августа 2023 года по делу окончены следственные действия и запланировано ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, а выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 основаны на вступившем в законную силу судебном решении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором установлены основания для избрания меры пресечения, и данные обстоятельства на момент рассмотрения ходатайства следователя не изменились и не отпали, что свидетельствует о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам обвиняемого, обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания под стражей, не установлено.

Доводы стороны обвиняемого о том, что он не намерен скрываться от следствия и суда, а таже обстоятельства, связанные с условиями жизни его семьи, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены и суд пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствует о возможности применения в отношении обвиняемого иных, более мягких мер пресечения, и не влияют на правильность выводов суда, в части продления обвиняемому срока меры пресечения в виде содержания под стражей.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако, с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были разрешены все заявленные ходатайства, всем представленным материалам дела дана надлежащая правовая оценка, что подтверждается протоколом судебного заседания и свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Так, в мотивировочной части постановления суд в качестве одного из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указал о том, что обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, вместе с тем, представленные материалы не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих данные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, данное основание подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Кроме того, суд первой инстанции указал о продлении обвиняемому ФИО1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до 14 сентября 2023 года, однако с учетом даты задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – 24 апреля 2023 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать о том, что срок меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 продлен на 22 суток, что будет соответствовать общему сроку содержания обвиняемого под стражей, который истекает 14 сентября 2023 года.

Вносимые изменения не влияют на правильность принятого решения и не ухудшают положения обвиняемого.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 18 августа 2023 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из мотивировочной части постановление указание о том, что обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В резолютивной части постановления указать о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 22 суток, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до 14 сентября 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: