КОПИЯ
Дело № 2-3496/2022
УИД 35RS0001-02-2022-003074-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Кожевникова В.В.,
при секретаре Школьник А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МУП «Водоканал» о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к МУП «Водоканал», в обоснование которого указали о том, что в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 10.30 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате падения снега и льда с кровли многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет управляющая компания МУП «Водоканал» было повреждено принадлежащее им на праве совместной собственности ТС Тойота Королла гос№.
Для определения размера восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП Р., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 352 623,66 рубля.
За услуги оценщика оплачено 4 000 рублей, за услуги СТОА по дефектовке повреждений с разбором автомобиля оплачено 600 рублей.
В исковом заявлении истцы просят взыскать с ответчика МУП «Водоканал» стоимость восстановительного ремонта 352 623,66 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, услуги СТОА по дефектовке повреждений 600 рублей, моральный вред 5 000 рублей, расходы на юридические услуги 5 000 рублей, расходы на представителя 7 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Х. представил заявление об уточнении исковых требований: просит взыскать с МУП «Водоканал» в возмещение ущерба 286 761 рубль, в остальной части исковые требования оставил без изменения, просил о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились.
В судебное заседание представитель ответчика МУП «Водоканал» не явился, извещен судебной повесткой.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 10.30 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате падения снега и льда с кровли многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет управляющая компания МУП «Водоканал» была повреждена автомашина Тойота Королла гос№. Указанная автомашина была приобретена ДД.ММ.ГГГГ в период брака, является согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ совместно нажитым имуществом.
Факт повреждения автомашины истца подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Частями 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать безопасность имущества физических лиц.
В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правиларавила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание заключение эксперта Л. № с учетом дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определен объем повреждений и размер ущерба в размере 286 761 рубль.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает, что истцам в результате повреждения принадлежащей им автомашины причинены нравственные страдания, степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости.
Таким образом, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, с учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд взыскивает по 1 000 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в сумме 4 000 рублей, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, а также расходы по дефектовке и разбору 600 рублей, почтовые расходы 70 рублей 40 копеек.
Суд взыскивает с ответчика в пользу ИП Л. расходы за проведение экспертиз № в сумме 8 000 рублей.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, объема защищаемого права, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги и услуги представителя с ответчика в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с МУП «Водоканал» подлежит взысканию штраф в размере по 72 190,25 рублей в пользу каждого истца (286 761+2 000/2/2).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 6 367,61 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Водоканал» (< >) в пользу ФИО1 (< >) материальный ущерб в размере 143 380 рублей 50 копеек, расходы на оценку 4 000 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке и разбору 600 рублей, почтовые расходы 70 рублей 40 копеек, моральный вред 1 000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя 10 000 рублей, штраф в размере 72 190 рублей 25 копеек
Взыскать с МУП «Водоканал» (< >) в пользу ФИО2 (< >) материальный ущерб в размере 143 380 рублей 50 копеек, моральный вред 1 000 рублей, штраф в размере 72 190 рублей 25 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с МУП «Водоканал» (< >) в пользу индивидуального предпринимателя Ж. (< >) за проведение экспертиз № по гражданскому делу № – 8 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с МУП «Водоканал» (< >) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 367 рублей 61 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 07.12.2022 года.
Судья < > В.В. Кожевников