РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко Н.В.,

при секретаре Колесниковой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-666/2023 по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО3, отделу судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника отдела старшего судебного пристава,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО3 отделу судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника отдела старшего судебного пристава, по тем основаниям, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 03.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому, Шаховскому районам, предметом исполнения которого является взыскание в его пользу с ФИО4 задолженности по кредитному договору №. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что должностное лицо допустило бездействие, выразившееся, по мнению административного истца, в следующем: в не направлении запроса в органы Росреестра и ГИБДД об имуществе супруга должника в рамках исполнительного производства, а также в непредоставлении сведений о супруге должника взыскателю, а также в ненадлежащем рассмотрении заявлений и обращений взыскателя. Кроме того, административный истец просит суд признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП по Московской области ФИО3 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП по Московской области ФИО2 предоставить сведения о супруге должника, направить запрос об имущественном положении супруги должника в органы ГИБДД, направить запрос об имущественном положении супруги должника в органы Росреестра, направить запрос в коммерческие банки о предоставлении сведений о наличии денежных средств на счете супруги должника.

Административный истец: ИП ФИО1 извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО2 извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился.

Административный ответчик: начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО3 извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился.

Административный ответчик: представитель УФССП России по Московской области извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Административный ответчик: представитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Заинтересованное лицо: ФИО4 извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО3, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника отдела старшего судебного пристава следует отказать.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом 28.09.2020 судебным приказом мирового судьи 273 судебного участка Шаховского судебного района Московской области с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на 29.10.2014 в размере 50 850 рублей.

03.11.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на 29.10.2014 в размере 50 850 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации. ПФ РФ. Согласно полученным ответам из кредитных организаций на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Кредит-Европа Банк», АО «Тинькофф Банк».

В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем 09.03.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и отправлены в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Кредит-Европа Банк», АО «Тинькофф Банк».

В соответствии п. 5 ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Денежные средства, находящиеся на счетах должника на депозитный счет Отдела не поступили. Согласно ответам с регистрирующих органов за должником не числится движимое имущество и недвижимое имущество, официального места работы нет. По адресу регистрации должника совершен выход, в результате которого установлено, что должник отсутствовал по адресу регистрации, имущества подлежащего аресту не найдено, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. От взыскателя ходатайство о розыске должника и его имущества не поступало.

01.07.2022 направлен запрос в ФНС ЗАГС об актах гражданского состояния о заключении брака, о смерти должника, о перемени имени. Согласно ответа из ЗАГС от 04.07.2022, установлено, что должник заключил брак 21.12.1991. В бюро ЗАГС Ягоднинского района Магаданской области. Других сведений в ответе указано не было. Таким образом в ответе из ЗАГС не указано фамилия имя и отчество должника. соответственно запросы в Росреестр и ГИБДД направить не представилось возможным.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ИП ФИО1

Руководствуясь ст. 175- 180 КАС РФ, суд

решил:

ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО3, отделу судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении запроса в органы Росреестра и ГИБДД об имуществе супруга должника в рамках исполнительного производства, а также в непредоставлении сведений о супруге должника Взыскателю, ненадлежащем рассмотрении заявлений и обращений Взыскателя;

о признании незаконными бездействий начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО2: предоставить сведения о супруге должника Взыскателю, направить запрос об имущественном положении супруги должника в органы ГИБДД, направить запрос об имущественном положении супруги должника в органы Росреестра, направить запрос в коммерческие банки о предоставлении сведений о наличии денежных средств на счете супруги должника;

об обязании начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 осуществить контроль за судебным приставом-исполнителем по направлению запроса в органы ЗАГС – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Решение в окончательной редакции изготовлено: 21.04.2023.

Председательствующий: